РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.10.2011 года Федеральный судья Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., единолично при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-4017/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пырко А.В. о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Пырко А.В., указав, что 25.06.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, регистрационный №..., владельцем которой является Г. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису №.... ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 223 593 руб. Согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 531 руб. +113 255 руб. = 198786 руб. К ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пырко А.В., управлявшим автомобилем марки ***, идентификационный № №.... В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации в указанную страховую компанию на сумму 120 000 рублей. Неоплаченная часть ущерба в размере 78 786 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. Просили взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 78 786 руб. 00 коп, уплаченную госпошлину. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.01.11 Серебрякова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в, на основании которой предъявлен иск имеется ошибка, не правильно указана цена запасной части кронштейн бампера 8988 вместо правильной цены 1000 рублей, в связи с чем, снизила сумму иска на 15697 рублей, просила взыскать с ответчика сумму 62810 рублей по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 31.08.2011 года Берестнев Д.П. иск не признал, пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля произведен без участия ответчика, считает, что истец предоставил не надлежащее доказательство ущерба, так как оценка проведена в 2009 году, а иск подан в 2011 году, истец должен пересчитать размер ущерба по ныне действующему законодательству. Ответчик также представил отзыв на иск, в котором указал, что факт своего участия в ДТП от 25.06.2009, равно как и факт вынесения в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ и причинения в ходе ДТП автомобилю потерпевшей повреждений, перечисленных в справке о ДТП, не отрицает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Никаких претензий на тот момент ни потерпевшая, ни ее страховая компания к нему не предъявляли, вызовов на осмотр повреждений автомобиля от них мне не поступало, он не участвовал в осмотре повреждений автомобиля, в связи с чем, считает свои права нарушенными. Не согласен с выводами оценщика, в первом акте осмотра в повреждениях указано «Капот деформирован в передней части S=20%» и вид ремонтного воздействия «Ремонт/Окраска», во втором - «Капот - деформация каркаса с заломами» и уже «Замена». Рамка радиатора (решетка радиатора) в справке о ДТП и первом акте осмотра не фигурирует, во втором - она разрушена, повреждение ее не являются скрытыми. Во втором акте осмотра фигурируют повторяющиеся детали в разных пунктах, в п. 4 «Подкрылок передний задний правый разрушен», в п. 10 «Подкрылок заднего правого колеса разрушен», что говорит о некачественном проведении осмотра. Во втором акте осмотра фигурирует п. 11 «Обивка двери задка разрушена», в первом акте осмотра ее нет, а в смете по первому акту присутствует такая деталь стоимостью 1303р, во второй смете она же присутствует по стоимости уже 1750р. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, предъявленная в иске является суммой стоимостей ремонта по первой и по второй смете, получается, что одна и та же деталь в этой стоимости фигурирует дважды. Деталь «Кроншт вер бампера» фигурирует в обоих отчетах, в первом по цене 1000 руб., во втором - 8 988 руб, и в итоге опять же эти 2 цифры складываются и ответчику за эту деталь предъявляется уже их сумма, а в заказ-наряде эта деталь идет по цене 1224р - п. 10. Ряд других деталей, фигурирующих во втором отчете об оценке, также отсутствуют в актах осмотра. Это, например, «Перегородка радиатор» стоимостью 13700 руб., «Держатель и бампер», стоимостью 8988 руб, «ремком для стекл бок» за 1597 руб, «конденсатор кондиц» за 12453 руб., «корпус дросс узла» за 9777 руб. Итого сумма «приписанных деталей» - учтенных дважды или не указанных в актах осмотра, составляет 57 253 руб. К этой сумме нужно также прибавить стоимость капота, для которого изначально указывался «ремонт» -14 310 руб, итого получим необоснованно приписанную только за счет деталей сумму 71 563 руб. Считает, что большая часть «выявленных» при повторном осмотре дефектов не является скрытыми, а именно: рамка радиатора -разрушена в правой части - видно снаружи, без разборки радиатор кондиционера - деформирован - видно при открытии капота, подкрылок передний задний правый разрушен — видно снаружи, без разборки коллектор впускной поврежден - видно при открытии капота, заглушка вентиляционная правая разрушена- видно снаружи, без разборки, подкрылок заднего правого колеса разрушен - видно снаружи, без разборки, обивка двери задка разрушена- видно при открытии багажника, фиксатор двери задка деформирован- видно при открытии багажника, уплотнитель проема двери задка поврежден- видно при открытии багажника, панель заднего пола деформирована с образованием острых заломов и складкой на S>40%- видно при открытии багажника и поднятии обивки, панель боковая (правая левая задняя часть) деформирована в районе крепления заднего бампера - видно снаружи, без разборки, желоб внутренней боковины деформирован на S<10% - видно снаружи, без разборки. По повреждению «Перекос геометрии проема задка» не приведено никаких таблиц замеров, подтверждающих наличие перекоса. В материалах, предоставленных истцом, отсутствуют какие-либо фотографии, которые могли бы указать хотя бы на наличие тех или иных описанных в акте осмотра повреждений. Считает, истец сам нарушил условия своего договора страхования в части возмещения ущерба. В частности, в страховом полисе в графе «Форма страхового возмещения» указано «Натуральная денежная, по калькуляции», выгодоприобретателем указана Г. Это указание в полисе, подписанном обеими сторонами договора, можно считать «письменной просьбой Страхователя» о проведении выплаты на основе калькуляции. Фактически истцом, в нарушение порядка, предусмотренного в договоре, выплата была произведена в натуральной форме в виде оплаты ремонта по заказ-наряду официального дилера, который истец оплатил ООО «Автомир Самара» безналичным перечислением. 7.07.2009 был проведен первый осмотр и калькуляция на сумму восстановительного ремонта 95600 руб. без учета износа, 14.07.2009 был выписан заказ-наряд в ООО «Автомир-Самара» (официальный дилер Форд) на сумму 223 593 рубля, а 21.07.2009 был проведен второй «осмотр» и калькуляция на сумму восстановительного ремонта 126 959 руб. без учета износа, обе эти калькуляции в сумме дают размер ущерба без учета износа 222 559 рублей, что отличается от сметы официального дилера всего на 0,5%. Считает, что точное совпадение окончательных сумм говорит о стремлении при помощи второго отчета об оценке подогнать сумму ущерба по калькуляции к сумме ущерба по заказ-наряду. Считает результаты второго осмотра автомобиля Г. и составленного на его основе отчета об оценке материального ущерба недостоверными в связи с многочисленными указанными грубыми нарушениями при проведениями и необоснованными приписками, как повреждений, так и заменяемых деталей, и, в этой связи, не могущими служить надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба. По результатам первого осмотра, которые он не оспаривает, т.к. описанные в нем повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП, сумма материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Г. с учетом износа составляет 85 531 руб. Данная сумма меньше лимита ответственности в 120 000 рублей, предусмотренного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании этого, считает, что сумма ущерба необоснованно завышена и не подлежит взысканию. Опрощенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что была участницей аварии. До этого машина была полностью отремонтирована, повреждений от других ДТП не имела. Пояснила, что машина виновника ДТП ударила её автомашину сзади, от удара она продвинулась на два метра и ударила впереди идущую автомашину. Удар был очень сильный, была повреждена и передняя и задняя части автомашины. Опрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что составлял акт осмотра автомобиля, пояснил, что при повторном осмотре автомобиля обнаружен ряд повреждений, не обнаруженных при первоначальном осмотре, все повреждения зафиксированы правильно кроме стоимости кронштейна бампера, которая в компьютерной программе называется Кроншт вер бампера. Его цена составляет 1000 рублей, а не 8988 рублей, как указано в смете (л.д.89-90,96-98). Судом обозревались материалы, составленные сотрудниками ГАИ по факту данного ДТП на 7 листах. Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста, свидетеля, материалы ГАИ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему. Судом установлено, что в, что 25.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный №..., принадлежащей Г. и автомобилем марки ***, идентификационный № №..., г/н №..., принадлежащей Б., под управлением Пырко А.В. Виновным в ДТП является Пырко А.В. что сторонами не оспаривается. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Г. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №...), ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования в порядке суброгации в указанную страховую компанию на сумму 120 000 рублей, которая была выплачена. Согласно ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Таким образом, причиненным материальный вред, в сумме превышающей страховое возмещение подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» и Г. проводилась экспертная оценка причиненного ущерба. Из отчетов, представленных истцом из ООО «ГОСТ», №4738/иг и № 4738-1/ИГ стоимость Судом проверялись доводы представителя ответчика. Суд не принимает доводы ответчика о том, что имеет место нарушение законодательство в области проведения экспертизы, так как право лица, причинившего вред присутствовать при проведении осмотра с целью определения размера ущерба имеет значение не само по себе, а с целью обеспечить ему возможность защитить свои права установленным законом способом. Ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля принадлежащего Г. В связи с чем, он обоснованно вправе не соглашаться с его результатами. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось обосновать свои доводы, в том числе назначить экспертизу, при этом современный научный и технический уровень экспертных исследований позволяет провести исследования по имеющимся в распоряжении материалам (фото, акты осмотров, материалы о ДТП и пр.), без исследования поврежденного автомобиля, однако представитель истца отказался. Как пояснил в судебном заседании специалист, видом ремонтного воздействия, необходимым для восстановления капота является его замена. При этом в смете к дополнительному отчету 4738-1/ИГ от 21.07.2009 г. (отчет №2) указано, что в размер стоимости замены капота не входит стоимость его ремонта, указанная в отчете № 4738/ИГ от 07.07.2009 (отчет №1), так как стоимость ремонта вычитается. Такие запчасти как рамка и решетка радиатора, являются различными элементами ТС. Повреждение решетки радиатора зафиксировано в п.3 Акта осмотра к отчету №1 и отображено на фото №15, а повреждение рамки радиатора (которое является внутренним) зафиксировано в п. 2 акта осмотра к отчету №2 и отображено на фото №11. Повторяющиеся пункты № 3 и 4 во втором акте осмотра учтены при составлении сметы один раз, а именно пункт 2 подлежащих к замене запчастей - это подкрылок правый передний, а пункт 9 - подкрылок задний правый, то есть дублирования сумм в смете к ремонту нет. При ДТП были повреждены обивка панели и двери задка (отчет № 2 фото № 21 и № 3,4 соответственно). В первом отчете указана стоимость обивки панели задка, во втором - двери. Указание одного названия в двух сметах является технической ошибкой, однако дублирования сумм также нет, а фактическое наличие повреждений зафиксировано в фотоматериалах. Также он пояснил, что ответчик не обоснованно указывает, что в актах осмотра отсутствует ряд деталей, а именно: повреждение перегородки радиатора, которая также называется рамкой радиатора указано в п.2 акта осмотра отчета № 2 и зафиксировано на фото № 11. Конденсатор кондиционера (радиатор кондиционера) - п. 3 акта осмотра отчета №2, фото № 2, «ремонтный комплект для стекла боковины» является технологически необходимым элементом при ремонте панели боковины, повреждение корпуса дросс узла указано в п. 5 акта осмотра отчета № 2 (коллектор впускной) и зафиксировано на фото № 7. Устранение перекоса геометрии задка необходимо в силу характера повреждения задка транспортного средства, его повреждения зафиксированы на фото 18,19,28. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания стоимости кронштейна бампера, по цене 8988 рублей. Таким образом, доводы ответчика не находят своего подтверждения и не могут быть положены в основу решения суда, так как изложены лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлено в обоснование размер ущерба - отчеты независимого эксперта ООО «Группа определения стоимости» отчет которой соответствует общим требованиям, предусмотренным Законом РФ от 29июля1998года N135-ФЗ, «Об оценочной деятельности», содержит ссылку на лицензионное соглашения на использование электронной программы AUDATЕХ, в основной части подтвержден заказ-нарядом ООО «Автомир-Самара», а также показания специалиста Р. Ответчик же в обоснование своих сомнений и возражений не представил каких-либо доказательств и от их предоставления, в том числе от проведения судебной экспертизы, отказался. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований для отказа в удовлетворении уточненного иска. При этом истец отказался от взыскания в части стоимости кронштейна вер бампера и держателя, стоимостью по 8988 рублей каждый, отраженные на листе 2 отчета № 2 (л.д.27), при этом стоимость кронштейна вер бампера – 1000 рублей уже включена в смету на листе 2 отчета № 1 (л.д. 21). Итого 78786 – 8988*2= 60810 руб. 00 коп. Кроме того согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату государственной пошлины в размере 2024,3 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Пырко А.В. в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара сумму материального ущерба 60810 рублей, судебных расходов 2024,3 рублей, а всего сумму 62834,3 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 07.11.2011 года. Судья: А.В.Маркин
восстановительного ремонта составила с учетом износа 198786 рублей (л.д.18-33).