о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2011 г. г. Самара

Суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/11 по иску Сельского потребительского кооператива «Адал» к ОАО «СГ «МСК», Бадамшину Р.Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 23.10.2010 года в 08 часов на 1140 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., в составе с прицепом *** г/*** ХС, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля ***, г/н №... 163, под управлением Бадамшина Р.Р. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Бадамшина Р.Р., что подтверждается материалом административного дела: справкой о ДТП, выданной ИДПС ГИБДД Исаклинского района Самарской области и постановлением о наложении административного штрафа, в отношении него, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бадамшина Р.Р. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности по которому составляет: 120.000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности составляет 300.000 рублей.

дата истец обратился в Страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ «МСК» (полис №..., полис №...) для получения страхового возмещения за свой поврежденный автомобиль с прицепом, где представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки. Согласно заключения № 3931 от 28.12.2010 года, выполненного экспертами ООО «Бюро оценки», ремонт автомобиля *** г/н №... экономически не целесообразен, в связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомобиля истца, которая составила 750.000 рублей. За экспертизу истцом была оплачена сумма 12.800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и заявлением на перевод. Согласно заключения № 3942 от 28.12.2010 года, выполненного ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта прицепа *** с учетом износа составила 14.596 рублей.

дата от ответчика на счет истца поступило страховое возмещение в размере 120.000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном лимитом возмещения по договору ОСАГО №....

дата от ответчика на счет истца дополнительно поступило страховое возмещение в размере 62.899,25 рублей. С размером данной выплаты истец не согласен.

Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО и ДАГО застрахована в ОАО «СГ «МСК», в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате страховой группой в пределах лимита ответственности по обоим полисам страхования, за вычетом произведенных ранее выплат – 237.100,75 рублей.

Кроме того, на основании ст. 1072 ГК РФ ответчик Бадамшин Р.Р. обязан возместить материальный ущерб, причиненный своими неправомерными действиями в размере, не покрытом страховым возмещением – 344.596 рублей.

Учитывая, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения и не имел возможности передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплатил сумму в размере 55.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией на оплату.

Кроме того, для осмотра поврежденного автомобиля специалистами ответчика, истец был вынужден остаться в г. Самаре и оплатить стоянку за 7 дней в размере 1.050 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 277.100,75 рублей, оплату экспертизы в размере 12.800 рублей, оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.500 рублей; Взыскать с ответчика Бадамшина Р.Р. материальный ущерб в размере 304.596 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 55.000 рублей, оплату за стоянку в размере 1.050 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, государственную пошлину в размере 7.206,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., по доверенности от 01.06.2011 года, иск поддержала, пояснила, что поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства (автомобиль и прицеп истца и автомобиль ответчика), то выплата должна составлять 160.000 рублей, а не 120.000 рублей, как указал ответчик. При осмотре поврежденного автомобиля, присутствовали все заинтересованные лица, в акте осмотра расписались, ответчик может оспаривать размер ущерба, но не повреждения.

Ответчик Бадамшин Р.Р. в судебном заседании иск не признал, свою виновность в ДТП не оспаривал. Пояснил, что не согласен со стоимостью ремонта, от назначения экспертизы отказался.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Шишмаров Н.С., по доверенности от 01.01.2011 года № 205, иск не признал, пояснил, что полагает страховое возмещение, выплачено полностью. С отчетом ООО «Бюро Оценка» не согласны. На оценку в данное экспертное учреждение истца не направляли. Указал, что в п.8 полиса дополнительного страхования предусмотрена франшиза и, следовательно, из суммы 300.000 рублей будет выплачено 120.000 рублей, либо 160.000 рублей.

Эксперт ООО «Бюро Оценки» Б2. пояснил, что по направлению ОАО «СГ «МСК» производят оценку транспортных средств. СПК «Адал» обратился в качестве заказчика. Согласно ст.5 Федерального закона «Об оценочной деятельности» перечислены возможные объекты оценки, ущерб определяет суд. Оценщик может определить размер прав требования. В отчете есть ссылка на франшизу: рыночная стоимость поврежденного имущества в до аварийном состоянии минус рыночная стоимость аварийного транспортного средства, из чего получается стоимость нанесенного вреда. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поэтому у собственника остаются годные остатки, округленно разница между стоимостью остатков и автомобиля составила 750.000 рублей (с учетом прицепа). Восстановление автомобиля нецелесообразно по трем подходам оценки: затратному, сравнительному и доходному. Эксперт Б1. также привлекался для подготовки отчета, он проводил осмотр автомобиля, составлял смету, акт осмотра. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании расходов, вызванных участием в данном гражданском деле в сумме 2000 рублей.

Эксперт ООО «Бюро Оценки» Б1. пояснил, что по локализации удара было видно, что повреждения были получены при одном ДТП, скрытые повреждения было невозможно выявить, детали были либо утеряны, либо разрушены. Для выявления повреждений рамы автомобиля, являющейся несущим элементом тягача, в двух частях диагностики не требовалось. Способа восстановления данного агрегата нет. Акт осмотра был зачитан всем присутствующим, если возникли бы вопросы, была возможность все показать на автомобиле и объяснить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 23.10.2010 года в 08 часов на 1140 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., в составе с прицепом *** г/№..., принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля ***, г/н №... №..., под управлением Бадамшина Р.Р. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бадамшина Р.Р. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности составляет 300.000 рублей.

дата истец обратился в Страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ «МСК» (полис №№..., полис №...) для получения страхового возмещения за свой поврежденный автомобиль с прицепом, где представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки.

Согласно заключения № 3931 от 28.12.2010 года, выполненного экспертами ООО «Бюро оценки», ремонт автомобиля *** г/н №... экономически не целесообразен, в связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомобиля истца, которая составила 750.000 рублей.

Согласно заключения № 3942 от 28.12.2010 года, выполненного ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта прицепа *** с учетом износа составила 14.596 рублей.

дата от ответчика на счет истца поступило страховое возмещение в размере 120.000 рублей по договору ОСАГО № №...

дата от ответчика на счет истца дополнительно поступило страховое возмещение в размере 62.899,25 рублей.

Согласно п. 8 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №..., предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы и лимитов возмещения, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.25).

Франшиза – часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Таким образом, предел лимита страхового возмещения в данном случае составил 300.000 рублей, а с учетом, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 182.899, 25 рублей, что представитель истца в судебном заседании не отрицала, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117.100,75 рублей.

Довод представителя истца о том, что поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, то лимит составит 160.000 рублей, как предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с п.8 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы и лимитов возмещения, установленных законом об ОСАГО (л.д. 25), в связи с чем, вне зависимости от размера лимита ответственности по договору ОСАГО (160 или 120 тысяч рублей), предел страховой выплаты ответчика по обоим договорам не превышает 300000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с ответчика Бадамшина Р.Р. подлежит взысканию с пользу истца материальный ущерб, в части не покрытой страховой выплатой, в сумме 304.596,00 рублей.

Доводы ответчика Бадамшина Р.Р. о том, что размер ущерба завышен, а также, что автомобиль подлежит восстановлению, судом не принимаются, поскольку доказательств иного размера ущерба им не представлено, при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства он присутствовал, что подтверждается его подписью (л.д.57), замечаний по виду и размеру повреждений не делал, в судебном заседании от назначений экспертизы для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства отказался.

Требование эксперта Б2., заявленное в судебном заседании о взыскании издержек связанных с участием в данном гражданском деле в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования сторонами не заявлены, а эксперт стороной по делу не является. Эксперт вправе обратиться с данным требованием к сторонам во внесудебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За экспертизу истцом была оплачена сумма 12.800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и заявлением на перевод (л.д.62 – 64).

Кроме того, для хранения и осмотра поврежденного автомобиля специалистами ответчика, истец был вынужден оплатить стоянку в размере 1.050 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.29).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание правовых услуг от дата и квитанцией об оплате данной суммы (л.д. 78-79), а также оплачена государственная пошлина в сумме 9.705,47 рублей при подаче иска (л.д.5).

На основании изложенного суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» оплату экспертизы в размере 12.800 рублей, оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.500 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика Бадамшина Р.Р. оплату услуг эвакуатора в размере 55.000 рублей, оплату за стоянку автомобиля в размере 1.050 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, государственную пошлину в размере 7.206,47 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельского потребительского кооператива «Адал» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сельского потребительского кооператива «Адал» страховое возмещение в размере 117.100,75 рублей, оплату экспертизы в размере 12.800 рублей, оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.500 рублей, всего взыскать 139400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей 75 копеек.

Взыскать с ответчика Бадамшину Р.Р. в пользу Сельского потребительского кооператива «Адал» материальный ущерб в размере 304.596 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 55.000 рублей, оплату за стоянку в размере 1.050 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, государственную пошлину в размере 7.206,47 рублей, всего взыскать 375 852 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 г.

Судья: (подпись) А.В.Маркин