РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л. А.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/11 по иску Ишина В.И. к СПК «Поволжский автомобильный дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что не является членом кооператива по ПИН 0506-032, несмотря на оплату им членского и паевого взносов в полном объеме, которые могли быть ошибочно зачислены, т.к. истец был членом кооператива еще по пяти ПИНам и оплатил их. Автомобиль Форд фокус 2006 года по ПИН 0506-032 Ишин В.И. не получал. Просил взыскать с СПК «Поволжский автомобильный дом» в его пользу 51000 рублей, как неосновательное обогащение.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования о взыскании с СПК "Поволжский автомобильный дом" в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 451 980 руб.; суммы оплаты услуг экспертной организации в размере 19 ООО (Девятнадцать тысяч); суммы оплаты услуг представителя в суде в размере 10000 рублей; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7719,80 рублей.

Определением суда от 13.07.2011 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамоян С.В., Ксенофонтов П.А.

В судебном заседании представитель истца Конченков Д.Г. действующий на основании доверенности от 17.09.2010г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Ишин В.И. являлся директором СПК «Поволжский автомобильный дом» со 02.06.2008г. по 13.10.2009г., а спорный автомобиль приобретен СПК «Поволжский автомобильный дом» 25.06.2006г. Факт оплаты автомобиля средствами Ишина В.И. стал ему известен 29.11.2010года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары дела по иску ООО «Трастовая компания» к Ишину В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником. Денежные суммы, внесенные Ишиным В.И. по другим ПИН, неосновательно распределялись кооперативом и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 26.05.2006 года спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Ишин В.И. в это время не был директором СПК «Поволжский автомобильный дом» и не мог повлиять на приобретение кооперативом транспортного средства. На момент составления договора 19.02.2009г. Ишин являлся директором СПК «Поволжский автомобильный дом». Акт приема-передачи подписан Ишиным В.И., так как ему были предоставлены данные бухгалтерского учета о том, что автомобиль оплачен. Хотя в период после увольнения Ишина производились ревизии, факт оплаты спорного автомобиля средствами Ишина В.И., а не Тамояна С.В. выяснился только при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары.

Представитель ответчика Ананченко А.Ю., действующий на основании доверенности от 27.06.2011г. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что денежные средства по ПИН 0506-032 были оплачены Ишиным В.И., а автомобиль был передан по договору от 19.02.2009г. Тамояну С.В., в связи с чем СПК «Поволжский автомобильный дом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Тамоян С.В. и Ксенофонтов А.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – судебными повестками по почте, причину уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из соглашения по ПИН 0506-032 от 25.05.2006 года между СПК «Поволжский автомобильный дом» и Ишиным В.И. следует, что предметом соглашения являлось приобретение автомобиля марки «Форд Фокус». Паспорт ТС: №..., выдан 10.05.2006 года, год изготовления 2006, мощность двигателя 100 ЛС,VIN: №..., кузов №..., цвет кузова черный.

Согласно п. 5 указанного соглашения первоначальный паевой взнос составляет 51980,00 рублей, сумма неоплаченного пая – 400000 рублей. (т.1 л.д. 65-68).

Согласно приказу СПК «Поволжский автомобильный дом» № 0506-032 от 25.05.2006г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на баланс кооператива, цена приобретения автомобиля 451980,00 рублей (т.1 л.д. 91).

Паевой взнос по ПИН 0506-032 в размере 451980 рублей был выплачен Ишиным В.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 92-107).

Из представленного ответчиком суду договора об уступке прав и обязанностей члена кооператива от 19.02.2009года следует, что Ишин В.И. уступил Тамояну С.В. свои права и обязанности члена СПК «Поволжский автомобильный дом», в том числе право на автомобиль марки «Форд Фокус». Паспорт ТС: №..., выдан 10.05.2006 года, год изготовления 2006, мощность двигателя 100 ЛС,VIN: №..., кузов № №..., цвет кузова черный, право на внесенные паевые и членские взносы в полном объеме (т.1л.д. 78-79).

19.02.2009 года между СПК «Поволжский автомобильный дом» в лице представителя Ишина В.И.(Продавец) и Тамояном С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд Фокус». Паспорт ТС: №..., выдан 10.05.2006 года, год изготовления 2006, мощность двигателя 100 ЛС,VIN: №..., кузов №..., цвет кузова черный.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 19.02.2009г. транспортное средство продано за 451980 рублей, каковую сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. Указанный автомобиль 19.02.2009года был передан Тамояну С.В. по акту приема-передачи.

Доводы представителя ответчика о том, что Ишин И.В. имел намерение приобрести в собственность автомобиль «Форд Фокус», для чего заключил с СПК «Поволжский автомобильный дом» Соглашение ПИН 0506- 032 от 25.05.2006, а затем, распорядившись принадлежащим ему имуществом, передал права на указанный автомобиль по договору уступки прав и обязанностей члена кооператива от 19.02.2009г. Тамояну С.В. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от 04.08.2011года, составленной АНО «Центр независимой экспертизы» был сделан вывод о том, что подписи от имени Ишина В.И. в соглашении по ПИН 0506-032 от 25.05.2006 года между СПК «Поволжский автомобильный дом» и Ишиным В.И., в акте приема передачи автомобиля по ПИН 0506-032 от 25.05.2006 года между СПК «Поволжский автомобильный дом» и Ишиным В.И., в договоре об уступке прав и обязанностей члена кооператива по ПИН 0506-032 от 19.0.22009 года выполнены не Ишиным В.И., а другим лицом, с подстройкой под почерк Ишина В.И., т.е. с подражанием оригинальной подписи Ишина В.И.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование происходило в экспертном учреждении, имеющим аккредитацию, в соответствии с действующими нормами и правилами, эксперт – Трухачёв В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, необходимые сертификаты, общий стаж экспертной работы с 1992 года.

В соответствии с ч. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства Ишина В.И. в сумме 451980,00 рублей были неосновательно зачислены СПК «Поволжский автомобильный дом» по ПИН 0506-032. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2009г. транспортное средство продано СПК «Поволжский автомобильный дом» Тамояну С.В. за 451980 рублей.

Таким образом, у Ишина В.И. возникло право требования возврата с СПК «Поволжский автомобильный дом» суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 451980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанций (т.1 л.д.2, 3, т. 2 л.д. 21), при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7719 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как документально подтвержденная.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 04.08.2011г., в сумме 19000 рублей, что подтверждается договором № 57 от 22.08.2011 между ООО «Центр независимой экспертизы» и Ишиным В.И., чек-ордером от 02.09.2011 (т.2 л.д.25-27).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору б/н от 20.06.2011г. об оказании услуг по представительству в суде и акту приема-передачи от 04.08.2011г.(т. 2 л.д. 28-30) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишина В.И. удовлетворить.

Взыскать с СПК «Поволжский автомобильный дом» в пользу Ишина В.И. денежную сумму, оплаченную по ПИН 0506-032 в размере 451980 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7719 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 488699 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Довзыскать с СПК «Поволжский автомобильный дом» государственную пошлину в доход государства в сумме 290 (двести девяносто) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с дата

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Л.А. Лещенко