РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26.10.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Гужовой Н.С., при участии помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Мелконян А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/11 по исковому заявлению Тарасовой А.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Тарасова А.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в соответствии с приказом №... была принята к ответчику на работу в *** на должность ***. С дата по дата истица находилась в медицинском лечебном учреждении (стационаре), где ей был поставлен диагноз *** дата года истица вышла на работу и предоставила ответчику больничный лист и справку, из которых следует, что *** дата года в 8 ч.30 мин. Истица была вызвана сотрудником ответчика С. в его кабинет. В кабинете находилась сотрудница ответчика М., которую также вызвали к С. С. сообщил истице и М. о необходимости написания заявлений на увольнение по собственному желанию. Истица и М. были подвергнуты психологическому воздействию методом угроз, в результате которого ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию. Приказом №... от дата истица была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истице было отказано в выдаче копии приказа об увольнении и трудового договора. дата истица обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Самары с заявлением о проверке законности её увольнения ответчиком. В ответ в адрес истицы за №... от дата было направлено сообщение, что истица с ответчиком состояла не в трудовых, а в гражданско – правовых отношениях. Просит суд восстановить истицу на прежнем месте работы в прежней должности после ее незаконного увольнения; Взыскать с ответчика в пользу истца за вынужденный прогул с дата по дата сумму задолженности по заработной плате 102.500 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, затраты на оплату услуг представителя 5.000 рублей. В судебном заседании представитель истца Сайко С.А., по доверенности от 09.08.2011 года № 63 АА 0724790, иск поддержал, просил восстановить для подачи искового заявления о восстановлении на работе. Пояснил, что *** у истицы протекала хорошо, болезненных состояний не возникало, *** также прошли без осложнений. Об увольнении истица узнала 17.02.2011 года, однако хотя *** и прямо не мешала обратиться в суд, но во время *** у женщин меняется гормональный фон, что и явилось причиной пропуска срока. Представители ответчика Земсков В.А., по доверенности от 08.10.2011 года № 1702, Исаева С.В., по доверенности от 26.05.2011 года № 691, иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, так как 17.02.2011 года получила трудовую книжку, копию приказа об увольнении истица получала 17.02.2011 года, что подтверждается ее личной подписью, также она на это ссылается в своей претензии. С исковым заявление истица обратилась 30.08.2011 года, тогда как срок истек 17.03.2011 года. Помощник прокурора в судебном заседании полагала причину пропуска срока обращения в суд не уважительной. Выслушав в предварительном судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительными. Судом установлено, что на основании трудового договора от дата Тарасова (до брака Михеева) А.И. была принята на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Филиал в г.Самаре в отдел *** на должность ***, о чем издан приказ от дата №... (л.д.31). Согласно свидетельства о браке от дата Михеевой А.И после заключения брака присвоена фамилия Тарасова (л.д.15). дата года Тарасовой (Михеевой) А.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.33). Согласно выписки из приказа №... от дата Тарасова (Михеева)А.И. уволена дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.32), о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку ( л.д.44). В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком заявлено о пропуске срока в предварительном судебном заседании. Согласно разъяснений вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Согласно копии претензии по факту увольнения, направленной истцом ответчику, дата она получила трудовую книжку и расчет (л.д.9-11). Согласно расписки Тарасовой (Михеевой) А.И. трудовую книжку она получила дата, с записями ознакомлена, претензий к оформлению трудовой книжки не имеет (л.д.56). Согласно представленного суду приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата, копию данного приказа истица получила дата, что подтверждается ее подписью (л.д.55). С настоящим иском Тарасова А.И. обращается 30.08.2011 года, в Советский районный суд (л.д.2). Определением Советского районного суда г.Самары от 16.09.2011 года данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд (л.д.49). Таким образом, истица обратилась в суд спустя шесть месяцев с момента увольнения, получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Истцу было известно о своем увольнении и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском ссылается на состояние ***, в котором находилась в момент увольнения, однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что *** у Тарасовой А.И. протекала без осложнений и сама по себе не мешала ей подать данный иск. Данный факт, по мнению суда, подтверждается тем, что в течение этого срока дата она заключила брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... (л.д. 15). Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен так как она сначала обращалась в прокуратуру судом не принимается, поскольку из ответа Заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары от дата следует, что истице разъяснялось ее право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.14). С момента получения данного ответа также пропущен срок обращения в суд. Таким образом, доказательств, того, что в течение 6 месяцев до подачи настоящего иска Тарасова А.И. не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд не представлено. Указанные доводы истца не является уважительной причиной пропуска срока. На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд. С момента увольнения, до момента подачи иска прошло почти шесть месяцев. Ответчик настаивает на отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Тарасовой А.И. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года. Судья: (подпись) Маркин А.В.