Решение

Именем Российской Федерации

31.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4868/11 по иску Самариной В.Н. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Самарина В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации и состояла должности *** с дата.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... л/с Самарина В.Н. была уволена из органов внутренних дел РФ по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда). Увольнение истица считает незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении она находилась в очередном отпуске. С дата Самарина В.Н. полагает, что был прерван ее отпуск и она лишена работы. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред. Просит суд восстановить ее на работе в ГУ МВД России по Самарской области, взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу премию за третий квартал 2011 года и предоставить возможность использовать прерванный отпуск за 2011 год.

В судебном заседании Самарина В.Н. уточнила исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда в размере среднего заработка в сумме 16180 рублей, а также взыскании с ГУ МВД России по Самарской области единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года пропорционально отработанному времени, полагает, что ей премия не выплачена при увольнении незаконно, поскольку у нее отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания и упущения по службе. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что нарушения её прав заключаются в увольнении в период нахождения в отпуске, иных причин не имеется, полагает, что этого достаточно.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности от 05.07.2011 года №105/6 – 144 Зубова Т.С. иск не признала, представила суду письменное возражение, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что согласно пункту 3 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2003 года № 33, выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда. В связи с изложенным полагает, что оснований для выплаты как премии за третий квартал 2011 года, так и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года пропорционально отработанному времени не имелось, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требования отказать, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Самариной В.Н. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дата в должности *** в звании ***.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... л/с *** Самарина В.Н., находящаяся в распоряжении ГУВД по Самарской области, была уволена по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда с 19.08.2011 года (л.д. 4).

Основанием для увольнения послужили приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.07.2011 года (л.д. 18-34).

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с 01.03.2011 года), Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (до 01.03.2011 года), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 60 Положения о службе, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции включительно – заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.

В соответствии с п. 17.9 Инструкции, увольнение сотрудника в связи с нарушением им условий контракта, а также по пунктам "к", "л", "м" статьи 58 Положения влечет имущественные последствия, предусмотренные статьей 61 Положения. В связи с чем, единовременное пособие при увольнении Самариной В.Н. не начислялось и не выплачивалось, что соответствует также требованиям п. 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941.

Пунктами 17.11, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе предусмотрено, что перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении.

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагается ряд документов, среди которых копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "м" части первой статьи 58 Положения).

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы личного дела Самариной В.Н. №..., предоставленное представителем ответчика, в котором имеется представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «М» статьи 58 Положения о службе, решение по представлению об увольнении принято начальником ГУ МВД России по Самарской области.

Судом установлено, что в период с дата по дата Самариной В.Н. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год с выездом в адрес, что подтверждается отпускным удостоверением (л.д.5).

В судебном заседании истицей предоставлены подлинники справки о временной нетрудоспособности в период с дата по дата, выданной ММУ Городская поликлиника №... г.о. Самара (л.д. 7) и справки №... о временной нетрудоспособности в период с дата по дата, выданной МУЗ Городская поликлиника №... *** (л.д.8).

В ходе судебного заседания Самарина В.Н. пояснила, что подлинники документов, подтверждающие временную нетрудоспособность истицы в ГУ МВД России по Самарской области последняя не предоставляла, полагая, что отпуск продляется автоматически.

Согласно требованиям п. 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе, продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истицы, в ГУ МВД России по Самарской области Самариной В.Н. не предоставлялись. Соответствующего разрешения на продления очередного отпуска последней в установленном порядке не получено.

Пунктом 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Из материалов личного дела Самариной В.Н. следует, что выписка из приказа ГУ МВД России по Самарской области от дата №... л/с получена Самариной В.Н. дата (л.д.11).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применением норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ГУ МВД России по Самарской области было направлено соответствующее уведомление Самариной В.Н. от дата №... по адресу регистрации и адресу фактического места жительства (л.д.16,17).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы возможно при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, поскольку, закрепляя такую норму, законодатель преследовал цель не допустить к работе в органах внутренних дел лиц, привлекавшихся когда-либо к уголовной ответственности. Обвинительный приговор суда по существу означает то, что государство признает истца лицом, совершившим преступление, что не совместимо с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 19 Закона РФ «О милиции» 9до 01.03.2011 года, ст. 9 Положения о службе, Присяге сотрудника ОВД РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О полиции».

При этом судом установлено, что сведения о своей нетрудоспособности, наступившей в период отпуска Самарина работодателю не сообщила, пояснив, что её должность находится за штатом, в связи с чем, она не знает, кто её работодатель, и считает, что не обязана уведомлять его о болезни.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, увольнение Самариной В.Н. со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда может быть расценено, как обстоятельство, не зависящее от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Как видно из приговора суда (л.д.18), аттестации (л.д.12), Самарина В.Н. имеет высшее юридическое образование, знает нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, в связи с чем, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, зная, что подлежит увольнению в связи со вступлением в законную силу приговора суда, она намеренно скрыла от работодателя сведения о временной нетрудоспособности в период отпуска, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом, в связи суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с изложенным, суд считает приказ ГУ МВД России по Самарской области от дата №... л/с об увольнении майора милиции Самариной В.Н. из органов внутренних дел РФ законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные исковые требования Самариной В.Н. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как видно из представленного расчета денежного довольствия за последний года работы истца она трижды получала квартальную премию, из чего суд делает вывод, что за последний квартал её не выплатили. Учитывая, что локальных нормативных актов о порядке начисления премий в ГУ МВД РФ по Самарской области ответчиком не представлено, что в третьем квартале 2011 года истец отработала половину, суд считает законным обязать начислить и выплатить истцу квартальную премию за отработанный период. При этом суд учитывает, что при расчете при увольнении за Самариной В.Н. остался долг в размере 6320,76 рублей, который должен быть учтен, при начислении премии. Ссылки представителя ответчика на пункты 3, 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2003 года № 33, учитываются судом, однако, поскольку ответчиком не представлены внутренние положения о юридической природе и порядке начисления квартальной премии, с учетом вышеизложенного, суд не считает возможным отказать в этой части иска.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства, поскольку ГУ МВД России по Самарской области является бюджетной организацией.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Самариной В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области начислить и выплатить Самариной В.Н. премию за третий квартал 2011 года пропорционально отработанному времени. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.11.11 года.

Судья Маркин А.В.