Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01.11.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В. при секретаре Гужовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/11 по иску Потапова С.Б. к Филиалу «Самарский» Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (ООО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Потапов С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата в соответствии с трудовым договором №... работал в Нижегородском представительстве Филиала «Самарский» коммерческого Банка «Адмиралтейский» (ООО) в должности *** с окладом *** рублей. дата приказом №...-к от дата истец был уволен на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как оно проведено не врачем-наркологом или врачом другой специальности, прошедшем соответствующую подготовку. Кроме того, протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в 2 экземплярах не составлялся, результаты обследования ему не сообщались, экземпляр медицинского освидетельствования не выдавался. Истец указывает, что приказ об отстранении его от работы не издавался, его с ним не знакомили, кроме того, отсутствуют записи видеокамер наблюдения, на которых Потапов С.Б. в рабочее время употребляет спиртные напитки. Кроме того, пояснил, что дата находясь на ночном дежурстве, при парковке личного автомобиля, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата, протоколом об административном правонарушении от дата После ДТП истец прибывал в шоковом состоянии, у него резко поднялось давление в связи с чем, он воспользовался корвалолом из аптечки и выпил примерно 50 капель. Утром (примерно в 7 часов) начальник инкассации М1. решив, что истец не трезв, предложил ему подышать в трубку. Истец согласился, но какой результат показал прибор ему неизвестно. дата по требованию М1. написал объяснение по инциденту, произошедшему дата, однако сделал это «под диктовку» не понимая, что себя оговаривает, так как спиртное в указанный день не принимал. Просит суд признать увольнение Потапова С.Б. по основаниям подпункта «б» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ» по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» незаконным; Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения подпункт «б» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ «по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», а именно внести запись №... в трудовую книжку Потапова С.Б. о признании записи №... не действительной, и внести в трудовую книжку Истца запись №... «Уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» датой вынесения решения судом; Взыскать с ответчика в пользу Истца оплату сверхурочной работы за период с декабря 2008 года по июнь 2011 года продолжительностью 280 часов в сумме 28.980 рублей; денежные средства за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 19264,0 рублей в месяц за период с дата по дата в сумме 54.147,46 рублей; денежные средства за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 19264,0 рублей в месяц за период с дата по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом под роспись, прислал факсом не подписанное заявление, в котором указал, что не может явиться в судебное заседание, так как ему не с кем оставить ребенка, просил перенести судебное заседание. Учитывая, что данное заявление не подписано, не подтверждено какими-либо доказательствами, а также что при назначении судебного заседания истец присутствовал и не сообщил о невозможности явки в указанный день, пояснения по делу в судебном заседании дал, срок рассмотрения по делу истек, суд считает причину неявки истца не уважительной и с учетом того, что позиция истца по делу суду известна, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Довод истца о том, что он пригласит в суд свидетелей – бывших работников банка, которые подтвердят, что он не был в состоянии опьянения, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку предметом рассмотрения дела является не повторное расследование по факту употребления алкоголя истцом и выяснение новых обстоятельств, а проверка законности действий работодателя при увольнении. В ходе служебного расследования истец не оспаривал установленные им факты, факт употребления спиртных напитков не оспаривал, на опросе каких-либо свидетелей не настаивал. Представитель ответчика Пчелинцев В.Е., по доверенности от 29.12.2010 года, в судебном заседании признал иск в части задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации за задержку данной выплаты в сумме *** (с учетом удержания налога) рублей. Кроме того, признал иск в части компенсации морального вреда за задержку данной выплаты в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Представил письменный отзыв, пояснил, что инкассатор Потапов С.Б. находился на дежурстве в состоянии опьянения, в ходе расследования установлено, что в 2 час. 25 мин. дата Потапов СБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль личного автомобиля и во дворе банка протаранил створки автоматических ворот, затем врезался в кирпичный пристрой, примыкающий к зданию Дорожного Фонда Нижегородской области, в результате чего была разрушена часть кирпичной кладки стены пристройки площадью 1 х 1,5 м. Потапов С.Б. был отстранен от работы, а на момент прибытия сотрудников ГАИ скрылся. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно трудового договора №... от дата Потапов С.Б. работал в *** (л.д.10-13). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата №... Потапов С.Б. уволен на основании подпункта «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14). Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. На основании п.6 пп. «б» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В Операционном офисе «Нижегородский» Филиала «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» по факту нахождения на работе дата дежурного инкассатора Потапова С.Б. с признаками опьянения было проведено служебное расследование (л.д.113). Служебным расследованием установлено, что дата в 6 час. 30 мин. начальник отдела инкассации Операционного офиса «Нижегородский» Филиала «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» М1. явился на территорию операционного офиса, расположенную по адресу: адрес обнаружил поврежденные створки автоматических ворот на огороженной территории, где находиться операционный офис, а также разрушенную часть кирпичной кладки стены пристройки примерно 1м на 1,5м, принадлежащую Дорожному Фонду Нижегородской области, который располагается по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Керченская, дом 12а. Начальник отдела инкассации М1. вошел в помещение, в котором находились на дежурстве дежурный инкассатор Потапов С. Б. и помощник дежурного инкассатора С. и обнаружил этих работников в состоянии опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, дрожание пальцев рук; узкие зрачки, бледность кожных покровов, не адекватная реакция на происходящее вокруг. В служебные обязанности этих работников входит выдача денежных средств инкассаторам, перед отправкой на маршруты. Начальник отдела инкассации М1. вызвал медсестру предрейсового В результате медицинского освидетельствования алкотестором, медицинской сестрой П., имеющей диплом о специальном образовании медицинской сестры НТ № 031219 и свидетельство № 51 от 13.02.2010 года о прохождении ей специальной подготовки «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д. 115 – 117) в присутствии граждан М1. и К. у Потапова СБ. установлено 0,74 промилле, о чем составлен акты медицинского освидетельствования (л.д. 118). Дежурный инкассатор Потапов С. Б. в 7 час. 30 мин. дата начальником отдела инкассации М1. был отстранен от работы. Начальник отдела инкассации М1. зашел в Дорожный Фонд Нижегородской области и в результате беседы с охранным предприятием ООО «Титан» и просмотра записи видеокамеры было установлено, что в 2 час. 25 мин. дата Потапов СБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль личного автомобиля и резко тронувшись с места - протаранил створки автоматических ворот, затем автомобиль врезался в кирпичный пристрой, примыкающий к зданию Дорожного Фонда Нижегородской области, в результате чего была разрушена часть кирпичной кладки стены пристройки площадью 1 х 1,5 м. После просмотра видеозаписи, примерно в 8-30 утра дата были вызваны полиция и Госавтоинспекция. Потапов С. Б. и помощник дежурного инкассатора С. покинули место происшествия. Состояние алкогольного опьянения Потапова С. Б. кроме медицинского освидетельствования подтверждается докладными записками заместителя начальника отдела инкассации операционного офиса Т. (л.д.119), инкассатора К1. (л.д.120), водителя-инкассатора К. (л.д.121), а также объяснительной охранника специализированной охранной фирмы «Титан» (ООО) Ш. (л.д.129). Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанное Потаповым С.Б. объяснение от дата, где истец признает употребление спиртных напитков на работе из-за стрессового состояния (л.д.130) Таким образом, факт наличия состояния алкогольного опьянения подтвержден доказательствами, собранными по делу. Довод истца о том, что записи видеокамер наблюдения, на которых Потапов С.Б. в рабочее время употребляет спиртные напитки отсутствуют, не принимается судом, поскольку в данном случае имеет значение факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается материалами дела. Кроме того при рассмотрении данного гражданского дела довод истца о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, поскольку сам Потапов С.Б. не оспаривал употребление спиртного, о чем собственноручно указал в объяснительной от дата, кроме того, медицинское освидетельствование алкотестором, проводилось медицинской сестрой П., имеющей диплом о специальном образовании медицинской сестры НТ № 031219 и свидетельство № 51 от 13.02.2010 года о прохождении специальной подготовки «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того Потапов С.Б. имел возможность пройти медицинское освидетельствование в независимом медицинском учреждении. Довод истца о том, что дата по требованию М1. истец написал объяснение по инциденту, произошедшему дата «под диктовку» не понимая, что себя оговаривает, не подтвержден какими-либо доказательствами и, по мнению суда, звучит неправдоподобно, поскольку на момент написания объяснительной прошло 2 дня, в течение которого состояние стресса от ДТП продолжаться не может. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения. В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части оплаты сверхурочной работы в сумме *** рубль (с учетом вычета налога *** рублей) и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. На основании п.1.8. Трудового договора №... должностной оклад истца составлял *** рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает представленный ответчиком расчет оплаты сверхурочной работы истца, поскольку он не содержит арифметических ошибок и подтверждается табелем учета фактически отработанного времени Потапова С.Б. за период с дата по дата (л.д.151-153). Кроме того, сумма начислений, определенная ответчиком составила *** рубль (л.д.147), что превышает размер, определенный расчетом истца в размере 28980 рублей (без учета НДФЛ) (л.д. 32). Хотя указанная сумма превышает размер исковых требований истца, суд считает возможным в интересах работника принять его. Требования истца о взыскании с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которых отказано, следовательно, так же удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, объема нарушения трудовых прав истца, снизить компенсацию морального вреда до 1.000 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено платежных документов, подтверждающих несение истцом данных затрат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Потапова С.Б., удовлетворить частично. Взыскать с Филиала «Самарский» Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (ООО) в пользу Потапова С.Б. заработную плату за сверхурочную работу в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего взыскать *** В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 07.11.2011 г. Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин
осмотра, которая работает по договору о предоставлении медицинских услуг № 76 от 31.12.2010 года, заключенным банком с МЛПУ ГП № 51 г.Нижний Новгород (л.д.114), а также сотрудников Операционного офиса «Нижегородский» Филиала «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» К1. и Т.