о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.10.2011г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары, в составе председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/11, по иску Крымасова М.В. к ООО СК «Компаньон», о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями поясняя что, дата между ним и ОАО «Самара-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по программе утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и обмена его на новый. Стоимость автомобиля составляла 278.900 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей).

дата по акту приёма-передачи указанный автомобиль был ему передан ОАО «Самара-Лада» со стоянки. Указанный автомобиль так же является предметом залога по кредитному договору.

12.04 2011 по акту приёма – передачи документов ему были переданы паспорт транспортного средства №... от дата и страховой полис АК №... от дата.

Согласно договору комбинированного страхования транспортного средства он был обязан поставить дополнительную сигнализацию на автомобиль. С этой целью дата истец приобрёл сигнализацию в автосалоне «Лига-Сервис», что подтверждается товарным чеком №... от дата. Так как, автомобиль был передан в конце рабочего дня и соответственно, сигнализацию он купил тоже в конце рабочего дня, то установить её в день приобретения автомобиля и заключения договора страхования не успел. В салоне пояснили, о необходимости приехать дата, что он и сделал.

дата Крымасов М.В. подъехал к вышеуказанному салону для установки сигнализации на автомобиль. Войдя в салон и договорившись об установке сигнализации, он вышел на улицу, что бы поставить автомобиль в сервис. Однако на улице своего автомобиля не обнаружил, его похитили.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от дата в период с 16-40 по 16-50 часов 13.04 2011 не установленное лицо похитило автомобиль *** №.... О данном событии истец немедленно известил страховую компанию. Уголовное дело расследовалось 2 месяца, а затем было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление.

Считает, что полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, уплатив в полном объеме страховую премию, в размере 24.000 рублей и полагал, что страховая компания выполнит свои обязательства.

Однако, уведомлением №... от дата ООО «Страховая Группа «Компаньон», рассмотрев заявление Крымасова М.В. о произошедшем событии №... от дата, отказала ему в страховой выплате по заявленному событию.

Истец считает отказ необоснованным и просит взыскать с СК «Компаньон» страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения в размере 278.900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Косачева Т.А., по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Компаньон» уведомленный в законном порядке о времени и месте судебного заседания в судебное заседание в суд не явился, представил отзыв на исковые требования истца, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» заявил самостоятельные требования на предмет иска и просил взыскать с ООО СК «Компаньон» в свою пользу сумму задолженности Крымасова М.В. по кредитному договору №... от дата на момент рассмотрения дела в сумме 205.756 рублей 29 копеек.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927, 930 КГ РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки, в связи с иными имущественными интересами имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено что, дата между Крымасовым М.В. и ОАО «Самара-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по программе утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и обмена его на новый. Стоимость автомобиля составляла 278.900 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей).

Часть денежных средств была внесена наличными в сумме 71.900 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот рублей). Оставшаяся часть денежных средств была им взята в кредит в ЗАО АКБ «Газбанк». Сумма кредита составила 231.000 (двести тридцать одна тысяча рублей), в том числе 24.000 страховая премия, что подтверждается представленным в суд кредитным договором №... от дата заключённым между ЗАО АКБ «Газбанк» и Крымасовым М.В.

Уведомлением №... от дата ООО «Страховая Группа «Компаньон», рассмотрев заявление Крымасова М.В. о произошедшем событии №... от дата, отказала ему в страховой выплате по заявленному событию, ссылаясь на то, что на автомобиль не была установлена дополнительная сигнализация, а также на то обстоятельство, что в угнанном автомобиле осталось свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г., с изменениями и дополнениями «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд полагает, при таких обстоятельствах отнесение ответчиком к исключению из страхового покрытия отсутствия дополнительной сигнализации в машине, а также нахождение в похищенной машине свидетельства о регистрации транспортного средства не правомерно, и не может являться основанием к рассмотрению данных обстоятельств, как не страхового случая, следовательно, служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховой случай, в данном случае хищение транспортного средства, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ, прямо предусматривает как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, умысел страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев предусмотренных п.п. 2, 3 данной статьи. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Данная норма является императивной, следовательно, договор (правила) страхования должны соответствовать данной норме в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статья 180 ГК РФ, предусматривает недействительность части сделки. Суд по своей инициативе может применить правила о ничтожности сделки.

Проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу о том, что п. п. 3, 4.4.6 Правил комбинированного страхования являются ничтожными, поскольку противоречат п.1 ст. 963 ГК РФ.

Факт хищения автомобиля не находится в причинной связи с отсутствием дополнительной сигнализации на данной автомашине и нахождение в ней в момент угона свидетельства о регистрации транспортного средства. Более того, судом установлено, что данное транспортное средство было оснащено штатной (заводской) сигнализацией. Наличие или отсутствие указанных обстоятельств не могло повлиять на совершившееся событие – кражу автомобиля, которое является страховым случаем и влечет обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Умысла, либо иного злоупотребления правом, способствовавших, наступлению страхового случая в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно, поэтому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в пределах страховой суммы в размере 278.900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с полисом комбинированного страхования транспортных средств №... выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «Газбанк».

В судебное заседание третьим лицом АКБ «Газбанк» представлена справка, свидетельствующая о том, что сумма задолженности Крымасова М.В. по кредитному договору составляет 205.756 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 12.4 правил страхования, по риску «Хищение», при расчете размера страховой выплаты применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы в первый год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый последующий месяц), поэтому суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на 4% и составлять 267.744 рубля, из которых 205.756 руб. 29 коп. должны быть перечислены выгодоприобретателю, а оставшиеся 61.987 руб. 71 коп. должны быть перечислены на ссудный счет истца – Крымасова М.В. открытый в ЗАО АКБ «Газбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Страховой Группы «Компаньон» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» денежные средства в сумме 205.756 рублей 29 коп.

Взыскать со Страховой Группы «Компаньон» в пользу Крымасова М.В. денежные средства в сумме 61.987 руб. 71 коп. путем перечисления на его текущий ссудный счет №..., открытый в ЗАО АКБ «Газбанк», ***

Взыскать со Страховой Группы «Компаньон» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» государственную пошлину в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.11 года.

Судья: Маркин А.В.