РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/11 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Курсовой М.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Поволжского Сбербанка РФ о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» за защитой своих прав и законных интересов обратилась Курсова М.Г. Между Курсовой М.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ 08.07.2008 года был заключен кредитный договор № 1102, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 1374 320 рублей сроком до 08.07.2032 г. При этом, по условиям данного кредитного договора (п. 3.1.), ответчик потребовал от истца уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13743,20 руб. единовременно. Данная сумма была уплачена Курсовой М.Г. Заключая 08 июля 2008 года кредитный договор № 1102, истец воспринимал данное условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета как необходимое для заключения договора условие и исполнял его. В 2010 году из СМИ Курсова М.Г. узнала, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 марта 2010 г. № 7171/09 судебная практика о законности взимания комиссии с физических лиц по кредитным договорам, предназначенных для удовлетворения личных бытовых нужд, приведена к единообразию, и данное условие является неправомерным,.
Истец направила 19 мая 2011 г. ответчику претензию, в которой предложила добровольно, в досудебном порядке возвратить необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере 13743,20 руб. Однако ответчик на претензию не ответил. Действия ответчика по отказу в возврате незаконно полученных денежных средств считает необоснованными и неправомерными. Просит суд признать ничтожными условия кредитного договора № 1102 от 08.07.2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1), применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика сумму комиссии за операции по ссудному счету 13743,20 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2008 г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Курсовой М.Г.; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В судебном заседании представитель Курсовой М.Г. – Ярва Р.М., действующий на основании доверенности от 14.06.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Немова И.В., действующая на основании доверенности № 357 от 18.01.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2008 года между Савельевой М.Г. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор № 1102, согласно которому сумма кредита составляет 1374 320 рублей, под 13,750 % годовых на срок по 08 июля 2032 г. (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810154020071102 за обслуживание которого, не позднее даты выдачи кредита, уплачивается единовременный платеж. Из выписки по лицевому счету следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13743,20 руб.

Из копии свидетельства о заключении брака №..., выданного 05 февраля 2010 года Дворцом бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области видно, что дата г. заключен брак между Курсовым С.А. и Савельевой М.Г., после регистрации брака жене присвоена фамилия Курсова (л.д. 11).

Суд полагает обоснованными доводы истца Курсовой М.Г., что условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а, следовательно, требование банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения двухсторонней реституции по причине того, что услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплата, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что действия по открытию и ведению ссудного счета произведены банком в целях отражения задолженности заемщика по выданному кредиту для бухгалтерского учета денежных средств и отношения к услугам полученным Курсовой М.Г. по кредитному договору не имеют.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод представителя ответчика о необходимости применения судом пропущенного истцом с момента заключения кредитного договора годичного срока исковой давности, на обращение в суд с заявленными требованиями, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 08 июля 2008 года, срок кредита по 08 июля 2032 г., соответственно срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требование СРОО «ПСЗПП» в интересах Курсовой М.Г. о признании недействительным условия кредитного договора № 1102 от 08 июля 2008 года, заключенного между Курсовой М.Г. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Курсовой М.Г. подлежит взысканию денежная сумма оплаченная за обслуживание ссудного счета в размере 13743,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставлен уточненный расчет, согласно которому за период с 08.08.2008 года по 22.08.2011 года размер процентов составляет 3492,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.29 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, однако подлежат удовлетворению за период с момента получения ответчиком требования истца о возврате оплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, с 23.05.2011года по заявленный истцом период, 22.08.2011года (за 91 день на сумму 13743,20 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% ) в сумме 295 рублей 28 копеек.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ подлежит взысканию штраф в размере 3759рублей 62 копеек в доход местного бюджета, и 3759рублей 62 копеек в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Ярва Р.М. действовавшего в интересах Курсовой М.Г., согласно договора на оказание юридических услуг № 22-р от 20.04.2011 года истцом по квитанции оплачено 5000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика с полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 801,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Курсовой М.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 условий кредитного договора № 1102 от 08.07.2008 года, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Курсовой М.Г. о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Курсовой М.Г. неосновательное обогащение в размере 13743,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 22.08.2011 г. в сумме 295,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 20 038 (двадцать тысяч тридцать восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере 3759 ( три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере 3759 ( три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ государственную пошлину в доход государства в размере 801 (восемьсот один) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья подпись Л.А.Лещенко

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: