РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания: Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/11 по иску Шабагутдинова Р.Г. к ООО «ВИТЕС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «ВИТЕС» в его пользу сумму в размере 232539,37 руб., которая складывается из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 181442 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (далее ТС) в размере 15834,53 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 176 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 296,84 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2400 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль Фиат Альбеа получил механические повреждения. На момент ДПТ ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». ОАО «Военно-страховая компания» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Фиат Альбеа в размере 120000 руб. Однако согласно отчета об оценке восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет 301442 руб. Так как страховая компания оплатила меньшую сумму, образовалась разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплаты. То есть часть восстановительного ремонта автомобиля истца осталась невозмещенной.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года гражданское дело было предано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 112).

Производство по данному делу было приостановлено 12.07.2011 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ООО «Витес» о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 127).

01 августа 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Самары производство по делу возобновлено в связи с получением отчета № 1074/К ООО «Визави-оценка» от 29 июля 2011 г. об определении рыночной стоимости АМТС и годных к реализации остатков АМТС.

В судебном заедании представитель истца Рязапов Э.Х., действующий на основании доверенности от 01.12.2010 г., дополнил исковые требования, просил оплатить командировочные расходы в размере 12000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Витес» Окунев Д.В., Очкурова Е.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом результатов экспертной оценки, полагали, что не может быть взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку автомобиль не подлежит ремонту, его восстановление не целесообразно. Возражали против удовлетворения требований о взыскании в пользу представителя истца суточных расходов, т.к. они не подтверждены.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Дружинин В.Н., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, с учетом экспертной оценки. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Шагабутдинова Р.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года в 17 час. 00 минут на а/д Урал Москва Челябинск (Самара, Уфа) 1484 КМ произошло ДТП, в участием автомобиля МАЗ-5432 государственный регистрационный знак №..., под управлением Дружинина В.Н., автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №..., под управлением Шабагутдинова Р.Г., автомобиля Скания r420/прицеп Шмитц А 5040-5 государственный регистрационный знак №..., под управлением Сосинович Н.М.

Согласно Протоколу 02АТ № 570462 об административном правонарушении от 30.11.2010 г. водителем Дружининым В.Н. было допущено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Суд полагает, что между нарушением водителем Дружининым В.Н. ПДД РФ и причинением истцу ущерба в результате ДТП имеется причинно-следственная связь, что позволяет сделать вывод о том, что виновным в ДТП является Дружинин В.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате действий водителя Дружинина В.Н. автомобилю Фиат Альбеа государственный регистрационный знак К 608 ОК 102 под управлением водителя Шабагутдинова Р.Г. были причинены технические повреждения (л.д. 8).

Из сообщения РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре № 2976 от 04.05.2011 г. следует, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы Управления ГИБДД ГУВД по Самарской области автомобиль МАЗ-5432, государственный регистрационный знак №..., принадлежавший ООО «Витес», снят с регистрационного учета 29.04.2011 г. (л.д. 76).

Представитель ООО «ВИТЕС» в судебном заседании не отрицал факт того, что на момент ДТП Дружинин В.Н. являлся сотрудником ООО «ВИТЕС» и исполнял трудовые обязанности.

Обязательная гражданская ответственность ООО «ВИТЕС» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису серии ВВВ № 0158421936, срок действия договора с 08.04.2010 г. по 07.04.2011 г. (л.д. 18).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой восстановительного ремонта автотранспортного средства Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №... и об определении величины утраты товарной стоимости.

10 декабря 2010 года ИП Игнатьев В.Е. представил отчет № 1112/10 об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301442 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15834,53 руб. (л.д. 19,40).

Из страхового акта № ВВВ 0158421936-S0001N следует, что Шагабутдинову Р.Г. ОАО «Военно-страховая компания» выплачено 120000 руб. (л.д. 67).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Истец просит взыскать с причинителя вреда – Дружинина В.Н. стоимость ремонта автотранспортного средства Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №... в размере 181 442 рублей (301442 руб. - 120000 рублей, выплаченных по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 12.07.2011 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 127).

Согласно отчету № 1074/К ООО «Визави-оценка» об определении рыночной стоимости АМТС и годных к реализации остатков АМТС (исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного АМТС) от 29 июля 2011 года, рыночная стоимость автотранспортного средства Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №... на момент ДТП 30.11.2010 года по ценам г. Уфы составляла 338914,30 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85 % рыночной стоимости транспортного средства, что говорит о полной гибели транспортного средства, в связи с чем возникла необходимость в определении стоимости годных остатков транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №... составляет 111854,96 руб. (л.д. 129).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, высшую квалификационную категорию, имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ материалов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства в размере 107059, 34 руб. (338914,30 руб. – 11854,96 - 120000 руб.).

Сумма утраты товарной стоимости в размере 15834 руб.53 копеек. не подлежит взысканию, польку износ автомобиля превышает 85 %, что говорит о полной гибели транспортного средства, соответственно отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценки УТС в сумме 1500рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составляется решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, при подаче искового заявления в суд истцами оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3744,33 рублей.

Согласно чекам ОАО «Башинформсвязь», истцом понесены расходы на отправление телеграмм в адрес страховой компании для извещении о проведении оценки (л.д. 55,56), которые подлежат удовлетворению в размере 296,84 руб., как документально подтвержденные.

Из товарного чека от 01 декабря 2010 г., выданного ООО «Дорожный патруль» видно, что истцом понесены затраты на услуги эвакуатора в размере 2400 руб., которые так же подлежат взысканию с истца (л.д. 58), как документально подтвержденные.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана сроком на один год, к исковому заявлению приложена копия доверенности, в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд представителя истца в г.Самару для участия в судебных заседания в сумме 7460руб.90 копеек подлежат взысканию в полном объеме, как документально подтвержденные. Доказательств несения истцом расходов по оплате суточных расходов по командировке представителя истца суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагабутдинова Р.Г.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИТЕС» в пользу Шагабутдинова Р.Г.а разницу суммы материального ущерба причиненного в результате повреждения автотранспортного средства в размере 107059 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 296 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., транспортные расходы в сумме 7460 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3744руб. 33 коп., а всего - 130961 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 41 копейку, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 30.08.2011года.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2011 года.

Судья: Лещенко Л.А.