Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/11 по иску Силкиной М.Н. к Уполовниковой Е.П. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Силкина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Уполовниковой Е.П. о признании недействительным договора дарения по основанию притворности сделки. В обоснование требований указала, что 05 апреля 2006 году Силкиной М.Н. был заключен договор купли - продажи, согласно которого она приобрела в собственность квартиру, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., находящуюся на третьем этаже по адресу: адрес за 1 510 000 рублей.

09 июля 2008 года между Силкиной М.Н. и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, о чем Уполовникова Е.П. получила свидетельство о регистрации права собственности.

В 2010 году Силкина М.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд города Самары с иском к ответчику, в котором просила суд отменить договор дарения. 08 ноября 2010 года в удовлетворении требований было отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Затем Силкина М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Самары с иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительным в силу части 1 статьи 178 ГК РФ и решением соответствующего суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу об отмене договора дарения в Железнодорожном районном суде города Самары по мнению истца было установлено, что фактически заключенный договор дарения прикрывал договор купли - продажи, а следовательно является недействительным в силу его ничтожности.

Истица Силкина М.Н. просила признать договор дарения от 09 июля 2008 года на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., находящуюся на третьем этаже по адресу: адрес недействительным, в силу его ничтожности, указав, что ГК РФ содержит последствия признания договора недействительным и предусматривает только возврат подаренного имущества.

В судебном заседании представитель истца Скороходов А.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уполовникова Е.П., ее представитель Шаманова К.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2010 г., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались лично, о чем имеется отметка на справочном листе дела, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силкиной М.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 апреля 2006 года между Силкиной М.Н. (покупатель) и Барашкиной Т.Т. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположеннной по адресу: адрес за 1 510 000 рублей (л.д. 6-7).

09.07.2008 г. между Силкиной М.Н. и Уполовниковой Е.П. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Силкина М.Н. обращалась в суд с иском к Уполовниковой Е.П. об отмене договора дарения квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу 26.01.2011 года, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, требования Силкиной М.Н. об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения (л.д. 8-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 08.11.2010 г. установлено, что договор дарения спорной квартиры от 09.07.2008 г. сторонами исполнен в этот же день – Уполовникова Е.Н. приняла дар, квартира передана ей и она приняла все обязанности собственника квартиры и за нею зарегистрировано право собственности.

Уполовникова Е.П., выступающая одаряемым по оспариваемому договору дарения от 09.07.2009 г., не является стороной договора купли-продажи от 05.04.2006 г., который, по мнению истца прикрывается указанной сделкой дарения.

В данном случае имеют место быть две самостоятельные, последовательно совершенные сделки по распоряжению собственниками имуществом: договор купли-продажи от 05.04.2006 г. и договор дарения от 09.07.2008 г. Таким образом, оснований для признания договора дарения притворной сделкой в соответствие с ч. 2 ст. 170 ГПК РФ не имеется

Кроме того, представителем ответчика в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием того, что заявляя данные исковые требования истец исходит из оспоримости сделки. Представитель ответчика указала, что договор дарения заключен 09.07.2008 г. и годичный срок исковой давности для обращения в суд по оспоримым сделкам истек.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспоримая сделка была исполнена сторонами 08.07.2008 г., то есть годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным - истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силкиной М.Н. к Уполовниковой Е.П. о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силкиной М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 09.07.2008 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 29.08.2011г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2011 года.

Судья: Л.А.Лещенко