Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01.11.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Мелконян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2011 по иску Чехович Е.В. к ГУ Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с дата работала у ответчика в должности *** по трудовому договору.

дата в отношении неё был вынесен приказ №... «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Данный приказ был вынесен после её отказа выполнять поручение руководителя за пределами рабочего времени, о чем она сообщила в объяснительной записке от дата Однако дата была созвана рабочая комиссия в составе главного консультанта и главного бухгалтера, которая зафиксировала в акте отказ Чехович Е.В. от написания объяснительной, хотя к тому времени она уже была зарегистрирована в канцелярии дата

дата в отношении неё был вынесен еще один приказ №... «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Данный приказ считает незаконным, так как он вынесен за неисполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

дата приказом №... была незаконно уволена с занимаемой должности со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение по указанным основаниям незаконным ввиду её уважительного отношения к трудовым обязанностям и трудовой дисциплине на протяжении всего срока деятельности на занимаемой должности.

Просила признать незаконным приказ №... от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» *** Е.В.Чехович; Признать незаконным приказ №... от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» *** Е.В.Чехович; Наложенные дата и дата на неё дисциплинарные взыскания в виде выговоров отменить; Признать увольнение по приказу №... от дата по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; Взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Восстановить её на работе в ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» в должности ***

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности от 16.09.2011 года Дзюба Н.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от 20.10.2011 года Дунаева Н.Е., директор ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» Оводенко Д.В. иск не признали. Пояснили, что дата директором ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» поручено трем специалистам, в том числе Чехович Е.В. срочно сформировать личные дела конкурсантов для отправки в ФГУ ФРЦ до 20.06.11 года. Указанная работа не была выполнена консультантом Чехович Е.В. в срок, объяснение по данному факто от нее так и не получили, после чего был вынесен приказ о наказании от дата.

Кроме того, ей не выполнен план мероприятий Ассоциации выпускников ПП «КРУГ» на первое полугодие 2011 года, за что она была вновь привлечена к ответственности в виде выговора. После неисполнения очередного поручения руководителя, представления завышенных сведения о проделанной работе на 03.08.2011 г. в части количества лиц заполнивших анкету, несообщение о действительной ситуации на момент ухода в отпуск, Чехович Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом неоднократного неисполнения своих должностных обязанностей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, заслушав мнение прокурора, который считала, что в удовлетворении иска следует отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №... от дата Чехович Е.В. работала в Государственном учреждении Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в должности ***, не является госслужащим.

Приказом директора от дата №... «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» она привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей и непредставления директору учреждения по его требованию отчета о проделанной работе, за нарушение п. 2.4 трудового договора и п.п. 2.5.1, 2.5.2 должностной инструкции (л.д. 6).

Приказом директора от дата №... «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» она привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а именно невыполнении плана по работе с общественной организацией Ассоциация Выпускников Президентской Программы «Круг», за нарушение п. 2.4 трудового договора и п.п. 2.5.1, должностной инструкции (л.д. 7).

Приказом директора от дата №... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 8). Со всеми приказами Чехович Е.В. ознакомлена в день их вынесения под роспись. В приказе об увольнении указала о своем несогласии.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

Судом проверялись основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, а также доводы истца о незаконности приказов.

Судом установлено, что Комиссией по организации подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации объявлен конкурсный отбор специалистов, направляемых на подготовку в 2011/2012 учебном году по всем типам образовательных программ до 20.06.11года (л.д.38). В связи с этим 11.06.2011 года директором ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» поручено трем специалистам, в том числе Чехович Е.В.(л.д.36а). срочно сформировать личные дела конкурсантов для отправки в ФГУ ФРЦ до 20.06.11 года. Указанная работа не была выполнена консультантом Чехович Е.В. в срок.

По данному факту, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от работника было затребовано объяснение. дата Чехович Е.В. составила и передала директору отчет о работе дата.

На повторный запрос объяснения по факту невыполнения задания руководства по формированию и подготовке личных дел конкурсантов для отправки в ФГУ ФРЦ (г. Москва) Чехович Е.В. дата представила две объяснительные записки, содержание которых полностью совпадает с содержанием ранее представленного «отчета о работе дата» (л.д.33, 34,35). После чего комиссией в составе К., Ш., составили акт на отказ написания объяснительной (л.д. 32). После чего был вынесен приказ о наказании от дата. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что указанная работа поручена Чехович Е.В., и она не была выполнена в срок. Каких либо нарушений трудового законодательства при привлечении к ответственности работника судом не установлено.

По данному факту истец обращалась в Государственную инспекцию труда. Как видно из акта проверки органом государственного контроля от дата очевидных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ не усматривается (л.д.104-107).

Доводы истца о том, что указанное взыскание было наложено за отказ от работы за пределами рабочего времени не обоснованы, поскольку из резолюции руководителя видно, что эту работу необходимо было выполнить за период с 11 по 20.06.2011 года (л.д. 35).

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконным приказа №... от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» *** Е.В. Чехович и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного данным приказом.

Согласно трудового договора от дата №... Чехович Е.В. принята в ГУ Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» на должность ***. Трудовая функция в тексте трудового договора не определена, направление работы не указано.

Однако согласно п. 2.4 Трудового договора №... от дата работодатель имеет право требовать от работника исполнение должностных обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и другими актами учреждения.

Из должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись дата, определены должностные обязанности по направлениям работы ***, вместе с тем в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции *** должен знать и уметь выполнять должностные обязанности по всем направлениям деятельности учреждения для обеспечения принципа взаимозаменяемости в целях непрерывного процесса деятельности учреждения (л.д.9-21).

Кроме того, пунктом 2.5.1 должностной инструкции *** обязан выполнять указания и поручения директора учреждения в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Так согласно резолюции директора ГУСО «Самарский РРЦ» Д.В.Оводенко был утвержден план мероприятий Ассоциации выпускников ПП «КРУГ» на 2011 г. и отписан Чехович Е.В. в работу 16.02.2011 года (л.д.45-46, 47-48).

24.06.2011 года Чехович Е.В. представила отчет о личной работе ответственной за АВПП «Круг» за период с февраля по июнь 2011 года (л.д.44).

Из анализа плана мероприятий Ассоциации выпускников ПП «Круг» на 2011 года и отчета Чехович Е.В. от 24.06.2011 года, следует, что указанный выше план не выполняется в полном объеме и в установленные сроки (л.д.44, 45-46).

Работнику было предоставлено время для устранения недостатков работы с 24.06.11 по 03.08.11 года. Как выяснилось за период времени, истекший с момента составления отчета о личной работе 24.06 по 3.08. 2001 года Чехович Е.В. не было предпринято никаких действий по выполнению плана работы.

В материалах дела имеется объяснительная Чехович Е.В. от дата, из текста которой следует, что по организации указанных мероприятий составила план работы, состоящий из 11 пунктов. В период с февраля по июнь было спланировано провести 6 мероприятий, проведено 4. Семинар на тему : «Микрофинансирование – эффективный механизм поддержки малого и среднего бизнеса», не проведен в связи с тем, что директор Самарского областного фонда микрофинансирования не счел интересным для их фонда проведение подобного мероприятия. Дискуссия на тему : «Рожденные ползать или проблема лидерства у Российских менеджеров в 21 веке» не проведена по причине высокой цены за гонорар (л.д.43).

Согласно пункта 2.5.3. должностной инструкции в случае невозможности выполнения должностных обязанностей консультант обязан незамедлительно уведомлять об этом директора учреждения.

Однако о фактах препятствующих выполнению плана мероприятий Ассоциации выпускников ПП «Круг» на 2011 года, изложенных в объяснительной от дата, истец директору учреждения не сообщала, за содействием и помощью не обращалась.

По данному факту истец обращалась в Государственную инспекцию труда. Как видно из акта проверки органом государственного контроля от дата очевидных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ не усматривается (л.д.108-109).

Довод истца, что в должностной инструкции определены должностные обязанности по направлениям работы консультантов, не принимается, поскольку в соответствии с п.2.7 раздела 2.5 должностной инструкции консультант должен знать и уметь выполнять должностные обязанности по всем направлениям деятельности учреждения»

Таким образом, судом установлено, Чехович не выполнила обязательства, являющиеся её должностными обязанностями, нарушив п.п. 2.5.1, 2.5.3 должностной инструкции, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа №... от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» консультанту Е.В.Чехович и снятии дисциплинарного взыскания наложенного данным приказом.

Согласно резолюции от дата И.о. директора К1. Чехович Е.В. необходимо срочно обеспечить заполнение 81 анкеты выпускников Президентской программы на сайте до 18.07.2011 года до 10.00 час. (Список прилагается) (л.д.55а-67).

Согласно объяснительной от дата Чехович Е.В. получила задание от заместителя директора К1. по «Президентской программе»: обеспечить заполнение выпускниками Президентской программы анкет выпускников. Была проведена работа: найдены контактные данные всех выпускников, их электронные почты, все выпускники обзвонены. Заполнили анкету 93 человека (л.д.53).

Из отчета по анкетам выпускников ПП на 02-03.08.2011 года, подписанного лично истцом дата, следует, что анкеты заполнили 142 человека (л.д.52).

В материалах дела имеется объяснительная Чехович Е.В. от дата, из содержания которой следует, что она выполнила задание И.о. директора К1., полученное 18.07.2011 года по работе с выпускниками Президентской программы на предмет заполнения ими анкет выпускника ПП. Федеральный ресурсный центр (ФРЦ г.Москва) дал это задание всем регионам РФ, срок выполнения был обозначен 10.08.2011 года, процент заполнения анкет выпускниками 80%. На 03.08.2011 года ею было выполнено это задание на 98%, анкету не заполнили только 3 человека из 142 человек. 04.08.2011 г. в г. Москву в ФГУ ФРЦ было отправлено письмо о том, что ГУСО «СРРЦ» задание выполнил на 99%, остаток 2 человека. Истица полагает, что работу выполнила в полном объеме (л.д.50-52).

Однако из представленной суду общей статистики по Самарскому региону ( на 03.08.2011 г) заполнило анкету всего 127 человек, ожидается к заполнению 37 человек (л.д.51).

Приказом №... от дата Чехович Е.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с дата по дата (л.д.49).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Чехович Е.В. были представлены завышенные сведения о проделанной ею работе на 03.08.2011 г. в части количества лиц заполнивших анкету, данные о действительном количестве данных лиц не были доведены до работодателя на момент ухода истца в отпуск, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что срок пребывания работника в отпуске не включается в установленный законом месячный срок привлечения к указанной ответственности, должностное взыскание в виде увольнения применено к истице дата, то есть в установленный действующим законодательством срок (29 дней), нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ не усматривается, суд не находит оснований для признания увольнения Чехович Е.В. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и восстановлении её на работе.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чехович Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2011 года.

Судья Маркин А.В.