РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.10.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/11 по исковому заявлению Егорова А.Н. к ГУ МВД РФ по Самарской области, У МВД по г. Тольятти об отмене приказов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Егоров А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Самарской области, ссылаясь на то, что он является старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОМ №1 УВД Автозаводского района г.о. Тольятти, в соответствии с Приказом ГУВД РФ по Самарской области № 331 от 18.04.2011года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде Предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным. Просил суд признать незаконным и отменить Приказ № 331 от 18.04.2011года «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ № 1 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти майора милиции Егорова А.Н.»; обязать ГУ МВД РФ по Самарской области снять с него дисциплинарное взыскание в виде Предупреждения о неполном служебном соответствии, отменить приказ и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти В. Староносова от 14.06.201г. за № 224 л/с в части лишения Егорова А.Н. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2 квартал 2011года; взыскать с Главного управления МВД РФ по Самарской области в пользу Егорова А.Н. сумму удержанной премии, взыскать с Главного управления МВД РФ по Самарской области в пользу Егорова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Определением суда от 23.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено У МВД РФ по г. Тольятти, являющееся самостоятельным юридическим лицом, работником которого на момент увольнения со службы являлся истец. Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить Приказ № 331 от 18.04.2011года «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ №1 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти майора милиции Егорова А.Н.», вынесенный начальником ГУ МВД РФ по Самарской области генерал-майором полиции Стерликовым Ю.; обязать ГУ МВД РФ по Самарской области снять дисциплинарное взыскание в виде Предупреждения о неполном служебном соответствии со старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ № 1 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти майора милиции Егорова А.Н.; отменить приказ и.о. начальника Управления Министерства Внутренних Дел РФ по г. Тольятти В. Староносова от 14.06.2011г. за № 224 л/с в части лишения Егорова А.Н. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2 квартал 2011года; взыскать с Управления МВД РФ по г. Тольятти в пользу Егорова А.Н. сумму удержанной премии; взыскать с Главного Управления МВД РФ по Самарской области в пользу Егорова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Лазарев А.Г., действующий на основании доверенности от 12.08.2011года, поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указным в иске, пояснив, что истец о наличии своей подписи в документах, которые ответчик считает подделанными, узнал от сотрудников УРЛС, проводящих проверку, в связи с чем нарушения ст. 18 Закона «О милиции» в его действиях нет. Представители ГУ МВД РФ по Самарской области в суде пояснили, что в действиях гражданской жены истца и ее дочери имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, но данные правонарушение и преступление относятся к правонарушениям в сфере экономики и предпринимательской деятельности. На момент проведения служебной проверки срок давности привлечения к уголовной и административной ответственности по данным составам давно истек. Кроме того, отсутствует состав преступления по ст. 171 УК РФ, так как отсутствует основной признак - причинение ущерба. Более того, чтобы признавать Егорова нарушившим ст. 18 «Закона о милиции» сначала ГУВД необходимо доказать наличие в действиях Бритько каких-либо правонарушений, несообщение о которых вменено истцу, как дисциплинарный проступок. Ни решения суда, ни возбуждения уголовного дела не было, которое доказало бы, что правонарушение или преступление имело место. Проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ также не проводилось. Истцу причинен моральный вред тем, что ему указали на несоответствие занимаемой должности. Ст. 18 Закона «О милиции» предусматривает непосредственное обнаружение преступления, т.е Егоров А.Н. должен был сам или от граждан узнать о наличии правонарушения. В данном случае о наличии правонарушения узнали другие сотрудники милиции, которым ничего не мешало принять меры по сообщению наличии правонарушения, написав рапорт. Представитель соответчика ГУ МВД РФ по Самарской области Нисифирова Н.П., действующая на основании доверенности от 05.07.2011г. № 105/20-143, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Егоров А.Н. был ознакомлен с приказом 20.04.2011года, соответственно на момент обращения в суд с иском срок исковой давности им был уже пропущен. Доказательств того, что истцу был причинен действиями ГУ МВД по Самарской области моральный вред, не представлено. Истец должен был пресечь преступление путем подачи рапорта тогда, когда он узнал о совершении правонарушения. Из объяснений Егорова стало известно, что подпись в документах не его, экспертизы не проводилось. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Проверка в отношении Егорова А.Н. проводилась по представлению прокурора, выявившего наличие правонарушения и была утверждена начальником ГУ МВД по Самарской области. Представитель соответчика У МВД по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Егорова А.Н. в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.3 с.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что Егоров А.Н. проходил службу в ОМ № 1 УВД Автозаводского района г. Тольятти с 01.11.1994года в должностях стажера по должности участкового инспектора милиции, участкового инспектора милиции, 16.04.2001 года был назначен на должность старшего участкового инспектора милиции отделения по организации работы участковых инспекторов. 14.07.2010 года в ГУВД по Самарской области поступило представление заместителя прокурора Самарской области, старшего советника юстиции В.А. Зацепина «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции». В этот же день и.о. начальника ГУВД по Самарской области генерал-майором милиции Кузьминым В.А. по сведениям, изложенным в представлении, была назначена служебная проверка. Срок проведения проверки неоднократно продлевался. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.01.2011года, 18.11.2008 года в межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области было зарегистрировано ООО «Караван». В протоколе собрания учредителей общества, акте денежной оценки имущества, вносимого в уставной капитал, акте приема-передачи имущества и в уставе ООО «Караван» присутствуют подписи Егорова А.Н., как учредителя. В своем объяснении Егоров А.Н. пояснил, что к регистрации ООО «Караван» он никакого отношения не имеет, документов в целях участия в данной организации он не подписывал, узнал об этом в связи с проведением в отношении него служебной проверки. Подписи Егорова А.Н. в учредительных документах ООО «Караван» нотариально не заверены, кроме того, имеют отличие от подписи, выполненной им в объяснении. 02.09.2010года по заявлению Егорова А.Н. его данные были исключены из ЕГРЮЛ. Также в заключении служебной проверки от 14.01.2011года содержится вывод о том, что объективно подтвердить факт участия майора милиции Егорова А.Н. в предпринимательской деятельности в качестве учредителя ООО «Караван» не представилось возможным, однако Егоров А.Н. располагая данными о совершении правонарушения в части незаконной регистрации на его имя общества с ограниченной ответственностью, обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О милиции», не выполнил. Согласно объяснению Егорова А.Н. от 10.01.2011года, его гражданская супруга Манаенкова Н.В. без его согласия внесла его данные в учредительные документы ООО «Караван». Кто выполнил его подпись в документах, ему не известно. Обращаться в правоохранительные органы по данному факту он не собирался в связи с участием в деле его гражданской супруги и ее дочери. Приказом ГУ МВД РФ по Самарской области № 331 от 18.04.2011года «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ № 1 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти майора милиции Егорова А.Н.» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 18 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», п. 2ч.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции» в части выявленного правонарушения, А.Н. Егоров был предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом У МВД РФ по г. Тольятти № 224 л/с от 14.06.2011года «О поощрении» Егоров А.Н. был лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2 квартал 2011года за упущения по службе и нарушения. Согласно ст. 18 Закона «О милиции» сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: … в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Однако, из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что Егоров А.Н. узнал о наличии сведений о нем в учредительных документах ООО «Караван» от сотрудников Инспекции УРЛС ГУВД, проводивших в отношении него служебную проверку, а не из обращения граждан, или обнаружения признаков правонарушении им самим. Суд, считает несостоятельными доводы представителя ГУ МВД РФ по Самарской области о том, что Егоровым А.Н. нарушены возложенные на него Законом «О милиции» прямые обязанности сотрудников милиции, т.е. принятие мер по предотвращению (пресечению) правонарушений, полагает необходимым принять во внимание доводы представителя истца. Как следует из пояснений представителя соответчика ГУ МВД РФ по Самарской области, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, не возбуждалось. Доказательство привлечения кого-либо к административной ответственности по данному факту также суду не представлено. Сведения о событиях, в которых, по мнению представителя ответчика, имеются признаки правонарушения, были выявлены лицами, осуществляющими проверку, а не истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не содержится нарушений ст. 18 Закона «О милиции», следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности является неправомерным, приказ № 331 ГУ МВД РФ по Самарской области от 18.04.2011года подлежит отмене. Изданный на его основании приказ УМВД РФ по г. Тольятти № 224 л/с от 14.06.2011года, которым Егоров А.Н. лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2011года, также подлежит отмене. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ГУ МВД РФ по Самарской области подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Доводы представителя ГУ МВД РФ по Самарской области о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельными, т.к. истец обратился в суд 14.07.2011 года и с момента его ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания 20.04.2011г. срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора не истек. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Егорова А.Н. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Егорова А.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Приказ № 331 от 1804.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ № 1 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти майора милиции Егорова А.Н.» в виде Предупреждения о неполном служебном соответствии. Взыскать с Главного Управления МВД РФ по Самарской области в пользу Егорова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей. Признать незаконным и отменить Приказ и.о. начальника Управления Министерства Внутренних дел РФ по г. Тольятти от 14.06.2011г. за № 224 л/с в части лишения Егорова А.Н. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2 квартал 2011года. Взыскать с Управления МВД РФ по г. Тольятти в пользу Егорова А.Н. сумму удержанной премии. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, со 31.10.2011года. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года. Судья подпись Л.А. Лещенко КОПИЯ ВЕРНА. Решение___ вступило в законную силу_________________ Судья: Секретарь:
Из письменного отзыва представителя У МВД РФ по г.о. Тольятти следует, что основанием к лишению истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2 квартал 2011года послужило наличие приказа № 331 от 18.04.2011года (л.д. 63).