Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Насреддинова Д.А. при секретаре Лазареве Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3914/11 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ» о запрете эксплуатации нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее. Прокуратурой Октябрьского района г. Самары была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в ходе которой установлено, что между Дубинкиным А.В., Пасюниным Э.В. и ООО «ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: : адрес, второй этаж, однако вышеуказанные нежилые помещения, фактически являются объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить ООО «ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ» эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 2 этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: адрес, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В ходе рассмотрения указанного иска определением суда от 31.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники нежилого помещения Дубинкин А.В. и Пасюнин Э.В. (л.д.45). В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Насреддинов Д.А. поддержав исковые требования просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ», 3-х лиц Дубинкиан А.В., Пасюнина Э.В. – Рудой С.А.. действующий на основании доверен6ностей, Представитель третьего лица государственной инспекции строительного надзора по Самарской области в судебной заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин уважитльности неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, второй этаж левое крыло общей площадью 26,9 кв.м., являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дубинкин А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.06.08г. серия 63-АВ №704464, и Пасюнин Э.В., что подтверждается свидетельством серия 63-АВ №703566 от 11.07.08г. (л.д. 50,53). Между ответчиком ООО «ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ» и Дубинкиным А.В., Пасюниным Э.В., действующими на основании свидетельств о праве собственности, в лице представителя Шаяхметова Р.Г. был заключен договор аренды от 29.04.11 б/н нежилого помещения расположенного по адресу : адрес, второй этаж левое крыло общей площадью 26,9 кв.м. (л.д.8-13). Разрешение на ввод указанного нежилого помещения в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. В обоснование требования о запрете эксплуатации ответчиками нежилого помещения до получения разрешения на ввода его в эксплуатацию прокурор ссылался на то, что В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика- причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность. Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. Как следует из искового заявления, прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил. Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика, 3-х лиц представлено вступившее в законную силу решение суда от 08.10.2007 г. по делу №2-3975/07 (л.д.56-57), которым за Игуменовым А.А. и Дубинкиной В.И., первоначальными собственниками спорного нежилого помещения, Октябрьским районным судом г. Самары было признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, как на оконченный строительством объект, а не на объект незавершенного строительства. Из данного решения суда следует, что согласно заключения строительно-технической экспертизы объектов недвижимости №333, по состоянию на 29.06.07 изготовленной ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» основные несущие конструкции офисного центра соответствуют представленным материалам ФГУП «Ростехинвентаризация». Офисный центр отвечает требованиям СНИиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» по его функциональному значению не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений (л.д.64-72). Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.04г. проект офисного центра соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Доказательств того, что судебное решение по делу №2-3975/07 и установленные им обстоятельства дела, признаны в предусмотренном законом порядке недействительными, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гарантерм-Поволжье» о запрете эксплуатации нежилого помещении, расположенного по адресу: адрес оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 05.10.2011года. Решение изготовлено в мотивированном виде 05.10.2011 г. Судья подпись Лещенко Л.А.
возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных отзывах (л.д.46-48,58-63).
разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации.