РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/11 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Камаевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и встречному иску Камаевой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитной сделки недействительной, взыскании переплаченной суммы процентов, штрафов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь то, что 24.07.2008г. Камаева Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о банковской карте « Transaero American Express», предоставлении лимита по карте и открытие банковского счета в рамках Договора о карте. На основании вышеуказанного предложения Камаевой Е.В. банк открыл ей счет № 40817810600956522014, тем самым заключил договор о карте Камаева Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которых просила считать данную кредитную сделку недействительной, как не охваченную самостоятельной волей и интересом потребителя, и не соответствующей нормам закона на основании ст.ст 167-169 ГК РФ, ст.ст. 421, 435 ГК РФ, ст. 819-820 ГК РФ, ст. 10-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Конституции РФ с применением последствий на основании ст. 168 ГК РФ, вернуть переплаченную сумму процентов в виде нанесенного ей материального ущерба при предоставлении некачественной услуги на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; считать недействительным открытый на ее имя расчетный счет № 40817810600956522014 на основании ст.ст. 10-29Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 859 ГК РФ, т.е. утраты доверия к банку и его возможности вести должным образом учет операций; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50 % от выставленного банком иска; взыскать с руководителя ЗАО « Банк Русский Стандарт» штраф в бюджет г. Самары (л.д. 36-47). В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Исаева С.В., действующая на основании доверенности № 691 от 26.05.2011г. исковые требования банка поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 100-105), просила отказать в его удовлетворении, применить также последствия пропуска Камаевой Е.В. процессуального срока на обращение в суд со встречными требованиями. Пояснила, что договор по банковской карте был заключен в надлежащей форме, вся необходимая информация была предоставлена Камаевой Е.В. при заключении договора. Заявленные Камаевой Е.В. встречные исковые требования являются злоупотреблением правом. В судебном заседании Камаева Е.В., встречные исковые требования уточнила, просила считать данную кредитную сделку недействительной, как не охваченную самостоятельной волей и интересом потребителя, и не соответствующей нормам закона на основании ст.ст 167-169 ГК РФ, ст.ст. 421, 435 ГК РФ, ст. 819-820 ГК РФ, ст. 10-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Конституции РФ с применением последствий на основании ст. 168 ГК РФ, вернуть переплаченную сумму процентов в виде нанесенного ей материального ущерба при предоставлении некачественной услуги на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50 % от выставленного банком иска; взыскать с руководителя ЗАО « Банк Русский Стандарт» штраф в бюджет г. Самары, просила их удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Требование о признании недействительным открытого на ее имя расчетного счета Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Камаевой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что 24.07.2008 года Камаева Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Transaero American Express Platinum Card», указав желаемый лимит по карте 250000 рублей (л.д. 20-21). При этом в том же Заявлении Камаева Е.В. подтвердила, что с Условиями и Тарифами по картам (включая размер процентов, плат и комиссий) она ознакомлена, их содержание понимает и, в случае заключения с ней Договора о карте, обязуется их исполнять. Кроме этого, 24.07.2008 года Камаева Е.В. была ознакомлена с тарифным планом по карте и условиями предоставления и обслуживания карты, что подтверждается ее подписью на указанных документах (л.д. 5-15). 29.07.2008 года между Камаевой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № 77701245, карта выдана на срок 36 месяцев. Согласно Расписке Клиента 06.08.2008года карта была активирована Камаевой Е.В., по карте установлен лимит 250000 рублей. (л.д. 26). В соответствии с условиями Договора о карте, содержащимися в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, Банк 17.05.2004 г. открыл Истцу банковский счет №40817810600956522014, заключив, таким образом, с Истцом Договор №77701245. В рамках заключенного Договора о карте и во исполнение принятых на себя обязательств, Банк выпустил на имя Истца Карту, установил Истцу кредитный лимит, осуществлял кредитование счета Истца в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ. Согласно расчета, представленного представителем истца, не оспоренного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком, по состоянию с 29.07.2008 по 28.03.2011 задолженность ответчика перед Банком составляет 283944,48 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4.22 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Согласно предоставленного представителем истца расчета неустойка за период с 29.05.2011 по 07.07.2011г. за 40 дней от суммы задолженности, указанной в заключительном счете – выписке 283944,88 рублей составляет 22715,60 рублей (283944,88рублей х 0,2% х 40 дней). Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу вышеназванной нормы Закона, а также учитывая сумму займа, период просрочки, материальное положение ответчика суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000 рублей. Расходы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по госпошлине в размере 6266-60 руб. подтверждены платежным поручением № 2 от 14.07.11 (л.д. 32), согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Предметом встречного искового заявления Камаевой Е.В. является признание сделки недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна. Как указывает Камаева Е.В. в своем встречном иске, форма Договора и его содержание не соответствуют закону, следовательно сделка является ничтожной. Кроме того, Камаева Е.В. как на одно из оснований для признания сделки недействительной указывает на несоблюдение письменной формы договора. В силу п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу ч. 1ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно п. 2,3 ст. 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании заявления Камаевой Е.В. (оферты) Банк открыл на ее имя счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, тем самым с соблюдением простой письменной формы договора заключен Договор №77701245. Оферта, как и Договор о карте состоит из трех частей - Заявление от 24.07.2008 г., Условия и Тарифы по картам. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах формулирования оферт и договоров, а так же указания на то, в скольких частях и в каких частях должны быть изложены существенные условия договора. В Тарифах и Условиях по картам содержатся все существенные условия: необходимые и достаточные для заключения Договора, а именно: в Тарифах указаны процентная ставка по предоставляемому кредиту, размер плат и комиссий, установленных по Договору о карте, Условия по картам содержат порядок представления кредита и порядок погашения задолженности (раздел 4), режим счета (раздел 3), обязанности и права сторон (разделы 6,7,8,9) и другие условия. С Условиями по картам Камаева Е.В. была ознакомлена заблаговременно до получения кредита в рамках Договора о карте, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении от 24.07.2008 г., а так же в период исполнения Договора сторонами: при получении карты 06.08.2008 г. Камаева Е.В. в очередной раз указала, что ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам (расписка Клиента от 06.8.2008 г.), действия Камаевой Е.В. по погашению задолженности так же свидетельствуют об ознакомленности со всеми существенными условиями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между Камаевой Е.В. и Банком был заключен надлежащим образом при согласовании всех существенных условий. Относительно довода ответчика Камаевой Е.В. об обязательном включении в условия Договора о карте графика погашения задолженности суд соглашается с доводами представителя Банка, что формирование Банком графика погашения задолженности по Договору о карте не может быть произведено в силу природы расчетной (дебетовой) карты «Русский Стандарт», выпущенной Банком во исполнение заключенного договора. Согласно условиям заключенного Договора о карте Клиент самостоятельно совершает с использованием карты расходные операции как за счет собственных средств, так и за счет предоставленного Банком кредита (овердрафт). Банк не имеет возможности определить, какие, на какую сумму и в какой срок будут совершены Клиентом операции по счету с использованием карты «Русский Стандарт». При этом Банком разработаны примеры расчета эффективной процентной ставки для типовых ситуаций использования кредитного лимита в рамках Договора о карте, предоставленные при заключении Договора о карте Камаевой Е.В. под роспись. Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать: 1. сведения об основных потребительских свойствах услуг; 2. цену в рублях и условия приобретения услуг; 3. правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; 4. адрес (место нахождения), фирменное наименование исполнителя; 5.информацию об обязательном подтверждении соответствия услуг требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращению причинения вреда имущества потребителю, которые в свою очередь в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливаются законом или в установленном им порядке; 6. информацию о правилах оказания услуг; 7. указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем. Камаевой Е.В. не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия в Отделениях Банка, на сайте Банка информации, способствующей правильному выбору услуги Банка. Равно как и не представлено доказательств того, что при направлении оферты она не была уведомлена обо всех условиях Договора о карте. С целью дополнительного информирования Клиента о размере задолженности, Банк направлял в адрес Клиента Счета-выписки. Счет-выписка представляет собой документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию о размере задолженности, начисленных и списанных процентах и платах, а также обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода (1 месяц). Согласно ст. 12 «Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Однако, ни одно из перечисленных требований Камаева Е.В. во встречном иске не указывает. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт, а также тарифном плане, которые Камаева Е.В. собственноручно подписала, следовательно, выразила с ними согласие. Довод Камаевой Е.В. о незаконном включении в Договор о карте условия о взимании с Клиента комиссии за обслуживание ссудного счета, что нарушает ее права как потребителя, материалами дела не подтверждается, так как комиссия за ведение и обслуживание счета не предусмотрена ни Тарифным планом, ни Условиями по карте. Банк не взимал комиссию с Камаевой Е.В. за ведение счета, что подтверждено выпиской по счету Клиента, открытому в рамках Договора о карте. Не подтвержден фактическими основаниями и довод Камаевой Е.В. о нарушении Банком очередности погашения задолженности. Как видно из выписки по счету Клиента все внесенные денежные средства списывались Банком в счет погашения задолженности по основному долгу, при наличии таковой у Клиента. В подробном расчете задолженности Клиента, составленным Ответчиком, так же видно в какой очередности происходило погашение задолженности Клиента. Согласно ст. 1 и ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих закону условий договоров. При этом ст. 819 ГК РФ не содержит императивных норм в отношении определения порядка возврата кредита, наоборот, указанная статья закрепляет диспозитивный характер отношений, предоставляя сторонам в договоре определить условия и порядок предоставления и возврат кредита. Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Руководствуясь принципами диспозитивности Камаева Е.В.и Банк определили в Договоре о карте порядок образования задолженности и ее погашения (раздел 4 Условий по картам). С данным порядком Камаева Е.В. была ознакомлена как до заключения Договора о карте, так и в ходе его исполнения. В соответствии с условиями Договора о карте Клиент в любое время вправе погасить всю сумму задолженности или осуществлять погашение частями, внося на счет суммы в размере не менее рекомендованного платежа, Истцом не представлено доказательств того, что Банк препятствовал Камаевой Е.В. в зачислении ее денежных средств на счет, либо производил такое зачисление не своевременно. Кроме этого, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ Камаева Е.В. просит отменить проценты п договору, то есть фактически требует изменения условий договора, не указывая на правовые основания такого требования. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом доказательства письменного обращения в Банк с требованиями об изменении договора Камаевой Е.В. не представлено. Заявленное Камаевой Е.В. исковое требование о взыскании с Банка штрафа в размере 50 % от суммы заявленного Банком иска на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителя и штрафа с руководителя Банка также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Камаевой Е.В. не представлено суду доказательств, что она обращалась в Банк в досудебном порядке с претензией о нарушении ее прав как потребителя. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем истца заявлено о применении исковой давности. Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах. Исполнение сделки в данном случае началось с открытия счета, т.е. с 29.07.2008г. Таким образом, на момент обращения Камаевой Е.В. 10.08.2011г. в суд с исковыми требованиями, срок исковой давности для обращения в суда с требованием о применении последствий ничтожной сделки ею пропущен. Камаевой Е.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Камаевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично. Взыскать с Камаевой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты № 77701245 от 24.07.2008года в размере 283 944 рубля 88 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6089 рублей 44 копейки, а всего 295034 (двести девяносто пять тысяч тридцать четыре) рубля 32 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Уточненные встречные исковые требования Камаевой Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитной сделки недействительной, взыскании переплаченной суммы процентов, штрафов- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с17.10.2011г. В окончательной форме решение суда принято 17.10.11г. Судья Л.А. Лещенко КОПИЯ ВЕРНА. Решение ____ вступило в законную силу________________ Судья: Секретарь:
№ 7701245, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 250000 рублей. В связи с тем, что Камаевой Е.В. не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, ЗАО «Банк «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Камаевой Е.В. Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.05.2011г. Задолженность Камаевой Е.В. до настоящего момента не погашена. Просил взыскать с Камаевой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № 77701245 в размере 306660, 48 рублей, взыскать с Камаевой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6266,60 рублей.
№ 40817810600956522014 на основании ст.ст. 10-29Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 859 ГК РФ не поддержала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русский Стандарт». Пояснила, что в связи с финансовым кризисом ухудшилось ее финансовое положение. С суммой задолженности по банковской карте она не согласна, поскольку банк ей предоставил в пользование денежную сумму 250000 рублей, а сумма задолженности составляет 306660,48 рублей. Считает, что банк не имеет права требовать досрочного погашения суммы задолженности. Она устно обращалась в Банк в августе или сентябре 2010 года с просьбой разрешить ей погашать задолженность по основному долгу небольшими платежами, по 1000 рублей в месяц, но ей в этом отказали. С начислением процентов по договору она не согласна. С лимитом по карте она ознакомлена не была. Условия договора она подписывала, но считала, что это - предварительный договор. Считает сделку недействительной, так как договор подписан только с ее стороны. В связи со стрессом из-за конфликта с партнером по работе, она раньше не могла обратиться в суд с иском к банку. Факт снятия денег с кредитной карты не оспаривала. Требование о взыскании с руководителя Банка штрафа в бюджет г. Самары в размере 50 % от выставленной банком суммы задолженности обосновала тем, что она, как заемщик не была ознакомлена в полной мере с тем, что банк не пойдет на уступки, если у нее случится непредвиденная ситуация.