РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011г. Октябрьский районный суд г.о.Самары в составе председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3705/11 по иску Эбергардта А.К. к Ященко П.А., Рознер Н.П. о сносе самовольно возведённого строения, УСТАНОВИЛ: Эбергардт А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.о.Самара, адрес право собственности зарегистрировано в Росреестре и на дом и на земельный участок. Этот дом вместе с хозпостройками истец приобрёл (купил) в 1967г. у Александровой М.М. Ответчики в нарушение требований СниПов и нормативных документов по пожарной безопасности от жилого дома истца на расстоянии двух метров возвели металлический ангар, который используется для ремонта автомобилей и микроавтобусов. По этой причине на участок истца стекают отходы ГСМ, выхлопные газы заполняют воздух в доме. Истец обращался в МЧС. В отношении ответчика был составлен административный протокол. Кроме этого, выстроенный ангар нарушает инсоляцию дома истца. Истец считает строение объектом недвижимости, полагает, что оно возведено с нарушением Правил землепользования и зонирования, с нарушением градостроительного регламента, подлежит сносу по основаниям ст.222 ГК РФ, просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведённый металлический ангар, расположенный по адресу: адрес. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Федорец И.В. заявленные требования поддержали в полном объёме, уточнив, что истец просит в соответствии со ст.222 ГК РФ снести самовольно возведенный ответчиками гараж, по основаниям, изложенным в заявлении, а также то, что у истца отсутствуют документальные доказательства нарушения инсоляции его дома строением ответчиков. Истец также пояснил, что за период рассмотрения дела объект ответчиков видоизменился - разобрана одна из стен, прилегающая к участку истца. Считает, что это сделано умышленно, чтобы ещё больше был выход газов на их участок. Также истец пояснил, что не возражает сохранить объект ответчиков, если он будет перенесён на расстояние 10 метров. Представитель ответчиков Ященко П.А. и Рознер Н.П., действующая по доверенности и ордеру адвоката Лапшиной И.А., заявленные требования не признала, пояснив, что возведённый объект ответчиков не относится к объектам недвижимости, поскольку не имеет фундамента, истцом неверно выбран способ судебной защиты. Считает, что поводом для обращения в суд явились неприязненные отношения между сторонами, которые были предметом проверки правоохранительными органами, ответчики каких-либо законных прав истца не нарушают, объект используется ими как крытый двор, где хранятся личные вещи ответчиков (инвентарь, инструменты и т.д.), автомобили и микроавтобусы, которые заезжают во двор ответчиков являются их личным автотранспортом, просила суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, представитель Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть в силу ст.167 ГПК РФ дело в отсутствии неявившегося представителя. Выслушав пояснения сторон участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Эбергардта А.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2004г. Эбергардту А.К. на праве собственности принадлежит на основании решения Октябрьского районного суда г.о.Самара от 30.04.2004г. жилой дом общей площадью 95,50 кв.м. и на основании решения Октябрьского районного суда г.о.Самары от 21.02.2006г. земельный участок площадью 318,40 кв.м., расположенный по адресу: адрес (л.д.15,17). Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу также принадлежит на праве собственности расположенный пол вышеуказанному адресу земельный участок площадью 77 кв.м.(л.д.16). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2004г. Копыловой Н.П. (после заключения брака Рознер Н.П.), Ященко П.А. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12.07.2004г. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 231 кв.м. и земельный участок доля ИЖС площадью 200кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, ул.Волгодонская, 4А. Копыловой (Рознер) принадлежит 1/3 доля, а Ященко П.А. - 2/3 доли(л.д.60-62). Кроме этого Ященко П.А. является собственником 300 кв.м., расположенных по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 26.10.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006г.(л.д.18). Согласно данных домовой книги, помимо ответчиков по адрес зарегистрирована Ященко Т.К., Ольховская А.А. (л.д.78-88). Как следует из представленных ответчиками копий ПТС им вместе с Ященко Т.К. и Ольховской А.А. принадлежат на праве собственности легковые автомобили и микроавтобусы(л.д.70-78). Из представленного истцом заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбержения» следует, что на участке ответчиков возведена надворная постройка - гараж, одноэтажный, металлический, не подключённый к централизованной системе электроснабжения, газоснабжения и отопления, постройка относится к четвертой степени огнестойкости, имеет наружние и внутренние несущие стены, бетонные полы, расположена от зданий и сооружений истца на расстоянии 1,9 м. Противопожарное расстояние между жилым домом литер В истца и надворной постройкой - самовольным гаражом ответчиков не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ФЗ «О технических регламентах» и требования нормативных документов о пожарной безопасности к противопожарным расстояниям, а именно п.10 ст.69 и таблицы 11 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, причинение ущерба для их имущества в случае пожара(6-14). Истцом заявлены исковые требования о сносе самовольно выстроенного ответчиком объекта недвижимости в соответствии со ст.222 ГК РФ. Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что объект видоизменен, он не имеет одной стены со стороны участка истца. Допрошенные в судебном заседании 29.09.2011г. по ходатайству истца свидетели Бермеян С.Г., Тихомирова К.А., Колчина Т.В., Леймова О.А. пояснили, что на соседнем с истцом земельном участке имеется помещение типа гаража, в котором осуществляется парковка, ремонт автомобилей, автобусов, ранее осуществлявшиеся на улице возле дома. В настоящее время стена данного помещения со стороны земельного участка истца разобрана (л.д.66-68). Согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект» указанный объект ответчиков назван металлическим навесом для стоянки машин(45-51). Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.09.2011г. Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.о.Самара ГУ МЧС России по Самарской области не выявлено нарушений требования пожарной безопасности, предписаний для устранения каких-либо несоответствий также не установлено, однако объект поименован автостоянкой открытого типа и имеется ссылка на нарушение СниП 2.07.01-89*, СниП 21-02-99 и ППБ 01-03 в части невыполнения противопожарного разрыва (л.д.57). В силу ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения инсоляции металлическим навесом имеющимся на земельном участке ответчиков, истцом суду не представлено. На основании представленных сторонами заключений, актов проверок, фотографий (л.д.52-56) и пояснений сторон и свидетелей по делу судом установлено, что объект, выстроенный ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке не относится к объектам недвижимости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.0.4.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.29) положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Судом установлено, что истцом выбран неверный способ защиты его прав, иных требований в отношении объекта ответчиков истцом и его представителем суду не заявлялось, что не лишает истца права впоследствии заявить требования в соответствии с действующим законодательством в отношении объекта ответчиков. По вышеизложенным обстоятельствам судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца. На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Эбергардта А.К. к Ященко П.А., Рознер Н.П. о сносе самовольно возведённого строения –оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 18.10.2011г.. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011г. Председательствующий судья: подпись Лещенко Л.А.