РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.07.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/11 по иску Приходько Э.М., Макаровой М.А., Макаровой А.В. к ООО «ММ-Консалт», 3-им лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ООО «Кросс», ТСЖ «Семья», ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.03.2005г. между ними и ООО «ММ – Консалт» был заключен договор №13\1НП о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре. Обязательства истцами по оплате договора были исполнены в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома №303 по ул. Ново-Садовой в г. Самара окончено, дом готов к эксплуатации, однако акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества застройщиком не получен. По акту приема-передачи квартиры им была передана в собственность квартира №... на 9 этаже в доме №... по адрес, жилой площадью 29,3 кв.м., общей расчетной площадью 59,9 кв.м.. Зарегистрировать право собственности в установленном порядке на квартиру истцы не могут, поскольку ответчиком не представлено необходимых документов для регистрации в регистрирующий орган. Просили признать за ними право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную на 9 этаже в доме №№...» по адрес. В судебном заседании истица Макарова А.В., действующая на основании доверенностей от 22.08.2011г., уточнив исковые требования, просила признать за истцами в равных долях, по 1\3 доли каждому, право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную на 9 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме №...» по адрес. Представитель ответчика ООО «ММ-Консалт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Представители третьих лиц ФГУП «РТИ –ФБТИ», Управления Росреестра по Самарской области, ООО «Кросс», ТСЖ «Семья» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили. От ТСЖ «Семья» поступил в суд отзыв, в котором они не возражали против удовлетворения требований истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что между ООО «ММ-Консалт» и истцами Приходько Э.М., Макаровой М.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах Макаровой А.В.был заключен договор № 13\1НП от 29.03.2005г. «О долевом участии в строительстве жилого комплекса по ул. 22-го Партсъезда», предметом которого явилась доля в строительстве в виде квартиры №... (строительный) общей (проектной0 площадью 52,37 кв.м., (без учета площади лоджий и балконов), жилой площадью 28,0 кв.м. на 9 этаже 16-ти этажного каркасного жилого комплекса по адрес. Обязательства по оплате уступаемой доли истцами были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№410,411 от 14.05.2005г., актом о приеме -передачи спорного объекта недвижимости от 24.04.2007г(л.д.10,17). Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за правами исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Статьей 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999г. установлено, что инвесторы обладают владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991г. №1488-1, действующего в части норм, не противоречащих ФЗ №39-ФЗ 1999г., незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Факт создания объекта незавершенного строительства, указанного истцом, подтверждается договором об инвестировании строительства жилого дома, материалами инвентаризации по домовладению, актом отвода границ участка №9945 от 16.05.2005г., Постановлением Главы г. Самара №041013 от 14.03.2006г., Постановление №336 от 31.03.2005г., Постановлением Главы г.о. Самара №155 от 23.04.2002г., разрешением на строительство №1 от 21.03.2006г. сроком действия до 21.03.2009г., актом рабочей комиссии в готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной комиссии. С 2005 года в доме создано Товарищество собственников жилья «Семья», на балансе которого находятся все энергосети дома, что подтверждается Актом от 03.03.2008 года, согласно которому ООО «ММ-Консалт» передает ТСЖ «Семья» системы водопровода, канализаций в жилом доме №303 «А» по ул.Ново-садовой в г.Самара, договором снабжения тепловой энергии, заключенного с ТСЖ «Семья» от24.10.2008г., договором №1248\08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения). Жилой дом по ул. Ново-Садовая\ул. 22 Партсъезда в г. Самара в эксплуатацию не вводился, таким образом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию в соответствие со ст. 55ГрК РФ отсутствует, то есть, жилой дом является объектом незавершенного строительства. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленному по состоянию на 27.10.2009г. площади квартиры №... в доме №... по адрес составляют: общая площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 61,1 кв.м., общая площадь - 59,9 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м., подсобная площадь 30,6 кв.м., кроме того, прочей - 3,9 кв.м. (л.д.52-56). Из материалов дела следует, что истцами в спорной квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые Решением Первого Заместителя Главы г.о.Самары от 23.08.2010г. №СП-1\5446-1-0 были согласованы, актом №СП-1\5446-2-0 приемочной комиссией было подтверждено завершение перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: адрес В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. (в ред. от 08.11.2007г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации. Поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации права, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцам в реализации их прав собственников по владению, пользования и распоряжению объектом недвижимости. В соответствии со ст. 244 п.2 ГПК РФ общей долевой собственностью признается имущество, в котором определена доля каждого из собственников в праве собственности. Таким образом, суд считает уточненные исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, суд, учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что ООО «ММ Консалт» имеет большое количество дольщиков, и взыскание государственной пошлины в полном размере может привести к ущемлению их имущественных интересов, руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Приходько Э.М., Макаровой М.А., Макаровой А.В. - удовлетворить. Признать за Приходько Э.М., Макаровой М.А., Макаровой А.В. право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью – 59,9 кв.м., жилой площадью - 29,3 кв.м., подсобной площадью 30,6 кв.м., кроме того, прочей - 3,9 кв.м., расположенную на 9 этаже в объекте незавершенного строительства - доме номер №... по адрес. Взыскать с ООО «ММ Консалт» государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с 01.08.2011г. Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г Судья: Л.А. Лещенко
председательствующего судьи Лещенко Л.А.,