РЕШЕНИЕ 09.08.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе: председательствующего судьи: Лещенко Л.А., при секретаре судебного заседания: Лазареве Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3660\11 по иску Рыловой О.А. к Бартеньеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Бартеньева К.А. в его пользу разницу суммы материального ущерба, недоплаченного страховой компанией, в размере 123 125,68 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов его представителя в суде в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873,71 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, а истец соответственно материальный ущерб в размере 123125,68 руб., данная сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца, была определена независимой экспертизой. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах». В судебном заседании представитель истца Недогреева С.Г., действующая на основании доверенности от 27.06.2011г., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бартеньев К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит Закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Рыловой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Бартеньевым К.А. в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 210930, был совершен наезд на припаркованное транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Рыловой О.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2011г., ПТС серии 77ТН №487152 о приобретении Деминой (после регистрации брака присвоена фамилия супруга Рылова) О.А. указанного транспортного средства в собственность. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками дорожно- патрульной службы в указанных выше документах. Согласно произведенной ООО ТК «Технология управления» по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученный в результате данного ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 117 082 руб., без учета износа -150690 руб.На оценку ущерба ответчик извещался, но не явился. Из акта ООО «Россгострах» в Самарской области №0004205057-003 от 19.05.2011г. следует, что Рыловой О.А. страховой компанией ООО «Россгострах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Бартеньева К.А., признавшей данный случай страховым, произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах предусмотренного ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита с учетом количества лиц, потерпевших в результате данного ДТП и полученных их транспортными средствами повреждениями, в размере 27564,32 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Поскольку из смысла указанных статей, следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то соответственно с ответчика Бартеньева К.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа в размера 89 517, 87 руб., с учетом произведенного вычета суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа 117 082 руб. - суммы страхового возмещения 27564,32 руб.). В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договора №2011.06-00000000025 по оказанию услуг по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, заключенного истцом с ООО ТК «Технология управления», квитанции ООО ТК «Технология управления» от 27.06.2011г. Рыловой О.А. были понесены расходы по оплате отчета оценки восстановительного ремонта №2011.06-25 в сумме 5000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от 04.07.2011г., расписки от 04.07.2011г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. Требования Рыловой О.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года и не содержит сведений о том, что составлена для представления интересов истца именно в данном гражданском деле. Так же в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3185,83 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рыловой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бартеньева К.А. в пользу Рыловой О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба причиненного в результате повреждения автотранспортного средства в сумме 89 517,68 рублей, расходы за составление отчета об оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3185,53 рубля, а всего -102703 (сто две тысячи семьсот три)рубля 21 копейку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011г. Председательствующий судья: подпись Л.А. Лещенко Решение суда ___ вступило в законную силу_______ КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части
решения, с 15.08.2011 года.