Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Насреддинова Д.А. при секретаре Лазареве Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3912/11 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ИП Лахай А.Б. о запрете эксплуатации нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. Прокуратурой Октябрьского района г. Самары была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что между Шестухиным В.К и индивидуальным предпринимателем Лахай А.Б. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: : адрес первый этаж, однако вышеуказанное нежилое помещение фактически является объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного детского клуба (сада) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить индивидуальному предпринимателю Лахай А.Б. эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: адрес общей площадью 86,6 кв.м., до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В ходе рассмотрения указанного иска определением суда от 31.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник нежилого помещения Шестухин В.К. (л.д.47). В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Насреддинов Д.А., поддержав исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Лахай А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.19-21). Третье лицо Шестухин В.К., представитель третьего лица государственной инспекции строительного надзора по Самарской области в судебной заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес первый этаж, общей площадью 86,6 кв.м., является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шестухин В.К., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.01.2011года №... (л.д. 18). Между ответчиком индивидуальным предпринимателем Лахай А.Б. и Шестухиным В.К., был заключен договор аренды от 01.06.2011года № 1 нежилого помещения расположенного по адресу : адрес, на первом этаже, общей площадью 86,6 кв.м. (л.д.11-13). Разрешение на ввод указанного нежилого помещения в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. В обоснование требования о запрете эксплуатации ответчиками нежилого помещения до получения разрешения на ввода его в эксплуатацию прокурор ссылался на то, что разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика- причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность. Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. Как следует из искового заявления, прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено вступившее в законную силу решение суда от 15.10.2010 г. по делу №2-4996/10 (л.д.44-45), которым за Шестухиным В.К., Октябрьским районным судом г. Самары было признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, как на объект незавершенного строительства. Из данного решения суда следует, что согласно техническому заключению изготовленному ООО «Калипсо» безопасное проживание и эксплуатация здания, учитывая положительное заключение вневедомственной экспертизы, обеспечивается исправным состоянием конструкций и здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности безопасное проживание и эксплуатация квартир незавершенного строительства жилого здания возможна. Передача в собственность жилых квартир незавершенного строительства не противоречит безопасному проживанию в них. Ввиду того, что обследуемая секция № 7 является самостоятельным сооружением, то сдача ее в эксплуатацию и передача квартир в собственность закономерна. Из сводного экспертного заключения № 1544.00-06/1 Центра государственной вневедомственной экспертизы следует, что рабочий проект «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениям, подземной автостоянкой и гаражами по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары 2 –ая очередь строительства, 1 этаж, секция 5,6,7» отвечает предъявляемым требованиям и, с учетом имеющихся положительных заключений органов специализированной экспертиз, рекомендуется к утверждению со следующим технико-экономическими показателями, суммарно по секциям № 5,6, 7. Доказательств того, что судебное решение по делу №2-4996/10 и установленные им обстоятельства дела, признаны в предусмотренном законом порядке недействительными, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ИП Лахай А.Б. о запрете эксплуатации нежилого помещения под детский клуб (сад), расположенного по адресу: адрес, Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 31.10.2011года. Решение изготовлено в мотивированном виде 31.10.2011 г. Судья подпись Лещенко Л.А. КОПИЯ ВЕРНА. Решение ___ вступило в законную силу ____________________ Судья: Секретарь:
адрес адрес, 1 этаж, общей площадью 86,6 кв.м., до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - оставить без удовлетворения.