РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2011 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, ГУФСИН России по Самарской области с третьими лицами – прокуратурой <адрес>, Прокуратурой Самарской области, КОЛОНИЯ-1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления *** районного суда он был взят под стражу и этапирован в ИЗОЛЯТОР, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ До взятия под стажу в целом был здоров, не учете в медицинских учреждениях не стоял, хроническими заболеваниями и ЛОР-патологиями не страдал. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался за медицинской помощью в ИЗОЛЯТОР и в ИВС <адрес> с жалобами на острую внутреннюю боль правого уха и головы, острую зубную боль и повышение температуры, однако ему в оказании медицинской помощи было отказано в связи с тем, что в ИВС <адрес> отсутствуют ЛОР-врач и стоматолог. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, однако ответа на нее не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил повторную жалобу, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о разъяснении законодательства об оказании медицинской помощи лицам, подвергшимся заключению под стражу. О проведении проверки и реагирования по защите его прав ничего не было сказано.Считает действия прокурора нарушающими его конституционные права, кроме того, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен государственной защиты, испытывал чувство страха и незащищенности, имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В настоящее время он имеет хроническое заболевание, частично утратил слух и нуждается в дорогостоящем лечении. По данному поводу он обращался в Прокуратуру Самарской области, из сообщения которой он узнал, что проверку провести не представляется возможным в связи с увольнением прокурора ПРОКУРОР составлявшей предыдущий ответ не его жалобы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и ГУФСИН по Самарской области о компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТРЕТЬЕ ЛИЦО ненадлежащим образом осуществлялся учет анализов из ГУЗ «СПИД-центр» Самарской области, в связи с чем грубо нарушены его права как обвиняемого в ходе предварительного и судебного следствия. При вынесении судебных решений наличие у него хронических заболеваний не учитывалось. Он был лишен информации о состоянии своего здоровья, в связи с чем ему причинен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх, чувство беспомощности, опасался за свою жизнь и здоровье. Считая действия должностных лиц ГУФСИН РФ по Самарской области незаконными и нарушающими его права, он вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением от 20.05.2011г. гражданское дело № 2-2441/11 по иску ИСТЕЦ к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда объединено с делом № 2-2538/11 по иску ИСТЕЦ к Министерству финансов РФ, ГУФСИН по Самарской области о возмещении морального вреда.

В судебное заседание ИСТЕЦ не явился, находится в КОЛОНИЯ-1, в ходатайстве о доставлении в судебное заседание истцу отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснив, что права осужденного не нарушены, по вопросу получения результатов анализов должен был обращаться в медицинские учреждения, когда узнал о положительном результате исследования на ВИЧ. Первый анализ был сделан вовремя, для сдачи второго анализа он не явился, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ГУФСИН РФ по Самарской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала следующее. Согласно выписке из личного дела на осужденного ИСТЕЦ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИЗОЛЯТОР В соответствии с п. 126 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», с целью выявления лиц, представляющих эпидемиологическую опасность для окружающих и нуждающихся в неотложной помощи, подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование, результаты которых фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого. Согласно выписке из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ прошел обязательный медицинский осмотр, где взят анализ крови на сифилис и ВИЧ-инфекцию. Плановые анализы, отобранные у ИСТЕЦ, направлены в Самарский центр по борьбе и профилактике СПИД и инфекционных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ результат анализа, проведенного методом ИФА, задержан областным СПИД-центром. Анализ методом ИБ установлен как положительный. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», исследование сыворотки крови на наличие антител к вирусу иммунодефицита человека проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится суммарный спектр антител против антигенов вируса иммунодефицита человека с помощью твердофазового иммуноферментного анализа; на втором этапе проводится иммунный блотинг в целях определения антител к отдельным белкам вируса иммунодефицита человека. При получении положительного результата на первом этапе исследования, проведение иммунного блотинга является обязательным.

За период содержания в ИЗОЛЯТОР истец обращался в медицинскую часть учреждения. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фтизиатром, диагноз: контактный с больным активной формой туберкулеза, даны рекомендации по лечению. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на периодические боли в правом слуховом ходе, ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован ЛОР-врачом, поставлен диагноз: левосторонний хронический гнойный средний отит, нестойкая ремиссия, назначено лечение.

В связи с убытием осужденного из ИЗОЛЯТОР второй этап исследования произведен в КОЛОНИЯ-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился на учете врача-инфекциониста с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 стадии, субклиническая.

Согласно п. 3.10.1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011г. № 1 «Об утверждении СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», инкубационный период при ВИЧ-инфекции – это период от момента заражения до ответа организма на внедрение вируса (появление клинической симптоматики или выработки антител), составляет как правило, 2-3 недели, но может затрагивать до 6-8 месяцев, иногда и до 12 месяцев. В данный период ВИЧ-инфицированные пользуются всеми правами, и все виды медицинской помощи оказываются на общих основаниях. В период содержания в КОЛОНИЯ-1 ИСТЕЦ назначалось необходимое обследование, он внесен в список осужденных, которым необходимо явиться в медицинскую часть для сдачи крови на исследование, согласно записям в которых осужденный ИСТЕЦ неоднократно вызывался медицинскими работниками и сотрудниками дежурных смен в процедурный кабинет медицинской части для сдачи анализа второй сыворотки крови на ВИЧ-инфекцию, но по вызову осужденный не являлся. Прибыл он только ДД.ММ.ГГГГ, результат обследования получен ДД.ММ.ГГГГ, ИБ-2 – положительный. Из КОЛОНИЯ-1 убыл ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 Приложения № 10 к приказу Министерства здравоохранения Самарской области и Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 27.01.2006 № 16/9 «Об улучшении работы по выявлению ВИЧ-инфицированных, диспансерному наблюдению, организации лечения больных, профилактики ВИЧ-инфекции в Самарской области», при получении положительных результатов обследования на ВИЧ в ИФА до получения ответа о результатах иммуноблотинга рекомендуется воздержаться от преждевременных сообщений пациенту о результатах, в особых случаях проводится послетестовое консультирование врачом ЛПУ. По прибытии ИСТЕЦ в КОЛОНИЯ-2 для дальнейшего отбывания наказания, с ним проведены дотестовое и послетестовое консультирование, под роспись разъяснены результаты проведенных исследований, о чем имеется запись в медицинской карте осужденного. Кроме того, законом прямо предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в частности, в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Между тем, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возможна лишь в том случае, если незаконность и противоправность указанных субъектов установлена каким-либо актом, однако действия должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловались. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. ИСТЕЦ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустил указанный срок. При определении возможности взыскать компенсацию морального вреда необходимо учитывать факт доказанности причинения физических и нравственных страданий. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении, дополнительно указав, что ИСТЕЦ не являлся для сдачи анализов, забор крови происходит с согласия пациента, сдача анализов является добровольной.

Представитель третьего лица – КОЛОНИЯ-1 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что по прибытии в КОЛОНИЯ-1 ИСТЕЦ поставлен на питание по нормам, предусмотренным Приложением № 4 к Приказу Минюста РФ от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время» и снят с такого довольствия с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не была повторно подтверждена реакция на ВИЧ. ИСТЕЦ не прибывал для сдачи анализа крови, ДД.ММ.ГГГГ, повторный забор крови назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ИСТЕЦ произведен забор крови и образец направлен в «центр СПИД». После получения положительных результатов анализов осужденный согласно списку осужденных, нуждающихся в диетическом питании по норме 7-Б, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на диетическое питание. В судебном заседании поддержала доводы представителя ГУФСИН РФ по Самарской области, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Прокуратуры <адрес> ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> ПРОКУРОР рассмотрела обращение ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснила ему, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41, лицам, содержащимся в ИВС, оказывается неотложная медицинская помощь. В ходе проверки доводы ИСТЕЦ о неоказании медицинской помощи в ИЗОЛЯТОР не подтвердились, т.к. из ИЗОЛЯТОР затребован журнал «Первичного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС» за ДД.ММ.ГГГГ и журнал «Консультации врачей-специалистов», где имеет запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИСТЕЦ жаловался на зубную боль, в результате осмотра установлено, что флюса нет, со стороны внутренних органов данных на острую симптоматику нет. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ удален зуб. Жалоба ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступала. Жалоб ИСТЕЦ на болезнь уха в журнале первичного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС» не зафиксировано, мероприятия по лечению не проводились, т.к. должны были проводиться в ИЗОЛЯТОР. Опрошенная в ходе проверки фельдшер ФЕЛЬДШЕР пояснила, что при медицинском осмотре у ИСТЕЦ установлен синдром наркозависимости, во время содержания в ИВС каких-либо жалоб от него на состояние здоровья не поступало. Ему был удален зуб, жалоб по поводу заболеваний уха он не предъявлял. Компенсация морального вреда возможна в случае вины причинителя, однако вины причинителя вреда истцом не доказана, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Самарской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что обращения ИСТЕЦ о неоказании медицинской помощи в период содержания в ДД.ММ.ГГГГ в ИЗОЛЯТОР неоднократно проверялись Прокуратурой Самарской области, о чем заявителю даны мотивированные ответы, в том числе заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ осужден ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом Самарской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.*** УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. В настоящее время отбывает наказание в КОЛОНИЯ-2. Доводы осужденного о ненадлежащем оказании медицинской помощи не подтвердились. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в СИЗО у ИСТЕЦ в этот же день взята кровь на сифилис и ВИЧ-инфекцию, согласно данным медицинской карты результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ методом ИФА был задержан областным СПИД-центром, результат анализа методом ИБ от ДД.ММ.ГГГГ – положительный. Анализ крови на ВИЧ-инфекцию получен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТРЕТЬЕ ЛИЦО. Ввиду ненадлежащего учета поступающих анализов и их последующего направления в учреждения уголовно-исполнительной системы, достоверно установить время направления из ТРЕТЬЕ ЛИЦО анализ в место содержания ИСТЕЦ не представляется возможным. Таким образом, должностные лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО своевременно не направили его в ИЗОЛЯТОР, в связи с чем Прокуратурой Самарской области ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУФСИН России по Самарской области направлено письмо с требованием устранить отмеченные недостатки в работе и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ТРЕТЬЕ ЛИЦО. По результатам рассмотрения указанного письма руководством ГУФСИН указано ТРЕТЬЕ ЛИЦО на необходимость обеспечения контроля за сроками получения анализов на ВИЧ-инфекцию и поручено подготовить методические рекомендации по правилам учета, контроля и наблюдения за ВИЧ-инфицированными осужденными, поскольку законодательством РФ временные рамки первичного и вторичного анализов не определены.

В нарушение ст. 16 ФЗ от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», располагая сведениями о положительном результате первичного иммуноблотинга, повторное обследование на наличие ВИЧ-инфекции не провели, в связи с чем *** прокурором по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний начальнику КОЛОНИЯ-1 внесено представление. Права осужденного ИСТЕЦ восстановлены, виновные должностные лица привлечены к ответственности, о чем истец своевременно уведомлен и в результате принятия мер прокурорского реагирования обеспечен диетическим питанием. Результаты исследования крови дали положительный результат, и в настоящее время ИСТЕЦ стоит на учете в КОЛОНИЯ-2 с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 степени, хронический гепатит «С». Таким образом, прокуратурой приняты все меры для восстановления прав ИСТЕЦ

По поводу заболевания уха осужденному ИСТЕЦ оказывалась медицинская помощь, осужденный был осмотрен врачами, ему назначено лечение. Качество и своевременность оказания медицинской помощи неоднократно проверялась прокуратурой, нарушений не выявлено.

Виновность ИСТЕЦ *** установлена совокупностью собранных доказательств и его доводы о том, что наказание назначено без учета сведений о наличии у него ВИЧ-инфекции, не могут служить основанием для отмены приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие ВИЧ-инфекции не является обстоятельством, смягчающим наказание. Приговор вынесен в соответствии с законом и с учетом данных о личности ИСТЕЦ Считает, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. В судебном заседании дополнительно указал, что несмотря на выявленные недостатки в работе должностных лиц, права ИСТЕЦ нарушены по его собственной вине, поскольку он не явился лично для сдачи анализа. Сроки были нарушены, но права ИСТЕЦ восстановлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица – ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснила, что после взятия образца крови для анализа, она направляется в лабораторию. Если результат на ВИЧ-инфекцию оказывается положительным, он направляется в СПИД-центр. После постановки иммуноблота анализы возвращаются к ним в филиал, после чего результаты раскладываются по конвертам для отправки в учреждения. Сотрудники ГУФСИН сами приходят за результатами, забирают их под роспись. Первый результат анализа находится в амбулаторной карте осужденного. Процесс передачи результатов не закреплен никакими документами, часто результаты анализов приходят в одно исправительное учреждение, а осужденный уже убыл из него, возможно так произошло в случае с ИСТЕЦ, поэтому результаты пришли поздно. По почте результаты анализов не высылаются. Законодательно временной промежуток между первым и вторым этапами забора крови не установлен, его определяет медицинский работник, как правило этот срок составляет 3 месяца. Чем позже проводится повторный анализ, тем точнее будут результаты. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ, по приговору *** районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с определением уголовной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч*** УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИЗОЛЯТОР. ДД.ММ.ГГГГ убыл в КОЛОНИЯ-1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ТРЕТЬЕ ЛИЦО где отбывает наказание по настоящее время.

Истец указывает, что состояние его здоровья после взятия под стражу ухудшилось, появились резкие ушные, зубные и головные боли, наблюдалось повышение температуры тела, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью как в ИЗОЛЯТОР, так и в КОЛОНИЯ-1, КОЛОНИЯ-2. Между тем, в оказании медицинской помощи в ИЗОЛЯТОР ему было отказано в связи с отсутствием в штате стоматолога и оториноларинголога, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру <адрес> с жалобой на неоказание ему медицинской помощи. Согласно ответу старшего помощника прокурора г<адрес> ПРОКУРОР от ДД.ММ.ГГГГ №, ИСТЕЦ разъяснено право на получение медицинской помощи. Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц при рассмотрении заявлений ИСТЕЦ прокуратурой <адрес> не установлено. Прокуратурой Самарской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что доводы ИСТЕЦ о несогласии с действиями старшего помощника прокурора <адрес> ПРОКУРОР проверить не представляется возможным, поскольку в жалобе не указано, какие конкретно права ИСТЕЦ нарушены, и с ДД.ММ.ГГГГ. ПРОКУРОР в органах прокуратуры не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ИСТЕЦ не представлено каких-либо доказательств обращения за медицинской помощью и получения отказа в ее оказании, в связи с чем к его доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются результатами рассмотрения Прокуратурой <адрес> его жалобой на неоказание медицинской помощи и имеющейся в материалах дела выпиской из амбулаторной карты ИСТЕЦ, согласно которой, в частности, первичный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, отмечена в анамнезе аллергическая реакция на фурацилин. Каких-либо отметок о состоянии здоровья не имеется, в том числе отсутствуют жалобы на ушную, зубную, головную боль. Следующее обращение за медицинской помощью зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ к врачу-фтизиатру, поставлен диагноз: контактный с больным активной формой туберкулеза, рекомендована диета и лечение. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ при обращении с жалобами на периодические боли в правом слуховом ходе поставлен диагноз хронический правосторонний отит и рекомендована консультация ЛОР-врача. ДД.ММ.ГГГГ ЛОР-врачом поставлен диагноз: левосторонний хронический гнойный средний отит, нестойкая ремиссия, назначено лечение. Таким образом, из представленной выписки следует, что при каждом обращении ИСТЕЦ получал консультацию терапевта, при обращении жалоб на зубную, головную боль, повышение температуры тела он не предъявлял. При жалобе на ушную боль ему рекомендована консультация оториноларинголога, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ИСТЕЦ о том, что ему не была оказана медицинская помощь в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем вины должностных лиц ГУФСИН по Самарской области в судебном заседании не установлено, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 126 Приказа Минюста РФ от 04.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот же период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование. Результаты медицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого. Как следует из выписки из амбулаторной карты, первичный осмотр ИСТЕЦ проведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же взят анализ крови на сифилис и ВИЧ-инфекцию.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 № 221, исследование сыворотки крови на наличие антител к вирусу иммунодефицита человека проводится в 2 этапа: на первом этапе выявляется суммарный спектр антител против антигенов вируса иммунодефицита человека с помощью твердофазного иммуноферментного анализа; на втором этапе проводится иммунный блотинг в целях определения антител к отдельным белкам вируса иммунодефицита человека. При получении положительного результата на первом этапе исследования на наличие антител к вирусу иммунодефицита человека в сыворотке крови освидетельствуемого лица проведение иммунного блотинга является обязательным.

Из объяснений сторон следует, что на первом этапе исследования сыворотки крови ИСТЕЦ получен положительный результат, то есть проведение иммунного блотинга являлось обязательным. Между тем, как следует из пояснений представителя ГУФСИН и КОЛОНИЯ-1 дообследование ИСТЕЦ на ВИЧ-инфекцию (2 сыворотка) проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух лет со дня первоначального забора крови и получения положительного результата на ВИЧ. Ссылка представителя ГУФСИН России по Самарской области на то, что повторный образец крови не был взят у ИСТЕЦ в связи с его уклонением от явки для его сдачи, не может быть принят судом во внимание, поскольку ИСТЕЦ в период нахождения в изоляторе являлся обвиняемым, первый анализ крови был положительный, в связи с чем, в силу абз. 3 п. 2 Правил обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, в отношении него обязательно проведение медицинского освидетельствования. Являясь обвиняемым в период нахождения в СИЗО, ИСТЕЦ обязан был подчиняться требованиям администрации в силу ст. 15 ФЗ и п. 1 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Кроме того, в соответствии с п. 17 Правил обязательного медицинского освидетельствования… при отказе от прохождения обязательного медицинского освидетельствования на выявление ВИЧ-инфекции без уважительных причин лица, находящегося в местах лишения свободы, подвергаются мерам взыскания, предусмотренным законодательством РФ за нарушение требований режима отбывания наказаний. Между тем, доказательств привлечения ИСТЕЦ к дисциплинарной ответственности за уклонение от сдачи анализов суду не представлено, письменного отказа от сдачи анализов у ИСТЕЦ не отбиралось, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что проведение неполного анализа на ВИЧ-инфекцию у ИСТЕЦ произошло по его вине. Данный вывод подтверждается также результатами проведенной Прокуратурой Самарской области проверки, установившей факт несвоевременного обследования на наличие ВИЧ-инфекции у ИСТЕЦ

Так, из ответа прокуратуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что анализ крови на ВИЧ-инфекцию получен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТРЕТЬЕ ЛИЦО. Ввиду ненадлежащего учета поступающих анализов из ГУЗ Самарского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями и их последующего направления в учреждения УИС, достоверно установить время направления из ТРЕТЬЕ ЛИЦО анализа в место содержания ИСТЕЦ не представляется возможным. Т.о. должностные лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО своевременно не направили результаты анализа в ИЗОЛЯТОР. По требованию прокуратуры области руководством ГУФСН России по Самарской области проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, не обеспечивших направление результата анализа ИСТЕЦ в ИЗОЛЯТОР по результатам которой зам. начальника медицинского отдела ГУФСИН России по Самарской области, начальнику филиала ТРЕТЬЕ ЛИЦО и зам. начальника ИЗОЛЯТОР по лечебно-профилактической работе указано на необходимость обеспечения контроля за проведением обследования заключенных под стражу на ВИЧ –инфекцию, сроками получения и передачи в учреждения УИС указанных анализов. По фактам несвоевременного обследования на наличие ВИЧ инфекции медицинскими работниками медико-санитарной части КОЛОНИЯ-1 прокурором по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний начальнику учреждения внесено представление, в результате рассмотрения которого зам. начальника по лечебно –профилактической работе объявлен выговор.

Ссылка представителя ГУФСИН России по Самарской области на п. 3.10.1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011г. № 1 «Об отверждении СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», согласно которому инкубационный период ВИЧ-инфекции может составлять до 12 месяцев, и довод представителя ФБУЗ ЦГиЭ ФСИН России по Самарской области о том, более поздний забор второй сыворотки крови позволяет поставить более точный диагноз, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во-первых, с момента первого забора крови прошло около двух лет, что явно выходит за рамки максимально возможного инкубационного периода, а во-вторых, само выявление антител в результате первого анализа свидетельствует о том, что у ИСТЕЦ инкубационный период уже прошел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями должностных лиц ГУФСИН России по Самарской области нарушены права ИСТЕЦ, поскольку в результате несвоевременного получения результатов анализа на ВИЧ-инфекцию истец был лишен возможности узнать о наличии у него серьезного хронического заболевания, стадии болезни. Из пояснений представителя ГУФСИН следовало, что второй результат обследования ИСТЕЦ был получен ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., но несмотря на получение результатов диетическое питание осужденному было назначено ДД.ММ.ГГГГ. и только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ИСТЕЦ были даны разъяснения по поводу стадии ВИЧ-инфекции, что следует из выписки из амбулаторной карты ИСТЕЦ Доводы представителей ответчика о том, что ИСТЕЦ знал о наличии у него заболевания ВИЧ инфекции не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. лишение лица свободы всегда влечет за собой обязанность заботы о нем со стороны государства. Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по медико-санитарному обеспечению осужденных и лиц, содержащихся под стражей, надзор за исполнением санитарного законодательства Российской Федерации.

Вред, причиненный ИСТЕЦ, заключается в том, что последний в течение двух лет не знал о наличии у него серьезного хронического заболевания, кроме того, он не был своевременно проконсультирован о правилах гигиены, питания, о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, не предупрежден об уголовной ответственности в порядке, установленном ч. 1 ст. 13 ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», в связи с чем, не имел возможности должным образом следить за состоянием своего здоровья. Кроме того, в результате позднего выявления у ИСТЕЦ ВИЧ-инфекции, он несвоевременно был обеспечен необходимым диетическим питанием, лишен медицинского ухода и реабилитационных процедур, плановых осмотров, что в течение длительного срока не могло не отразиться на состоянии его здоровья.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, суд считает заявленный ИСТЕЦ размер компенсации морального вреда в размере *** руб. явно завышенным, и с учетом разумности и справедливости определяет его в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья

Секретарь