Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4831/11 по иску Курышева В.А. к МП г.Самары «Самараводоканал» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курышев В.А. 10.10.2011года обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с МП г.Самары «Самараводоканал» в его пользу доплату за недостающего работника за 48 рабочих смены ( смена по 12 часов) отработанных им в мае, июне, июле, августе 2010года и неиспользованный отпуск за 2011год, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию за нанесенный моральный вред.

В подготовительной части предварительного судебного заседания представителем ответчика Гороховицкой А.В., действующей на основании доверенности №103 от 31.03.2011г., были представлены суду: штатное расписание, согласно которого в штате за 2010год 9 машинистов компрессорных установок участка биологической очистки ГОКС, табель учета рабочего времени истца, график работы истца в должности машиниста компрессорных установок участка биологической очистки ГОКС, являющегося структурным подразделением МП г.Самары «Самараводоканал», справку об оплате труда на дату увольнения истца -31.06.2011года, с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за 2011год, даны пояснения, что истцом были отработаны дни в соответствии с графиком работы, а обязанность работы в смену 2-х машинистов ни чем не регламентирована. Заявлено ходатайство об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения, в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании истец Курышев В.А. пояснил, что какими документами регламентирована обязанность работы в одну смену 2-х машинистов он назвать не может, но считает, что это необходимо по характеру работы. У него имелась устная договоренность с руководителем ГОКСа –Ростовым П.В. о том, что предусмотренная п.27 коллективного договора доплата за недостающего работника ему будет компенсирована отгулами и прибавлена к отпуску. Заявление на предоставление отгулов, на момент ухода в отпуск в сентябре 2010года не писал, т.к. ему пояснили, что на период нахождения его в отгулах не кому будет работать, также не обращался с данным заявлением и на момент его увольнения в июне 2011года. При обращении в суд с иском с требованиями о восстановлении на работе не заявлял требования о взыскании доплаты за недостающего работника, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за нанесенный моральный вред, т.к. решил простить данные суммы работодателю, не думал, что он будет возражать против восстановления его на работе. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями не имеет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.12.2003года по 25.03.2011года истец работал в должности машиниста компрессорных установок участка городских очистных сооружений (ГОКС) МП г.Самары «Самараводоканал» и был уволен с 31.06.2011года с должности слесаря-ремонтника 5 разряда участка биологической очистки ГОКС по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, с выплатой 2-х недельного выходного пособия (приказ №126 от 01.12.2003года; приказ №63-К от 29.06.2011г).

Истец 10.10.2011г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате труда за май, июнь, июль, август 2010года и неиспользованный отпуск за 2011год, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за нанесенный моральный вред, обосновывая свои требования тем, что о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате труда он знал в 2010году, но имелась договоренность о предоставлении ему вместо доплаты за недостающего работника отгулов, заявление на которые он до даты увольнения не писал. С момента увольнения знал, что ему не выплачена денежная компенсация также за неиспользованный за 2011год отпуск, но на момент обращения в суд с иском о восстановлении на работе, данные требования не заявлял, т.к. решил простить данные суммы работодателю, не думал, что работодатель будет возражать против восстановления его на работе.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительной причины.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истом пропущен специальный 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении его права на оплату труда в виде доплаты за недостающего работника он знал в 2010году, а по неоплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с момента его увольнения. В обоснование доводов о пропуске процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями истец пояснил о своем первоначальном намерении простить работодателю задолженность по оплате указанных сумм, что не может служить доказательством уважительности пропуска им процессуального срока на обращение в суд с требованием за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курышева В.А. к МП г.Самары «Самараводоканал» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий судья Л.А. Лещенко