ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/11 по иску Немкина П.С. к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в г. Самаре, 3-ему лицу ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немкин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в г. Самаре о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ему принадлежат на праве собственности транспортное средство SUBARU IMPREZA рег. знак №.... 09.12.2010 г. между ним и филиалом ОАО «Страховая группа МСК» в г. Самаре был заключен полис страхования средств автотранспорта серия АG01030 №2527781 в отношении вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по полису 470000,00 рублей, страховая премия по Полису составила 34780,00 рублей, и была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии № 150859 от 09.12.2010г. Срок действия полиса - с 10.12.2010г. по 09.12.2011г.

28.01.2011года в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Он заявил о произошедшем событии в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Самаре и представил все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 42845 рублей. Считает, что ответчик явно занизил сумму выплаты, тем самым не в полном объеме исполнил обязательства. В связи с чем, им была организована оценка материального ущерба. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства составленного ООО «Самара-Эксперт-Центр» № К-689/11 от 24.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106749 рублей. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиала в г. Самара в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 63904,00 рубля, сумму расходов на составление экспертных заключений 2000, 00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 2177,12 рублей.

Определением суда от 31.08.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания».

Определением суда от 13.09.2011года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель Немкина П.С. – Уварова Ю.В., действующая по доверенности № 3Д-1992 от 25.05.2011г., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Немкина П.С. недоплаченную сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 28.01.2011г. в сумме 51378 рублей 88 копеек, с учетом результатов экспертизы, полученной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, пояснив? что истец их вынужден был понести, чтобы подтвердить факт выплаты страхового возмещения в меньшем размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1801 рубль 34 копейки, дала пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Буланчиков Д.В., действующий по доверенности № 2882 от 08.04.11, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что оспаривать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением ООО «Констант-левел» № 4655/С-11 от 13.10.2011не намерен, пояснил, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должно производиться с учетом ст. 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах, просил взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на составление экспертных заключений в сумме 2000 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» - Бланк Д.В., действующий по доверенности от 30.12.2010г., в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Немкина П.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материала дела следует, что Немкину П.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство SUBARU IMPREZA рег. №... (л.д. 6,9).

09.12.2010 г. между Немкиным П.С. и филиалом ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в г. Самаре был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серия АG01030 №2527781) в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 8). Страховая сумма по полису составляет 470 000 рублей, а страховая премия по полису составила 34 780 рублей, и была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № 150859 (л.д. 7). Срок действия договора - с 10.12.2010г. по 09.12.2011г.

28.01.2011года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения.

Немкин П.С. заявил о произошедшем событии в ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» филиал в г. Самаре и представил все необходимые документы по данному страховому случаю.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 42845 рублей (л.д. 33).

С данной суммой выплаты истец не согласился, в связи с чем им была организована оценка расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта Немкин П.С. обратился в независимую экспертную организацию. (л.д. 18).

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, составленного ООО «Самара-Эксперт-Центр» № К-689/11 от 24.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106749,00 рублей (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 53).

Из выводов заключения эксперта ООО «Констант-левел» № 4655/с-11 от 13.10.2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза гос.рег. знак №... без учета износа ТС составляет: 94223 рубля 88 копеек, с учетом износа составляет 73175 рублей 14 копеек (л.д. 55-63).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме незаконным, противоречащим предусмотренным ст.963, 964 ГК РФ основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее событие является страховым случаем, которое определено Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков как страховой случай.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет – 51378 руб. 88 коп. (94223,88- 42845 рублей), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.05.2011г. (л.д. 25) и распиской от 25.05.2011г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 26), в связи с чем, суд полагает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов оплаченной государственной пошлины (л.д. 2) подлежит удовлетворению частично, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1801 руб. 34 коп.

Немкиным П.С. были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Самара-Эксперт-Центр» (л.д. 17). Суд считает требование истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения подлежащим удовлетворению, поскольку суд соглашается с доводами представителя истца о том, что экспертное заключение было необходимо для подтверждения обстоятельств занижения ответчиком размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиала в г. Самаре в пользу Немкина П.С. недоплаченную сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 28.01.2001года в сумме 51378 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1801 рубль 34 копейки, а всего 65180 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей, 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, с 08.11.2011г.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2011г.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение вступило в законную силу______________

Судья: Секретарь: