Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района НДА

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3976/11 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «***»» о запрете эксплуатации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее. Прокуратурой Октябрьского района г. Самары была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что между ИАЮ и ООО «***» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, помещение №..., площадью *** кв.м., однако вышеуказанное нежилое помещение, фактически является объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить ООО «***» эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на *** этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м. до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения указанного иска определением суда от 29.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник нежилого помещения ИАЮ

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары НДА, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «***» ИАЮ, также выступающий в качестве третьего лица как физическое лицо, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** №... от дата ИАЮ является собственником нежилого помещения №..., площадью *** кв.м., расположенных в цокольном этаже поз.*** адрес.

дата между ИАЮ и ООО «***» заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным нежилым помещением.

Разрешение на ввод указанного нежилого помещения в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В обоснование требования о запрете эксплуатации ответчиками нежилого помещения до получения разрешения на ввода его в эксплуатацию прокурор ссылался на то, что разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика- причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса установлен порядок получения застройщиком разрешения на строительство здания.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Данные нормы ГрК РФ не содержат запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию. Кроме того, данные положения касаются порядка согласования разрешительной документации застройщиком здания, которым ответчик и 3 лицо не являются.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил.

Кроме того? действующее законодательство не содержит запрета эксплуатации незавершенных строительством объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... за ИП ИАЮ признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: адрес в виде расположенного на *** этаже, в секции ***, в подъезде №... строительный №... нежилого помещения общей площадью *** кв.м., вспомогательной площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу дата.

Данным решением установлено, что согласно техническому заключению, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект» вновь построенное нежилое помещение соответствует требованиям СНиП 2.08-2-89 «Общественные здания и сооружения». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация его возможна. Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы от дата №... нежилое помещение по адресу: адрес, секция *** соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Самары от 09.08.10 по гражданскому делу № 2-3881/10 по иску БНИ к ЗАО «***» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства установлено, что ГУ СЛСЭ проведена строительно – техническая экспертиза секции №... жилого д.*** по адрес, по результатам которой выдано экспертное заключение №... от дата, где сделаны выводы: фактическая готовность здания 100 %. Исходя из представленной эксперту технической документации, а именно актов сдачи – приемки на элетромонтажные работы, систему водоснабжения и канализации, отопления, лифты, актов на гидравлические испытания инженерных сетей, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем СМР и технического надзора заказчика, работы (армирование, отрывка котлована, монтаж бетонных и ж/бетонных изделий и т.д.) при строительстве секции №... производились в соответствии с проектно – сметной документацией, стандартами и правилами, и отвечают требованиям их приемки. Конструкции здания находятся в нормальном состоянии, обеспечивают надежность, безотказность и долговечность – свойства объекта сохранять работоспособность. Возведенная секция №... соответствует действующим строительным нормам и правилам по безопасности; по несущей способности конструкций здания, при условии их нормальной эксплуатации, исключают появление разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания. Риск получения травм жильцами при эксплуатации жилого дома предупрежден в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* и разделом СНиП 31-01-2-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом данных заключений уполномоченных организаций, представленных истцом в обоснование свои возражений, опасность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений истцом не доказана.

Кроме того, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г.Самары не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Самары к ООО «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.

Судья Семёнцев С.А.