№2-2422/11 о признании недействительным пунктов кредитного договора



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/11 по иску Мишиной О.А. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области о признании недействительными (ничтожными) первого и второго буллита второго абзаца, третьего абзаца и п.2.9. Оферты ст.2 «Режим и условия Счета», ст.1.9., ст.1.10, ст. 3.6., ст.4.1., ст.4.2., ст.4.3., ст.8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», ст. 2.8. «Предложения о заключении договора с КБ «Ренессанс Капитал», являющихся составной частью кредитного договора №... от Д***, применив последствия их недействительности в виде возврата ей денежных средств как неосновательного обогащения: за обслуживание кредита и процентов за пользование указанными средствами, за подключение к программе страхования и также проценты за пользование этой суммой (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – *** рублей), в счет компенсации морального вреда – *** рублей, неустойку – *** рублей, взыскании с ответчика суммы уплаченных ею с момента заключения кредитного договора договорных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, обязании ответчика закрыть ее счета и выплатить наличными все средства, находящиеся на этих счетах на день вынесения решения, обязании ответчика возвратить ей банковскую карту к ее счету по кредитному договору, взыскании с ответчика итоговой суммы переплат: комиссии за обслуживание кредита, процентов за кредит, списанных ответчиком со счетов в составе каждого ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей как неосновательного обогащения, взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу – *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., оплаты юридических услуг представителя в размере *** рублей, суммы упущенной выгоды в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за все убытки – *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мишина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что между ней и ответчиком Д*** заключен кредитный договор №... от Д*** по кредитному продукту «***» путем подписания ею «предложения о заключении договора» и «общих условий предоставления кредитов в российских рублях» «Ренессанс Капитал», которые являются предложением о заключении договора с ответчиком. Согласно данного договора ей был предоставлен кредит в сумме *** ( из них *** рублей сумма выданного кредита и *** рублей комиссия за подключение к программе страхования) сроком на *** месяцев. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части - часть 2 «предложения о заключении договора» - Основные условия Кредита. Согласно ст.2.8. данной части, а так же «общих условий предоставления кредитов в российских рублях» (ст.ст.1.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3) предоставление и погашение кредита обусловлено приобретением заемщиком дополнительной платной услуги по обслуживанию кредита в размере 1,2% ежемесячно от общей суммы кредита, что составляет *** руб. ежемесячно на весть период пользования кредитом. По состоянию на Д*** ею уплачено в счет погашения данной комиссии по обслуживанию кредита *** рубль *** коп. Согласно условиям указанного договора не предусмотрено осуществление ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Следовательно, включение в кредитный договор условий о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание кредита противоречат требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает права потребителя. При выдаче кредита ей не было сообщено и разъяснено положение о взимании данной комиссии. Однако, данное условие кредитного договора, предусматривающие взимание платы (комиссии) за обслуживание кредита недействительно, что неоднократно подтверждается судебной практикой (Постановление адрес от Д*** №... по делу №..., Решение Арбитражного суда Свердловской области Д*** по делу №..., Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от Д***.) Кроме этого, она считает, что данная комиссия фактически предполагается ответчиком как комиссия за обслуживание ссудного счета, а в договоре значится как комиссия за обслуживание кредита. Однако, данное условие кредитного договора, предусматривающие взимание платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета так же недействительно. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от Д*** №... "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от Д*** №... "О банках и банковской деятельности" открытие и обслуживание банковского счета (обслуживание кредита) является правом, а не обязанностью граждан. Плата за обслуживание счета (обслуживание кредита) взимается кредитной организацией с владельца счета. Заключенный между ней и банком договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и договора об открытии и обслуживании ссудного счета. По своей правовой природе указанный договор относится к договором присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении открытия и обслуживания банковского счета (обслуживания кредита).Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Данное обстоятельство неоднократно подтверждает и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09, Определение ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-7322/09 и др.). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих, ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно, ст.2.8 «предложения о заключении договора», а так же ст.ст.1.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3 «общих условий предоставления кредитов в российских рублях» являются ничтожными (в части взимания комиссии по обслуживанию кредита) как противоречащие законодательству РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, в её пользу подлежит взысканию уплаченная Банку комиссия за обслуживание кредита в размере *** рубль *** коп. Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, она имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование её денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с Д*** по Д***. Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с Д*** установлена ставка рефинансирования *** % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: *** рублей *** коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Сумма, уплаченная ей за обслуживание кредита является для неё значительной. Данную сумму она могла потратить на другие неотложные нужды. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Причиненный ей значительный моральный вред она оценивает в *** рублей. Так же согласно условиям кредитного договора №... от Д*** (ст.8 «общих условий предоставления кредитов в российских рублях» - условия подключения к программе страхования и «Предложения о заключении договоров») в силу недостаточности её юридических познаний, а так же непонятного толкования положений договора ей была навязана услуга подключение к программе страхования», за которую она заплатил согласно условий договора комиссию в размере ***% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единовременно путем списания со счета Заемщика в Банке. Таким образом, с неё была взята комиссия за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Из условия ст. 1.9., 1.10, 8 «общих условий предоставления кредитов в российских рублях» следует, что кредит предоставляется при условии личного страхования потребителя в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кредитный договор заключается гражданином с Банком в потребительских целях, соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ «О защите прав потребителей». Положением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банк не учитывал положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГКРФ). Программа страхования по потребительскому кредиту разработана банком, инициатива оказания услуг страхования также исходит от банка. При этом банк самостоятельно не оказывает услуги страхования, а заключает сделку в интересах заемщика. Комиссия за подключение к программе страхования является платой за заключение ООО КБ "Ренессанс Капитал" договора личного страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", осуществляемому по поручению клиента (ст.991 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятие подключение к Программе страхования по потребительскому кредиту ненадлежащим образом информирует граждан относительно природы отношений, поскольку такой гражданско-правовой сделки законодательством не предусмотрено. Взимаемая банком в рамках Программы страхования комиссия указана в совокупности - *** % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер страховой премии в договоре отсутствует, дополнительно не предоставляется. Ни в виде письменного документа, ни устно представителем банка данные сведения мне не предоставлены. Мне сообщили, что сумма комиссии автоматически включена в сумму кредита, иначе данный кредит не предоставляется. Таким образом, при предоставлении информации об условиях оказания услуг кредитной организацией не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей с учетом отсутствия у последних специальных познаний в области потребительского кредитования, оказания дополнительных услуг, страхования. Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст.8, ст. 10 Закона РФ от Д*** №... «О защите прав потребителей». Данная позиция закреплена Решением Арбитражного суда Свердловской области Д*** по делу №... и подтверждена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №... от Д***. На основании изложенного считает, что комиссия, уплаченная ей за подключение к программе страхования в размере *** рублей подлежит взысканию в её пользу.


Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ она имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование её денежными средствами (сумма комиссии за подключение к программе страхования) исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Размер процентов за пользование суммой комиссии за подключение к программе страхования - чужими денежными средствами составляет: *** рублей *** коп. Подробный расчет процентов за пользование её денежными средствами приведен в приложении к исковому заявлению.11.03.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако 02.04.2011 года банком ей было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке. На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171- ФЗ). В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На этом основании и в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день прострочки. Неустойка за один день прострочки составляет *** рублей. Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с даты получения ответа на претензию, а именно с Д*** и до момента вынесения судебного решения. Неустойка по данному иску в соответствии с действующим законодательством не может быть более *** рублей. Просит суд признать недействительными (ничтожными) ст.ст.3.6, 4.1, 4.2, 4.3 «общих условий предоставления кредитов в российских рублях» КБ «Ренессанс Капитал» и ст.2.8. «Предложения о заключении договора с КБ «Ренессанс Капитал», являющихся составной частью кредитного договора №... от Д***, в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Признать недействительными (ничтожными) ст.ст. 1.9, 1.10, 8 «общих условий предоставления кредитов в российских рублях» КБ «Ренессанс Капитал», являющихся составной частью кредитного договора №... от Д***, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика в её пользу *** рубль *** коп. (комиссия за обслуживание кредита) неосновательного обогащения., *** рублей *** коп. (по комиссии за обслуживание кредита) процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей *** коп. (по комиссии за подключение к программе страхования) процентов за пользование чужими денежными средствами. *** рублей *** коп. (комиссия за подключение к программе страхования) неосновательного обогащения. *** рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере *** рублей *** коп. Обязать ответчика внести изменения в расчет и график платежей по кредитному договору №... от Д*** в части исключения в дальнейшем из ежемесячных платежей суммы комиссии за обслуживание кредита.

В процессе рассмотрения дела истица Мишина О.А. неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточном исковом заявлении истица ссылается на то, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде истец вправе изменить осно­вание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, частично отказать­ся от иска. Она заключила с «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Ответчик) оспариваемый смешанный договор №... (далее Кредитный Договор), включающим в себя элементы договоров кре­дитного, банковского счета и поручения. Кредитный Договор был заключён путём акцепта ответ­чиком Д*** оферты истца от Д***, поименованной «Предложение о заключении договоров». Существенные условия Кредитного Договора содержатся в следующих документах, являющихся неотъемлемой частью указанной оферты: «Предложении о заключении договоров» (далее - Оферта); «Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях» (далее - Условия); «График платежей по соглашению о предоставлении кредита и открытии банковского счёта в российских рублях №...» (далее - График Платежей); «Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с фи­зическими лицами» (далее - Тарифы); «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» (далее - Порядок Обслуживания Карт); «Условиях и порядке предоставления информации путём направления SМS и Е-МАIL» (далее - Условия Информирования); «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее — Страховая Компания), с учётом Договора стра­хования между Страховой Компанией и Ответчиком (далее - Правила Страхования). Ответчик Д*** выдал ей для подписания без возможности редактирования их текста разработанные и типографски изготовленные Ответчиком бланки Оферты и Условий, предостав­ляемые Ответчиком неограниченному кругу заёмщиков для подписания и оформления кредитных договоров по кредитному продукту «***». Исходя из фактических действий сторон кредитный Договор нельзя признать её офертой, кредитный договор фактически является публичной офертой ответчика, поскольку в выдаваемых Ответчиком для подписания заёмщикам бланках Оферты и Условий «усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется» (ч. 1. ст.437 ГК РФ). Выраженная таким путём воля Ответчика может быть принята заёмщиками не иначе как путем присоединения в целом к Оферте, Условиям, Тарифам и др. документам Ответчика 6ез каких-либо изменений со стороны заёмщиков. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Согласно ст. 435 ГК РФ защита прав лица, делающего оферту, ставится в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно («оферта. .. достаточно определенно. .. выражает намерение лица, сделавшего предложение»). Выбор Ответчиком такого способа заключения сделок лишил заёмщиков и её возмож­ности влиять на выработку взаимоприемлемых условий Кредитного Договора, а это является огра­ничением их свободы договора. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что налагаемые на граждан при заключении сделок ограничения требуют соблюдения принципа со­размерности. В силу этого принципа гражданин, как экономически слабая сторона в правоотноше­ниях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соразмерном правовом ограничении свободы договора для банков, в виде ограничения их возможности диктовать допол­нительные (помимо процента за пользование денежными средствами) условия кредита. Разрабо­танные Ответчиком типовые договоры являются обязательными для всех потребителей и единст­венно возможными условиями получения кредита, что прямо противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, со­гласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, ко­гда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме этого, по её мнению, в Кредитный Договор включены разработанные Ответчиком типовые условия, ущемляющие установленные законом её права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и не соответствующие требо­ваниям закона. В первоначальном иске и в уточнении иска от Д*** заявлены следующие предметы исковых требований: применение последствий ничтожности всех частей Кредитного Договора, помимо ча­сти, непосредственно предусматривающей финансовую услугу предоставления ей кредита в сумме *** рублей под условие оплаты процентов за кредит, а именно, частей Кредитного Договора, касающихся: обслуживания кредита; открытия ей банковского счёта; её страхования жизни и здоровья; Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения её отдельных требований (как потребителя) об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате упла­ченной за услугу денежной суммы; Возмещение сверх неустойки в полном объёме всех убытков, причинённых ей, как по­требителю, нарушающими её права действиями Ответчика (исполнителя); Взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие наруше­ния исполнителем (Ответчиком) прав потребителя, предусмотренных законами и пра­вовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; Взыскание процентов за пользование её денежными средствами; при удовлетворении судом её вышеуказанных требований – взыскание государственной пошлины по иску с Ответчика; также при удовлетворении судом её вышеуказанных требований - взыскание штрафа в государственный бюджет в размере 50% от суммы исковых требований от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку Кредитный Договор заключен Д***, то к правоотношениям сторон не при­менима ныне действующая (с Д***) редакция абзацев 7-12 статьи 30 Федерального закона от Д*** №... «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о Банках), которой пре­дусмотрено, что «полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика — физического лица в порядке, установленном» в Указании ЦБР от Д*** №...-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости креди­та» (далее - Указание ЦБР 2008-У). Со дня заключения до настоящего времени условия Кре­дитного Договора, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, не изменялись, поэтому к правоотношениям сторон не применимо Указание ЦБР №...-У в силу п. 8 этого нормативно-правового акта. Она полагает необходимым следующим образом переформулировать основания предмета требования: пунктом 2.8. Оферты, и пунктами 1.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3 Условий предоставление кредита обу­словлено приобретением заемщиком дополнительной платной услуги по обслуживанию кредита (цена услуги - 1,2% от общей суммы кредита (или *** руб.) ежемесячно). При этом, ни в Оферте, ни в Условиях не определено, в чём именно состоит дополнительная платная услуга по обслуживанию кредита. При выдаче Ответчиком кредита и в ходе исполнения Истцом сделки (воз­врата кредита) Ответчик письменно не разъяснил смысл и содержание этой услуги и причины взи­мания комиссии, не предоставлял сметы расходов Ответчика на оказание этой услуги. Со дня полу­чения кредита по Д*** она уплатила Ответчику комиссию за услугу по обслуживанию кредита в общей сумме *** рублей *** копеек. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз­вратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 809 ГК РФ Гражданско­го кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимода­вец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, опре­деленных договором. Согласно ст. 29 Закона о Банках комиссионное вознаграждение устанавли­ваются кредитной организацией по операциям, а банковскими операциями признаются действия банков, поименованные в ст. 5 Закона о Банках. В перечне банковских операций, за которые зако­ном допускается взимание банками комиссий, не содержится операции, именуемой «обслуживание кредита». Перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не под­лежит, а законодательство Российской Федерации не предусматривает взимание с заемщика иной платы за кредит, кроме процентов. Таким образом, п. 2.8. Оферты, и пункты 1.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3 Условий устанавливающие плату (комиссию) за обслуживание кредита наряду с платой (процентами) за пользование кредитом на­рушают её права, как потребителя, поскольку противоречат ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, которая запрещает исполнителю услуг обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобрете­нием других услуг. Следовательно, часть Кредитного Договора, навязывающая обслуживание кредита, ничтожна. Она полагает, что следует применить последствия ничтожности этой части сделки, предусмот­ренные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, дополнительным основанием искового требования по обслуживанию кредита является отсутствие само­го факта обслуживания кредитаответчиком.


Судебная практика обоснованно подтверждает, что основания для взимания процентов и ко­миссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денеж­ными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное возна­граждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждения является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. По её мнению, обслуживание её кредита Ответчиком неразрывно связано с наличием у Ответчика прямых расходов на оказание ей такой услуги. Смета расходов Ответчика на оказание такой услуги доказывает обстоятельство наличия действий Ответчика по её оказанию. Она 27.06.2011 г. направила Ответчику письменное требование о предоставлении ей в семидневный срок со дня получения письма твёрдой сметы услуги по обслуживанию кредита с выделением пря­мых расходов на оказание этой услуги и приложением копий первичных бухгалтерских документов ответчика, подтверждающих его прямые расходы на обслуживание её кредита. Суд может с полной достоверностью установить, что условиями Кредитного Договора не предусмотрено осуществление Ответчиком дополнительных банковских: операций, связанных с обслуживанием её кредита. Отсутствие у Ответчика прямых расходов на оказание услуги по обслуживанию её кредита означает, что и сама услуга не была оказана ей, а условие об оказании услуги по обслуживанию кредита было с самого начала внесено ответчиком в текст бланков Оферты и Условий без намерения оказать какую-либо ей услугу и с единственной целью — безосновательного увеличения общей суммы стоимости финансовых услуг Ответчика. Она также полагает необходимым следующим образом переформулировать основание предмета требования, указанного в п. А.2 – открытия истцу банковского счета. Первым и вторым буллитами второго абзаца, третьим абзацем и пунктом 2.9 Оферты, стать­ёй 2 «Режим и условия Счёта» Условий предоставление кредита обусловлено приобретением за­емщиком дополнительных услуг по открытию ей банковских счетов у Ответчика (далее - Счёта): текущего в российских рублях; банковского в российских рублях для осуществления операций с использованием карт. Она полагает, что Ответчик столь же противозаконно (как и обслуживание кредита) навязал ей свои услуги по открытию и ведению Счетов. Главами 42 и 45 ГК РФ и п. 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не установлена зависимость между предоставлением кредита физическо­му лицу и заключением банками с этим лицом договора банковского счёта. Ответчик мог предос­тавить ей кредит наличными денежными средствами без оказания услуг по открытию и веде­нию Счетов. Следовательно, часть Кредитного Договора, навязывающая услуги по открытию и ведению Счетов, ничтожна. Она полагает, что следует применить последствия ничтожности этой части сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Она также полагает необходимым переформулировать основания предмета требования, указанного в пункте – страхование жизни и здоровья. Положения Кредитного Договора (раздел «Подключение к Программе страхования» Оферты и статья 8 Условий), устанавливающие права и обязанности сторон по вопросам «подключения» её «к Программе страхования» позволяют их однозначно идентифицировать с договором по­ручения, предусмотренным главой 49 ГК РФ. Согласно этой части оспариваемого Кредитного До­говора Ответчик (поверенный) обязался «с её согласия» (то есть от имени и за счёт доверителя) заключить «договор личного страхования в отношении её жизни и здоровья». В тексте Кредитного Договора обязательства сторон, связанные с её страхованием, со­вершенно самостоятельны, не связаны с её обязательствами по возврату кредита и уплате процен­тов за кредит и не названы обеспечением этих обязательств. Так получение страхового возмещения выгодоприобретателем (Ответчиком) по страховому случаю с застрахованным лицом) согласно пунктам 8.5 и 8.7 Условий ни в какой мере не прекращает её обязательств перед Ответчиком по кредиту и процентам за кредит. Кроме того, в своём ответе от Д*** на отдельные её требования, как потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу и о возврате уплаченной за услугу денежной суммы Ответчик письменно подтвердил отсутствие для неё экономического смысла в подключении к Программе страхования» следующими словами: «кредит был бы выдан без под­ключения к Программе страхования», «отказ от подключения к Программе страхования никак не повлиял бы на финансовые условия» Кредитного Договора «(не изменился бы размер процентной ставки, срок, не добавились бы дополнительные комиссии), ни на решение банка о предоставле­нии кредита», «подключение к Программе страхования не дало ей никаких преимуществ при по­лучении кредита перед клиентами, отказавшимися от подключения к Программе страхования».В Кредитном Договоре она (доверитель) указала Ответчику (поверенному) все существен­ные условия, на которых Ответчик (поверенный) обязался заключить договора страхования по по­ручению и за её счёт, а именно: застрахованное лицо (Истец), характер страхового случая страховые риски), размер страховой суммы (по усмотрению поверенного), срок действия страхо­вого договора (36 месяцев). Вознаграждение поверенного (Ответчика) и порядок его выплаты дове­рителем также установлены в Кредитном Договоре. Доверитель также дал поверенному (Ответчику) право заключить договор страхования на условиях и по усмотрению поверенного в пределах суммы вознаграждения, уплачиваемого доверителем поверенному (Ответчик). Основаниями ничтожности части оспариваемого Кредитного Договора, предусматривающей обязательства о её присоединении к Программе страхования, является любое из следующих:

а) часть 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования обусловленную до­говором страховую премию, уплачивает страхователь в смысловом единстве и системной взаи­мосвязи с частями1 и 2 ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть за­ключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на осно­вании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно этому основанию и исходя из отношений сторон по спорному Кредитному Договору доверитель является страхователем, а поверенный (Ответчик) является лишь представителем страхователя. Однако, поверенный (Ответчик) во исполнение поручения не вручил ей как доверителю-страхователю заключённый по его поручению и за его счёт письменный договор стра­хования или страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанцию), подписанный страхов­щиком. Отсутствие же письменного страхового договора между ней и страховщиком вле­чёт недействительность страхового договора;

б) ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, ко­торые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида в смы­словом единстве и системной взаимосвязи с частью 2 ст. 942 ГК РФ, согласно которой при за­ключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере страхового случая, о размере стра­ховой суммы, о сроке действия страхового договора.

Поскольку отсутствует письменный страховой договор между ней и страховщиком, то соглашение между ней и страховщиком по всем существенным условиям договора лич­ного страхования не достигнуто, а сам договора личного страхования — не заключён;

в) ч. 2 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2007) (далее - Закон о Страховом Деле), согласно которой страхо­вые брокеры - это российские коммерческие организации, действующие в интересах страхова­теля и осуществляющие деятельность по оказанию услуг, связанных с закмочением договоров страхования между страховщиком и страхователем и ст. 4.1. Закона о Страховом Деле, согласно которой страховые брокеры — лицензируемые субъекты страхового дела в смысловом единстве и системной взаимосвязи с последним абзацем ст. 5 Закона о Банках, согласно которому кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.


По условиям кредитного договора Ответчик, заключая со страховщиком для неё и за её счёт страховой договор, выступает как страховой брокер. Но в Кредитном Договоре нет сведений о наличии у Ответчика лицензии страхового брокера, в то время как деятельность по заключению страхового договора для неё и за её счёт является страховой деятельностью прямо запрещённой законом Ответчику, как кредитной организации, и осуществлением От­ветчиком без лицензии лицензируемой деятельности страхового брокера.

г) пунктами 4 и 5 части 1 и частью 3 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 29.04.2008 г.) «О защите конкуренции» (далее - Закон о Конкуренции), запрещающими: такие согласованные действия исполнителей услуг, которые приводят или могут при­вести к экономически не обоснованному отказу от заключения договоров с исполните­лями услуг, отличных от навязываемых; навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (не­обоснованные требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно услуг, в которых контр агент не заинтересован, и другие требования); координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая коор­динация приводит или может привести к последствиям, указанным в двух предыдущих абзацах. Каждое из перечисленных выше четырёх оснований доказывает ничтожность части Кредит­ного Договора, касающейся услуги Ответчика по заключению по поручению и за её счёт до­говора личного страхования. Кроме того, раздел «Подключение к Программе страхования» Оферты и статья 8 «Условя подключение к Программе страхования» Условий, устанавливающие плату (комиссию) за подклю­чение к Программе страхования нарушает её права, как потребителя, поскольку противоречат ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, которая запрещает исполнителю услуг обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Она полагает, что части Кредитного Договора, навязывающие обслуживание кредита, услу­ги по открытию и ведению «Счетов и услуги Ответчика по заключению от лица и за её счёт договора личного страхования, ничтожны, как условия, ущемляют её права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами (п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1) или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребите­лей и не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), независимо от признания её недейст­вительной судом в силу части 1 статьи 166 ГК РФ. При этом ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недей­ствительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По её мнению, кредит мог быть выдан Ответчиком и возвращён ею с процентами за пользование кредитом без ничтожных частей сделки, преду­сматривающих «обслуживание кредита», «открытие и ведение Счетов», а также услуги Ответчика по заключению по поручению и за её счёт договора личного страхования. Она полагает, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ необходимо применить следующие по­следствия ничтожности перечисленных в предыдущем абзаце частей Кредитного Договора: взыскать с Ответчика всю сумму комиссий за обслуживание кредита, уплаченных ей с момента заключения Кредитного Договора; взыскать с Ответчика всю сумму комиссии за подключение к Программе страхования, уплаченную ей с момента заключения Кредитного Договора; взыскать с Ответчика всю сумму уплаченных ей с момента заключения Кредит­ного Договора договорных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключе­ние к Программе страхования; обязать Ответчика закрыть её счета и выплатить ей наличными все средства, находящиеся на её счетах на момент принятия судом решения по данному спору; обязать её возвратить Ответчику банковскую карту, выданную Ответчиком к её счёту, открытому в соответствие с Кредитным Договором. Она перечисляла на свой счёт, а Ответчик согласно п. 4.2 Условий списывал с её счёта месячные аннуитетные платежи в размере, предусмотренном Графиком Платежей. Аннуитетные платежи это - равные периодические суммы выплат, каждая из которых состоит двух слагаемых: из части суммы основного долга и суммы процентов за кредит, начисленных к дате платежа. При этом в каждом следующем аннуитетном платеже доля уплачиваемой суммы основного долга увеличивается, а доля уплачиваемой суммы процентов уменьшается. При таком способе платежей по Кредитному Договору невозможно достоверно установить, в каком именно платеже произошла переплата и какой именно суммы процентов за кредит. В этих условиях можно определить только общую сумму всех переплат, вызванных последствиями ничтожности одновременно всех частей Кредитного Договора. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполне­ния денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон (п. 4.2 Условий и Графиком Платежей) не предусмотрен иной порядок исполнения ею денежного обязательства по Кредитному Договору. Такой порядок погашения её задолженности по Кредитному Договору вызвал ускоренное (по сравнению с Графиком Платежей) погашение суммы кредита и изменение суммы процентов за кредит в соста­ве каждого ежемесячного аннуитетного платежа. На расчёт переплат повлияло и уменьшение самой суммы кредита (основного долга) с *** рублей до *** рублей (последствие ничтожно­сти части Кредитного Договора о «присоединении» к Программе страхования»). Кроме того, поскольку условие Кредитного Договора о взимании комиссии за обслуживание кредита ничтожно, то вся сумма указанной комиссии, а также сумма переплаты процентов за кре­дит, списанных Ответчиком с её счетов в составе каждого ежемесячного аннуитетного плате­жа, погашала основную сумму долга (сумму кредита).

Расчёт всех переплат, совершённых ей вследствие ничтожности частей Кредитного До­говора составляет *** рублей. Эта сумма представляет собой неосновательное обогащение Ответчика за её счёт в соответствии с легальным, определением неосновательного обогащения, содержащемся в ст. 1102 ГК РФ. Ответчик в отношении этой суммы является приобретателем, т.е. лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имуще­ство за её счет, и Ответчик обязан возвратить ей неосновательно приобре­тенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ста­тьей 1109 ГК РФ.Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, при­меняются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (Ответчика), её самой,. .. или произошло помимо их воли. Она также полагает необходимым следующим образом переформулировать основания предмета требования – взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных её требований и размера исковых требований по этому предмету.

Частью 1 статьи 31 Закона № 2300-1 установлен десятидневный срок Ответчику (в оспари­ваемых отношениях исполнителю услуг) со дня предъявления для удовлетворения отдельных её тре­бований (в оспариваемых отношениях потребителя) об уменьшении цены за оказанную ус­лугу и о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Абзацем первым части 3 статьи 31 Закона № 2300-1 за нарушение указанных сроков удовле­творения отдельных её требований (потребителя) установлена ответственность Ответчика (ис­полнителя) в форме уплаты ей (потребителю) за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона 2300-1.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона № 2300-1 определено, что Ответчик должен уплатить ей (потребителю) за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований (потребителя) об уменьшении цены за оказанную услугу и о возврате уплаченной за услугу денеж­ной суммы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги. При этом цена финансовой услуги Ответчика в спорном правоотношении и состоит из предусмотрен­ных Кредитным Договором и зафиксированных в Графике Платежей общей суммы процентов за весь срок пользования кредитом *** руб.) и общей суммы комиссий за весь срок пользой 1 кредитом *** руб.).Расчёт цены финансовой услуги Ответчика в спорном правоотношении осуществлен по формуле:Проценты за весь срок кредита + Сумма комиссий за весь срок кредита =Цена услуги *** руб. Д*** она (потребитель) обратилась к Ответчику (исполнителю) с письменным требованием об уменьшении цены за оказанную услугу и о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, однако Ответчик не только не удовлетворил её требования в установленный закон десятидневный срок, но и письменно Д*** отказался добровольно удовлетворить её требования (потребителя). Срок удовлетворения её требований об уменьшении цены за оказанную услугу и о возврате уплаченной за услугу денежной суммы истёк Д***, с Д*** по день решения суда (в расчёте по Д***) подлежат начислению неустойка (пеня) в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 в порядке, установленном ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1. Расчёт неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения от­дельных её требований (потребителя): Цена услуги финансовой услуги Ответчика * 3% * Просрочка удовлетворения её требований (в днях) = Сумма неустойки; *** руб. Абзацем четвёртым части 5 ст. 28 Закона № 2300-1 ограничена неустойка (пеня), подлежащая взысканию с Ответчика (исполнителя) за нарушение сроков удовлетворения отдельных её требова­ний, как потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Ответчик по той части Кредитного Договора, которая не является ничтожной, выполнил для неё единственный вид услуги - пре­доставил кредит. Расчёт цены единственной услуги Ответчика приведен выше. Таким образом, она после уточнения размеров искового требования полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей *** коп. Сумма истребуемой законной неустойки составляет ***% от суммы последствий нарушения обязательств *** рублей) и ***% суммы кредита, которой она фактически пользовалась. Она полагает, что сумма законной неустойки не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку эта сумма является вполне соразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств. Предоставлять доказательства несоразмерности законной неустойки сумме на­рушения обязательств - обязанность Ответчика. Она также полагает необходимым следующим образом переформулировать основания предмета требования, в пункте - возмещение сверх неустойки в полном объеме всех убытков, и размера исковых требований по этому предмету. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причинен­ные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), уста­новленной законом или договором. Именно это предусмотрено абзацем вторым ч. 1 ст.394 ГК РФ, устанавливающим, что законом может быть предусмотрен случай, когда убытки могут быть взыска­ны в полной сумме сверх неустойки. По её мнению, указанное основание подлежит применению к взысканию убытков, при­чинённых Ответчиком ей сверх неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требова­нием, заявленным в вышеуказанном перечне исковых требований.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). К таким расходам и доходам её относятся: почтовые расходы на отсылку корреспонденции Ответчику при попытках досудебного урегулирования настоящего спора и на истребование доказательств;


консультации и иные расходы по восстановлению нарушенных прав путём подачи иска в суд; упущенная выгода в размере процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на все виды убытков, со дня их возникновения до дня вынесения судом решения о возмещении та­ких убытков.Сумма её почтовых расходов составила *** рублей *** копеек. Для получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Консти­туции РФ, она обратилась к услугам К***, заключила с ним договор о консультаци­ях по вопросам защиты права в суде по предмету настоящего иска и уплатил консультанту Д*** по этому договору *** рублей. Сумма её расходов на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке иска в суд и при ведении дела в суде по предмету настоящего иска составила *** рублей ровно. Сумма её упущенной выгоды в размере процентов по ст. 395 ГК РФ (по ставке 8,25% го­довых), начисленных на все виды убытков, со дня их возникновения до дня вынесения судом реше­ния о возмещении таких убытков (с Д*** до Д*** включительно) составила *** рублей. В соответствие с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потре­бителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное на­рушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влеку­щих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следователь­но, противозаконно и ничтожно даже мировое соглашение об уменьшении суммы убытков, под­лежащих взысканию с Ответчика по настоящему пункту (п. В.) заявленных исковых требований. Она также полагает необходимым следующим образом переформулировать основания предмета требования, указанного в пункте взыскания морального вреда и размера исковых требований по этому предмету. В соответствии со ст. 15 Закона №... моральный вред, причиненный ей вследствие нарушения Ответчиком (исполнителем) её прав, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенса­ция морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и поне­сенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен­ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так­же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д*** №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что размер иска о компенса­ции морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стои­мости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основы­ваться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суду представлены доказательства того, что с целью повышения своего дохода Ответчик умышленно незаконно навязал ей услугу в виде подключения к Программе страхования и умышленно незаконно включил в условия договора комиссию за обслуживание кредита. Указан­ные обстоятельства, безусловно, могут быть расценены судом как нравственные страдания, причи­ненные ей в результате незаконных действий Ответчика и необходимости отстаивать свои пра­ва в суде. Из-за необходимости ежемесячной уплаты незаконно навязанной Ответчиком комиссии за обслуживание кредита и из-за увеличения суммы процентов за кредит (в связи с увеличением раз­мера кредита на сумму незаконно навязанной Ответчиком комиссии за подключение к Программе страхования) она была лишена в течение трёх лет возможности израсходовать эти денежные сред­ства на полноценный и качественный отдых во время отпусков. Она была вынуждена в течение трёх последних лет проводить отпуск по месту своего постоянного проживания. Это обстоятельство она расценивает как причинение ей физических страданий действиями Ответчика. С учетом характера и объема, причиненных ей действиями Ответчика нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, она требует компенсации морального вреда в размере *** рублей. Она также полагает необходимым следующим образом переформулировать основания предмета требования, указанного в пункте взыскание процентов за пользование денежными средствами и размера исковых требований по этому предмету. В соответствие со ст. 395 ГК РФ, она требует взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБРФ на дату принятия решения судом. Она произвела расчёт размера таких процентов на Д*** по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ размере ***% годовых. Сроки пользования Ответчиком денежными её средствами исчислены по каждой сумме отдельно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика по её расчёту составила *** рублей *** копеек. Сумма истребуемых процентов составляет ***% от суммы последствий нарушения обяза тельств *** рублей) и ***% суммы кредита, которой фактически она пользо­валась. Она полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку эта сумма является вполне соразмер­ной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств. Она также полагает необходимым следующим образом переформулировать основания предмета требования, указанного в пункте – взыскание госпошлины по иску ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Ответчика подлежит взысканию в до­ход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям потребителя в размере *** рублей. Сумма госпошлины не входит в сумму исковых требований. Она также полагает необходимым следующим образом переформулировать основания предмета требования, указанного в пункте – взыскание штрафа в доход государства. Она требует взыскания штрафа в государственный бюджет в размере 50% от суммы, при­сужденной судом в пользу потребителя и полагает, что взыскание штрафа с Ответчика будет способствовать справедливому урегулированию спора и пресечёт подобные действия Ответчика в отношении неограниченного круга заёмщиков. Она обращает внимание суда на ранее заявленное основание этого искового требования (а именно, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.9.1994 г., которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных За­коном РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), кото­рые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование). Она оставляет решение вопроса о взыскании штрафа на усмотрение суда.

В судебном заседании истица Мишина О.А., исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Д*** между Мишиной О.А. с одной стороны, и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев. Указанный договор был заключен путем акцепта банком предложения о заключении договора, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.

Из предложения о заключении договоров следует, что Мишина О.А. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: Общих условий предоставления кредитов в российских рублях; Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с фи­зическими лицами»; Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)»; Условий и порядка предоставления информации путём направления SМS и Е-МАIL»; Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» страховой компании.

Согласно вышеуказанного предложения, Мишина О.А. предложила банку предоставить ей кредит в российских рублях и открыть на её имя текущий счет, а также изготовить и передать ей банковскую карту. Общую сумму кредита просит предоставить путем её безналичного перечисления на счет.

Из искового заявления следует, что ответчик потребовал от истца уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем с вышеуказанным доводом истицы и доводами изложенными в исковом заявление согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 №359-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

На основании изложенного, исходя из системного толкования приведенных норм права, правовая природа установленной в п. 2.8 Оферты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором годовые проценты. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку Мишина О.А. добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях.

Кроме того, истицей не представлены доказательства совершения банком действий, понуждающих истицу получить кредит на условиях, предусмотренных договором, введения банком заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа.

Комиссия за обслуживание кредита взимается за следующие услуги: в случае наличия каких-либо льготных программ для своих клиентов информирует об этом клиента, подключившегося к услуге по обслуживанию кредита, что позволяет клиенту в случае возникновения проблем с выплатой по кредиту воспользоваться, например реструктуризацией долга, или, если у него нет проблем, то воспользоваться теми или иными кредитными продуктами; направляет отчеты о состоянии задолженности и сроках погашения кредита.

Банк проводит дополнительное обслуживание клиента, помимо того, что он делает бесплатно при учёте ссудной задолженности.

Таким образом, услуга по обслуживанию кредита не подразумевает действия, которые банк совершает при учете ссудной задолженности.

В предложении о заключении договоров, подписанном истицей от 12.05.2006г. содержится ссылка на условия страхования, согласно которым комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой премии, однако суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует также отказать, поскольку ответчик предоставил услугу по подключению к Программе страхования по договору страхования, с согласия истца, который до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Кроме того, кредитный договор содержит элементы агентского договора, согласно которому истец, соглашаясь с предоставленным банком услугой, уполномачивает Банк от своего имени заключить договор страхования. Истец читал, подписывая договор, выразил свое согласие на заключение договора страхования.

В силу ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Банк предоставил истцу услугу по подключению к Программе страхования по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, в связи с чем истец является не страхователем, а застрахованным лицом.

Согласно отзыву, представленному ответчиком, Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.

Если бы истица не желала подключаться к программе страхования, то данная услуга ей бы не была оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования. Поскольку истица выразила свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ей данную услугу и подключил её к программе страхования.

Истцом не доказано, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита.

Ни в одном из документов Банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Каких-либо доказательств о понуждении истицы к подключению Программы страхования истицей также суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) первого и второго буллита второго абзаца, третьего абзаца и п.2.9. Оферты ст.2 «Режим и условия Счета», ст.1.9., ст.1.10, ст. 3.6., ст.4.1., ст.4.2., ст.4.3., ст.8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», ст. 2.8. «Предложения о заключении договора с КБ «Ренессанс Капитал», являющихся составной частью кредитного договора №... от Д***, применении последствий их недействительности в виде возврата Мишиной О.А. денежных средств как неосновательного обогащения следует отказать.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по обслуживанию кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда – *** рублей, неустойки – *** рублей, обязании ответчика закрыть ее счета и выплатить наличными все средства, находящиеся на этих счетах на день вынесения решения, обязании ответчика возвратить ей банковскую карту к ее счету по кредитному договору, взыскании с ответчика итоговой суммы переплат: комиссии за обслуживание кредита, процентов за кредит, списанных ответчиком со счетов в составе каждого ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей как неосновательного обогащения, взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу – *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., оплаты юридических услуг представителя в размере *** рублей, суммы упущенной выгоды в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за все убытки – *** рублей следует отказать, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишиной О.А. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал о признании недействительными (ничтожными) первого и второго буллита второго абзаца, третьего абзаца и п.2.9. Оферты ст.2 «Режим и условия Счета», ст.1.9., ст.1.10, ст. 3.6., ст.4.1., ст.4.2., ст.4.3., ст.8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», ст. 2.8. «Предложения о заключении договора с КБ «Ренессанс Капитал», являющихся составной частью кредитного договора №... от Д***, применении последствий их недействительности в виде возврата ей денежных средств как неосновательного обогащения: за обслуживание кредита и процентов за пользование указанными средствами, за подключение к программе страхования и также процентов за пользование этой суммой (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – *** рублей), в счет компенсации морального вреда – *** рублей, неустойки – *** рублей, взыскать с ответчика всю сумму уплаченных ею с момента заключения кредитного договора договорных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, обязании ответчика закрыть ее счета и выплатить наличными все средства, находящиеся на этих счетах на день вынесения решения, обязании ответчика возвратить ей банковскую карту к ее счету по кредитному договору, взыскании с ответчика итоговую сумму переплат: комиссии за обслуживание кредита, процентов за кредит, списанных ответчиком со счетов в составе каждого ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей как неосновательного обогащения, взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу – *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., оплаты юридических услуг представителя в размере *** рублей, суммы упущенной выгоды в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за все убытки – *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.10.2011 г.

Судья: (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: