27.01.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Устиновой Т.А.

с участием адвоката филиала № 5 ПАСО Проскурина Г.А.

при секретаре Бондаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/11 по иску Лыновой О.А. к ММУ «Городская больница № 4» г.о.Самара о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лынова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать с ГБ № 4 травматологической городской больницы № 2 г.Самары в ее пользу моральный вред в сумме 50000 руб., указав, что 13.11.2010г. примерно в 00.30ч. в хлебопекарном цехе ООО «АСК» она, выполняя работу за разделочным станком, повредила указательный палец руки. На работе ей была оказана первая медицинская помощь, вызвали скорую, которая отвезла ее в хирургическое отделение № 4. Палец осмотрел врач Игнатьев Е.В., велел ехать в другую больницу, т.к. разрывные части пальца он не может пришить. При этом никакая медицинская помощь (обезболивание, укол, обработка, перевязка раны) ей не были оказаны и госпитализация не была предложена. На этой же скорой помощи ее отвезли в больницу им.Семашко в травматологическое отделение, сделали укол, обработали палец и велели ехать в МСЧ № 12, она приехала, но выслушав ее, вновь направили в другое отделение больницы. Она обратилась в больницу им.Пирогова, где ей обработали и зашили поврежденный палец. В связи с тем, что врач МСЧ № 12 Игнатьев Е.В. отказался госпитализировать ее и оказать медицинскую помощь, она потеряла среднюю часть фаланги указательного пальца. Бездеятельность дежурного врача причинила ей физические страдания.

26.01.2011г. Лынова О.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ГБ № 4 в ее пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, указав, что неоказание медицинской помощи на момент ее обращения к дежурному врачу Игнатьеву Е.В., который лишь выслушал ее и визуально на рассмотрении двух метров сделал вывод, что ей необходимо обратиться в другую больницу, является грубым нарушением его должностной инструкции, т.к. он обязан оказывать экстренную медицинскую помощь. Считает, что врач Игнатьев Е.В. создал психотравмирующую ситуацию, его бездеятельность причинила ей физические страдания, а также она испытывала эмоциональный дискомфорт, обиду, боль, страх.

В судебном заседании истица Лынова О.А., ее адвокат Проскурина Г.А., действующий на основании ордера от 27.12.2010г. № 251767, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в уточненном иске. Истица отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств того, послужил ли отказ врача ГБ № 4 Игнатьева госпитализировать истца и оказывать медицинскую помощь, основанием потери истцом средней части фаланги указательного пальца правой руки, пояснив, что заявленные исковые требования не намерена обосновывать данными обстоятельствами. Лынова О.А. суду пояснила, что после получения травмы находилась в депрессивном состоянии, испытывала эмоциональный дискомфорт, не все помнит, но утверждает, что испытала обиду из-за того, что врач Игнатьев Е.В. с расстояния осмотрел ее палец и велел ехать в травматологическое отделение другой больницы сказав, что пришить палец не может.

Представитель ответчика Маврина А.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2009г., исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, Игнатьев Е.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что Лынова О.А. в учреждение была доставлена бригадой скорой помощи и в сопроводительных документах была отражена информация об оказании ей первой медицинской помощи, введение инъекции. Он осмотрел палец истицы. Установив, что рана сильно не кровоточит, оставил имеющуюся у нее повязку. Разъяснил истице, что ее требования пришить палец по медицинским показаниям выполнить невозможно, пояснил ей возможность формирования культи, что делается в амбулаторных условиях. С учетом психоэмоционального состоянии больной предложил ей госпитализацию для выполнения данной процедуры, но она отказалась от проведения данной процедуры и была направлена в травмпункт на автомобиле скорой помощи. При повторном приходе истица, разговаривая с ним по телефону также настаивала, чтобы ей пришили палец, когда он спустился в приемное отделение она уже покинула больницу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования Лыновой О.А. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лынова О.А. 13.11.2010г. в 2.22ч. бригадой станции скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение Учреждения ММУ «ГБ № 4» г.о.Самара, травматологическое отделение которого является нештатным областным центром хирургии кисти. Лынова О.А. была осмотрена дежурным травматологом Игнатьевым Е.В., ей был поставлен диагноз «отрыв ногтевой фаланги второго пальца правой кисти».

Согласно п.2.2 Устава ММУ «ГБ № 4» г.о.Самара, утвержденной Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 17.12.2008г. № 2346, к видам деятельности Учреждения относятся: медицинская деятельность; выполнение программ государственных гарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью; оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи населению (плановой, лечебно-диагностической, консультативной, реабилитационной, профилактической); оказание доврачебной, врачебной, квалифицированной медицинской помощи; оказание медико-социальных услуг населению; проведение профилактической, санитарно-гигиенической, информационной и обучающей работы среди населения.

Согласно п.6 Положения об организации и деятельности отделения травматологии и ортопедии, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2010г. № 201н, отделение предназначено для оказания неотложной стационарной (обследование, лечение и реабилитация) медицинской помощи и последующего лечения пострадавших с множественными (повреждение двух и боле сегментов опорно-двигательной системы) и (или) сочетанными (повреждения опорно-двигательного аппарата в сочетании с повреждениями других систем и органов – черепно-мозговой травмой, полостными, крупных сосудом и нервов) травмами.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2010г. № 201н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы» при отсутствии медицинских показаний к госпитализации в хирургическое отделение, отделение травматологии и ортопедии, больным с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы проводится амбулаторное терапевтическое или хирургическое лечение преимущественно по месту жительства.

Согласно медицинской карты стационарного больного № 10086 ГБ №4 Лыновой О.А. следует, что ей поставлен диагноз травматологический отрыв ногтевой фаланги второго пальца правой кисти. Больная от предложенной госпитализации и формировании культи 2-го пальца правой кисти отказалась категорически. Направлена в травмпункт по месту жительства для дальнейшего лечения в сопровождении бригады скорой помощи. Рекомендованы: наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязки с антисептиками, анальгетиками, антибиотиками.

Истицей не представлено суду доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, нарушения врачом Игнатьевым Е.В. должностной инструкции. Доводы истицы о том, что он был обязан оказывать экстренную медицинскую помощь, а именно сделать укол обезболивающий, обработку раны и перевязку, а также предложить ей госпитализацию, суд считает несостоятельными.

Из пояснений Игнатьева Е.В. следует, что сопроводительные документы бригады скорой помощи доставившей истицу в ГБ №4 содержали сведения о том, что ей был сделан обезболивающий укол. Формирование одной культи выполняется в амбулаторных условиях, от выполнения этой процедуры Лынова О.А отказалась. У истицы на руке имелась повязка и в виду отсутствия сильного кровотечения раны им перевязка не выполнялась, истицы была направлена в травмпункт больницы им.Семашко на автомобиле скорой помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительными листами ММУ ССМП подстанции № 2 из которых следует, что Лыновой О.А. была оказана первая медпомощь. Лынова О.А. с диагнозом травматологическая ампутация 2-го пальца фаланги правой руки 13.11.2010г. в 2.23ч. была доставлена в ГБ № 4, где ей было рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства.

В справке травматологического пункта ММУ ГКБ № 2 им.Н.А. Семашко от 13.11.2010г. отражено, что Лыновой О.А. произведен осмотр и она была направлена в ГБ № 4.

Согласно справки от 28.12.2010г. Лынова О.А. обращалась в травмпункт ГКБ № 1 им.Н.И. Пирогова 13.11.10г. в 4.25ч., ей поставлен диагноз: «Травматическая ампутация 2-го пальца на уровне средней фаланги правой кисти. S68.1. Осмотр, формирование культи под местной анастезией, ПХО, швы на кожу, АС 0,55мм 56080, наложена ас.повязка. Рекомендовано лечение в поликлинике.

Согласно листка нетрудоспособности Лынова находилась на амбулаторном лечении с 13 по 19 ноября 2010г. в связи с травмой на производстве.

Как следует из пояснений истицы врачом Игнтьевым Е.В. был произведен осмотр ее поврежденного пальца. В судебном заседании истица не оспаривала, что она просила пришить палец, находилась в таком психоэмоциональном состоянии, что не все помнит.

Утверждения истицы о том, что ей не была предложена госпитализация для формирования культи, опровергаются сведениями изложенными в медицинской карте стационарного больного № 10086, показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Комаров Д.В. в судебном заседании пояснил, что работает врачом в ГБ № 4 с 2004г. Находился на дежурстве, когда Лынова О.А. поступила в ночь с 12 на 13 декабря 2010г. На осмотре присутствовал врач Игнатьев, со слов которого знает, что у истицы был поврежден один палец и ей было разъяснено, что с данным повреждением возможно только формирование культи, данная процедура проводится в амбулаторных условиях. Истица была направлена в травмпункт на машине скорой помощи. Повторно истица прийдя в больницу разговаривала с Игнатьевым по телефону, этот разговор он слышал, т.к. она сильно кричала, настаивала на том, чтобы ей пришили палец, от формирования культи и от госпитализации Лынова О.А. отказывалась, когда Игнатьев спустился в приемное отделение она уже ушла.

Свидетель Царева Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что с апреля 2009г. работает медсестрой приемного отделения ГБ № 4. Лынову О.А. привозили на машине скорой помощи в ноябре 2010г. с ампутацией фаланги второго пальца. Когда машина скорой помощи доставила Лынову О.А., она вызвала дежурного врача Игнатьева Е.В., который осмотрел больную, развязав повязку, разъяснил, что возможно только формирование культи. Лынова О.А. говорила, что ей надо, чтобы пришили палец, отказалась от госпитализации и ее направили на машине скорой помощи в травмпункт, т.к. при повреждении одного пальца формирование культи производится в амбулаторных условиях. Письменного отказа от госпитализации не требуется, если патология не их лечебного учреждения. Первая медицинская помощь Лыновой О.А. была оказана сотрудниками скорой помощи, о чем было указано в сопроводительных документах. Повторно Лынова О.А. пришла в тот же день через несколько часов, при вызове ею, Царевой Н.Ю. врача, Лынова О.А. попросила телефонную трубку и стала разговаривать с ним по телефону из приемного покоя, настаивала на том, чтобы ей пришили палец, затем ушла не дождавшись прихода врача.

Показания свидетелей Комарова Д.В., Царевой Н.Ю, являются последовательными, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дрямова О.С. пояснила, что 13.12.2010г. работала с истицей в одной смене, когда на пекарном станке истица повредила указательный палец правой руки. Ей была оказана первая медицинская помощь – кисть руки была перевязана косынкой, вызвали скорую помощь и на машине свидетельницы поехали в больницу, по пути встретили машину скорой помощь, в которую пересадили истицу. Оказывали ли сотрудники скорой помощи Лыновой О.А. какую либо медицинскую помощь она не видела, ехала за машиной скорой помощи. Лынову О.А. доставили в ГБ № 4, по истечении некоторого времени она вышла из больницы и на той же машине скорой помощи ее доставили в травмпункт больницы им.Семашко. В ГБ №4 она, Дрямова О.С. не заходила, дожидалась истицу в машине из которой увидела, что Лыновой О.А. в ГБ №4 никакая помощь не оказывалась, т.к. она вышла с той же повязкой на руке. Лынова О.А. после получения травмы была в заторможенном состоянии. После того, как в травмпункте истице сделали перевязку она отвезла ее снова в ГБ №4, но в больницу с ней не заходила. Когда Лынова О.А. вышла, отвезла ее в больницу им.Пирогова, откуда последняя уехала на такси.

Свидетель Спицын Д.В., коллега истицы, в судебном заседании пояснил, что 13.12.2010г. в ночное время суток Лынова О.А. повредила указательный палец правой руки на станке. Палец ей перевязали платком и Дрямова повезла ее на машине на встречу машине скорой помощи, затем Лынову пересадили в машину скорой помощи, а он остался в машине с Дрямовой. Лынову доставили в ГБ № 4, затем в больницу им.Семашко, где Лыновой была оказана первая медицинская помощь. При оказании Лыновой медицинской помощи не присутствовал. После выхода Лыновой О.А. из травмпункта с ней не беседовал. Затем Лынову доставили в ГБ № 4, где дверь никто не открыл, затем на машине Дрямовой доставили истицу в больницу им.Пирогова, после чего уехали на работу. В больницы не заходил. Лынова находилась в шоковом состоянии, слез не было.

Показания свидетелей Дрямовой О.С., Спицина Д.В. о наличии у истицы прежней повязки на руке на момент ее выхода из ГБ №4, не могут служить подтверждением доводов истицы о том, что бездеятельность дежурного врача Игнатьева причинила ей физические страдания. Указанные свидетели не видели действий врачей скорой помощи, не присутствовали при осмотре истицы в ГБ №4.

По обращению Лыновой О.А. была проведена проверка качества оказания ей медицинской помощи комиссией Департамента Здравоохранения городского округа Самара.

Согласно заключения, проведенного в рамках распоряжения № 737 от 21.12.10г. по обращению Лыновой О.А. об оказании помощи по поводу производственной травмы ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти от 13.11.10г. в 1.25ч. в ГБ № 4 и ГТП № 2, претензии пациентки по поводу отказа в реплантации не обоснованы; отказ от оказания медицинской помощи при первом, втором, третьем обращении в ГБ № 4 и ГТП № 2 не позволили сразу оказать квалифицированную помощь; в данном конкретном случае квалифицированная медицинская помощь всегда оказывается амбулаторно и не требует стационарной помощи; некоторая несущественная задержка при оказании квалифицированной медицинской помощи в ГТП № 1 не нанесла существенного вреда здоровью пациентки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между наличием у истицы физических страданий и действиями врача ГБ №4 Игнатьева Е.В. отсутствует причинно -следственная связь. Действиями сотрудника ГБ №4 не нарушены личные неимущественные права истицы, в связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований Лыновой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыновой О.А. к ММУ «Городская больница № 4» г.о.Самары о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 01.02.2011г.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2011года.

Судья подпись Л.А. Лещенко