Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района НДА

при секретаре Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3977/11 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «***» о запрете эксплуатации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее. Прокуратурой Октябрьского района г. Самары была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что между ШРМ и ООО «***» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, *** этаж, комнаты №..., однако вышеуказанные нежилые помещения, фактически являются объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить ООО «***» эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на *** этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: адрес комнаты №..., общей площадью *** кв.м. до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения указанного иска определением суда от 29.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник нежилого помещения ШРМ

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары НДА, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности №... от дата БЕИ возражала против удовлетворения иск, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2008 года за ШРМ было признано право собственности на нежилое помещение №..., комнаты №..., №..., общей площадью *** кв.м., и на нежилое помещение №..., комнаты №..., общей площадью *** кв.м., расположенные на первом этаже в *** подъезде дома №... находящегося по адресу: адрес. Согласно техническому заключению фирмы «Гожилпроект», ГУ СЛСЭ, проводившей строительно – техническую экспертизу данного здания установлено, что д.*** по адрес построен с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам. Обязанность по вводу здания в эксплуатацию в силу ст.51, 55 ГрК РФ лежит на застройщике. ООО «***» в силу закона не обладает возможностью ввода здания в эксплуатацию. Истцом каких – либо доказательств возникновения вследствие эксплуатации ответчиком данного нежилого помещения опасности причинения вреда в будущем не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ШРМ, его представитель – адвокат БСА в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнили, что объектом незавершенного строительства является все здание, а не отдельные нежилые помещения, принадлежащие ШРМ Здание эксплуатируется ТСЖ «***».

Представитель третьего лица – Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серии *** №... от дата и серии *** №... от дата ШРМ на праве собственности принадлежат нежилые помещения №... комнаты №... в д*** по адрес.

дата между ответчиком и ШРМ заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений.

Разрешение на ввод указанного нежилого помещения в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В обоснование требования о запрете эксплуатации ответчиками нежилого помещения до получения разрешения на ввода его в эксплуатацию прокурор ссылался на то, что разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика- причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил.

Кроме того? действующее законодательство не содержит запрета эксплуатации незавершенных строительством объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.07.2008 по гражданскому делу №... по иску ШРМ к ЗАО «***», администрации г.Самары о признании права собственности на нежилое помещение, вступившим в законную силу 21.07.08, за ШРМ признано право собственности на нежилое помещение №..., общей площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже в *** подъезде д.*** по адрес.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.08.08 по данному гражданскому делу по заявлению ШРМ об исправлении описки в резолютивную часть решения внесены исправления – за ШРМ признано право собственности на нежилое помещение №..., комнаты №..., общей площадью *** кв.м., основной площадью *** кв.м.,, расположенные на первом этаже в *** подъезде д.*** по адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.07.08 по гржданскому делу №... по иску ШРМ к ЗАО «***», администрации г.Самары о признании права собственности на нежилое помещение, вступившим в законную силу, за ШРМ признано право собственности на нежилое помещение, площадью *** кв.м., комнаты №..., находящееся на первом этаже в *** подъезде д.*** по адрес.

Согласно техническому заключению ЗАО фирма «Горжилпроект», исследовавшемуся в рамках рассмотрения гражданского дела №..., вновь построенное нежилое помещение соответствует требованиям СНиП 2.08-2.89* «Общественные здания и сооружения». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация его возможна.

Из санитарно-эпидемиологического заключения №... от дата Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, также исследовавшегося в рамках вышеуказанного гражданского дела, следует, что нежилое помещение на *** этаже комнаты *** по адрес соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в соответствии с экспертным заключением №... от дата, выданным ФГУЗ «ЦГЭ» в Самарской области. Технические средства сигнализации приняты, в эксплуатации с дата согласно акта приемки в эксплуатацию средств автоматической пожарной сигнализации. Из письма ЗАО «***» от дата в адрес истца следует, что строительно-монтажные работы в *** подъезде адрес завершены, лифт смонтирован, коммуникации и инженерные сети подведены и подключены.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно решению Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску БНИ к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства установлено, что ГУ СЛСЭ проведена строительно – техническая экспертиза секции №... жилого д.*** по адрес, по результатам которой выдано экспертное заключение №... от дата, где сделаны выводы: фактическая готовность здания 100 %. Исходя из представленной эксперту технической документации, а именно актов сдачи – приемки на элетромонтажные работы, систему водоснабжения и канализации, отопления, лифты, актов на гидравлические испытания инженерных сетей, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем СМР и технического надзора заказчика, работы (армирование, отрывка котлована, монтаж бетонных и ж/бетонных изделий и т.д.) при строительстве секции №... производились в соответствии с проектно – сметной документацией, стандартами и правилами, и отвечают требованиям их приемки. Конструкции здания находятся в нормальном состоянии, обеспечивают надежность, безотказность и долговечность – свойства объекта сохранять работоспособность. Возведенная секция №... соответствует действующим строительным нормам и правилам по безопасности; по несущей способности конструкций здания, при условии их нормальной эксплуатации, исключают появление разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания. Риск получения травм жильцами при эксплуатации жилого дома предупрежден в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* и разделом СНиП 31-01-2-3.

Согласно технического заключения по результатам обследования здания секции №... подъезда №... от 2010г., выполненного ООО «***», безопасное проживание и эксплуатация здания секции №..., учитывая положительное заключение вневедомственной экспертизы, обеспечивается исправным состоянием конструкций и здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Противопожарная безопасность обеспечивается незадымляемой лестничной клеткой, вентиляционной системой дымоудаления из шахты лифта и доступом пожарных подразделений к подъездам и лестничным клеткам. Санитарно – эпидемиологические и гигиенические требования соответствуют СанПиН 2.2.1002-00 и СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 и обеспечиваются соответствием планировок построенных квартир и нежилых помещений, расположением секции на местности проектной документации, прошедшей экспертизу. Безопасное проживание и эксплуатация квартир незавершенного строительства жилого здания возможна. Передача в собственность жилых квартир незавершенного строительства не противоречит безопасному проживанию в них. Ввиду того, что обследуемая секция №... является самостоятельным сооружением, то сдача ее в эксплуатацию и передача квартир в собственность закономерна. Фактическая степень готовности подъезда №... секции №... жилого дома (основных конструктивных элементов) с учетом условий договоров дольщиков, а также представленных для исследования актов на скрытые работы, составляет 100 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом данных заключений уполномоченных организаций, представленных истцом в обоснование свои возражений, опасность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений истцом не доказана.

Кроме того, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии *** №... от дата и серии *** №... от дата ШРМ на праве собственности принадлежат нежилые помещения №..., комнаты №... в д.*** по адрес.

дата между ответчиком и ШРМ заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений. Согласно п.2.1 договора содержится условие о пролонгировании договора на неопределенный срок при отсутствии письменных возражений сторон.

Данный договор является действующим, соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке он не оспаривался.

Таким образом, исходя из положений ст.209 ГК РФ и заключенного договора аренды, ШРМ как собственник нежилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду. У ООО «***» на основании заключенного договора аренды возникло право пользования вышеуказанным нежилым помещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г.Самары не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Самары к ООО «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.

Судья Семёнцев С.А.