Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/11 по иску Кондратенко Е.Е. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Кондратенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 11 августа 2008 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта марки ***, государственный регистрационный знак №..., светло-бежевого цвета, 2008 года выпуска, VIN - №..., паспорт ТС - №..., принадлежащего истцу, со сроком действия с 12.08.2008 года по 11.08.2009 год. Согласно договору страхования и полису ответчик осуществил страхование принадлежащего истцу транспортного средства по страховым рискам: хищение и ущерб без учета износа, на страховую сумму *** рублей. Страховую премию в размере *** рублей истец уплатила 11.08.2008 года в полном объеме. Кондратенко Е.Е. указала, что в период действия договора, а именно с 01.05.2009 г. по 18.05.2009 года (точное время, следствием не установлено) гражданин Заверткин А.С. во дворе адрес, тайно похитил с а/машины «*** государственный регистрационный знак №... навесные детали, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. 09.06.2009 года по данному факту СУ при УВД по Советскому району городского округа Самара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. *** УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что к данному преступлению причастен гражданин Заверткин А.С. , в отношении которого Советским районным судом г. Самары вынесен обвинительный приговор. 22 апреля 2011 года Кондратенко Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кондратенко Е.Е., указав, что до настоящего момента ответчиком не составлен страховой акт или мотивированный отказ в выплате, страховое возмещение не выплачено, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Заверткин А.С. /л.д. 29/. В судебном заседании представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Представитель истца пояснил, что истцом в страховую компанию были представлены все документы, необходимые для принятия решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, однако, несмотря на добросовестное исполнение обязательств истцом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, надлежаще не исполняет, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Представитель истца считает, что имеет место страховой случай, так как гражданин Заверткин А.С. к моменту хищения уже не управлял автомобилем по доверенности. Он управлял ранее, автомобиль находился на автостоянке. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Галлимуллин Л.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2009 г., исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ущерб причинен лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством, поэтому не наступил страховой случай. Представитель ответчика считает, что Кондратенко Е.Е. в нарушение условий дополнительного соглашения к договору страхования, по которому запрещена передача транспортного средства в аренду для использования его как такси, передала автомобиль в аренду, а гражданин Заверткин А.С. управлял автомобилем на основании доверенности и работал таксистом на этом же автомобиле, переданном истцом в аренду. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Заверткин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под подпись, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 30 июня 2011 года суду пояснял, что не возражает против удовлетворения иска, полагает, что страхования компания должна выплатить сумму ущерба, а не он, поскольку автомобиль застрахован, размер ущерба не оспаривал. Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Конычева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2008 года между сторонами по делу был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия НТ №.... Срок действия указанного договора страхования с 00 ч. 00 мин. 12.08.2008 года по 24 ч. 00 мин. 11.08.2009 год. Согласно указанному договору страхования ответчик осуществил страхование принадлежащего истцу транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак №..., светло-бежевого цвета, 2008 года выпуска, VIN - №..., паспорт ТС - №..., свидетельство о регистрации - адрес - по страховым рискам: хищение, ущерб без учета износа на страховую сумму *** рублей /л.д. 7/. Страховая премия, подлежащая уплате истцом составила *** рублей. Истец свои обязательства по договору страхования исполнила, уплатив сумму страховой премии 11.08.2008 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 092880 серия ААА на получение страховой премии (взноса) /л.д. 8/. 11 августа 2008 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта серии НТ №... от 11 августа 2008 года, согласно которому транспортное средство, застрахованное по договору НТ 001514, принимается на страхование при условии, что страхователь обязуется использовать данное транспортное средство в личных целях, то есть транспортное средство не сдается в прокат/аренду, не используется для коммерческого извоза пассажиров и для учебной езды. Стороны указали, что при нарушении страхователем данного условия, договор прекращает свое действе /л.д. 9/. Судом истребованы надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела в отношении Заверткина А.С., из которых следует, что в пределах действия договора, в мае 2010 года, более точное время не установлено, гражданин Заверткин А.С., находясь в автомашине «Хундай Соната р/з М 808 КМ 63, припаркованный на автостоянке, расположенной у адрес, принадлежащей Кондратенко Е.Е., управляемой им по простой письменной доверенности, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Кондратенко Е.Е., тайно похитил задний бампер, комплект задних фар, антенну, подкладку заднего бампера, переднюю правую фару, комплект зеркал заднего вида, автомагнитолу, комплект ковриков,, причинив ущерб на общую сумму 49340 рублей. Впоследствии Заверткин А.С. распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях. Эти обстоятельства установлены, в том числе и вступившим в законную силу приговором суда. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и третьим лицом Заверткиным А.С., поэтому доводы представителя истца о том, что Заверткин А.С. управлял ранее, до совершения хищения, суд не принимает. Приговором Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2011 года Заверткин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ /л.д. 16/. 22 апреля 2011 года истица обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В полисе (договоре) НТ №... страхования средств наземного транспорта указано, что договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № 2 ЗАО «Поволжский страховой альянс» от 17.03.2008 года и на основании заявления страхователя, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 7). В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 2, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от 17.03.2008 года № 19-осн., риск "хищение" - это хищение транспортного средства, его частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования. Под «хищением» понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (транспортного средства, дополнительного оборудования) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ). Таким образом, Правила содержат толкование понятия "хищение" и отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации и в силу этого суд приходит к выводу, что данный случай не является страховым. Истцу ущерб причинен в результате хищения, совершенного лицом, допущенным к управлению и управлявшим автомобилем в период наступления события по доверенности Заверткиным А.С. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно пункту 5.2.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 2, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от 17.03.2008 года № 19-осн., не является страховым случаем причинение ущерба вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению) направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления (наличие умысла устанавливается судом). Изучив Правила, суд приходит к выводу, что в них не содержится норма о том, что страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если ущерб причинен вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению) направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления. Правила содержат четкие критерии, которые предопределяют наступление ( или ненаступление) страхового случая (а не по усмотрению страхового общества) и являются одинаковыми для всех страхователей, что гарантирует соблюдение принципа равенства участников соответствующих отношений. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу того, что причинение ущерба истцу при изложенных выше конкретных обстоятельствах не является страховым случаем. Достаточных доказательств передачи автомобиля в аренду для извоза ответчиком суду не представлено, поэтому доводы ответчика об этом при постановлении решения по делу суд не принимает. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования ответчик в суд с иском о признании договора расторгнутым не обращался. Показания свидетеля Конычева А.Д. при постановлении решения суд не учитывает, поскольку он не давал показаний по данному делу, он пояснял, что у истца много автомобилей, он управлял одним из автомобилей по доверенности, после дорожно-транспортного происшествия его вызывали в страховую компанию, должностные лица ответчика предлагали ему денежное вознаграждение за выступление в суде в качестве свидетеля и предлагали рассказать, что он работал таксистом на автомобиле истца, но он отказался от предложения ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.Е. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 25 июля 2011 года. Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2011 года. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь