Копия: РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/11 по иску Дуранова В.В. к Точинову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Дуранов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является нанимателем адрес по договору социального найма, квартира была предоставлена его матери - Дурановой Л.И. в 1990 г. на неё и её сыновей Дуранова В.В (.истца) и Дуранова И.В. по решению Октябрьского райисполкома г. Куйбышева от 19 сентября 1990 года № 381. 14.12.2001 года лицевой счет был переведен с Дурановой Л.И. на Дуранова В.В. Истец указал, что в настоящее время в квартире проживают вместе с ним и зарегистрированы его дочь - Д, 14.09.2006 года рождения, его сын - Д, 25.01.2009 года рождения, и его мать - Дуранова Л.И. . Ответчик Точинов В.Н – бывший муж матери истца, также зарегистрирован в спорной квартире, в 2010 году он перестал быть членом семьи и добровольно, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением выехал из квартиры, вывез свои личные вещи и с момента выезда не проживает в квартире. Место жительства ответчика истцу неизвестно, с регистрационного учета ответчик не снят. Истец, указав, что ответчик никакого интереса к жилому помещению не проявляет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, чем нарушает жилищные права истца и создает препятствия в пользовании жилым помещением, регистрация истца в квартире не дает возможности приватизировать квартиру истцу и его детям, просил суд признать Точинова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, а так же обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять с регистрационного учета Точинова В.Н. по указанному выше адресу. В судебном заседании представитель истца Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2011 г., требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец оплачивает все коммунальные платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, на иждивении истца находятся двое малолетних детей и жена, которая осуществляет уход за малолетними детьми. Истец и его дети не могут принять участие в приватизации квартиры, ответчик был вселен в качестве члена семьи, а именно в качестве супруга матери истца, ответчик ранее участвовал в приватизации жилья, однако отказался дать письменное согласие на приватизацию квартиры и отказался сняться с регистрационного учета. Ответчик не проживает в квартире с начала 2010 года, его отсутствие не является временным, он выехал в другое место жительства. Ответчик Точинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно судебными повестками и телеграммами по адресам, известным суду. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству получал судебную повестку, что следует из почтового уведомления, телеграммы не вручены в связи с тем, что он не является за ними в почтовое отделение. Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дуранова Л.И. с иском согласна, просит исковые требования удовлетворить. Дуранова Л.И. суду пояснила, что, проживая в 2001 году в спорной квартире, зарегистрировала брак с ответчиком 02.11.2001 года и переехала в его трехкомнатную квартиру, расположенную в адрес, точный адрес не помнит. Дуранова Л.И. стала нанимателем данной квартиры, перевела на себя лицевой счет, потом по доверенности, выданной ответчиком и его братом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, приватизировала квартиру, продала и 23.10.2002 года с Точиновым В.Н. зарегистрировалась в спорной квартире, нанимателем которой являлся уже её сын истец Дуранов В.В. Дуранова Л.И. пояснила, что она и ответчик были обмануты риэлтором, у неё имеется расписка о задолженности риэлтора перед ними за проданную квартиру в размере 19000 долларов США, ответчик может взять эту расписку и требовать выплаты денежных средств. Из её пояснений также следует, что в январе 2010 года Точинов В.Н. добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи. Ответчик также забрал вещи – стиральную машину, холодильник, утюг, магнитофон, которые хранились в однокомнатной квартире, расположенной в доме в районе Шоколадной фабрики, точный адрес она не помнит, эта квартира была предоставлена риэлтором для хранения вещей, в этой квартире она была три года назад и вещи были на месте. Вручая судебную повестку о вызове в суд по делу о расторжении брака, она в августе 2010 года увидела в коридоре адрес, где в настоящее время проживает ответчик, стиральную машину и узнала её. Дуранова Л.И. пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, у него имеются ключи от одной входной двери квартиры, вторую дверь установили после расторжения брака, ответчик приходил, пытался взломать дверь, но ему это не удалось. Ответчик знает о рассмотрении дела судом, получив повестку, приходил и угрожал ей физической расправой. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Департамента представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в случае непредставления истцом доказательств, предусмотренных нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, удовлетворение требований о признании утратившим право пользования жилым помещением является неправомерным. (л.д. 22 – 23). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Дуранову Л.И., показания свидетелей Д., М., М., Б., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру по адресу адрес Дуранова Л.И. и ответчик Точинов В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2001 года, от брака детей не имеют. Продав трехкомнатную квартиру в адрес, в октябре 2011 года, Дуранова Л.И. и Точинов В.Н. вселились и зарегистрировались в спорной квартире. Истец, вселяя ответчика в квартиру, считал его членом семьи. В сентябре 2010 года брак между ответчиком и Дурановой Л.И. расторгнут. Представитель истца и Дуранова Л.И. поясняют, что ответчик добровольно выехал из квартиры. Истец, обращаясь в суд, указал, что не знает адреса места жительства ответчика. Однако эти доводы истца и третьего лица опровергаются материалами дела. Из копии решения мирового судьи от 09 сентября 2010 года следует, что ответчик Точинов В.Н. иск о расторжении брака не признал, пояснил, что совместная жизнь с Точиновой Л.И. (после расторжения брака – Дуранова) невозможна, 8 месяцев проживают отдельно, на расторжение брака не согласен, так как Точинова Л.И. (Дуранова) обещала купить ему и его брату квартиру, однако этого не сделала (л.д. 17). Дуранова Л.И. поясняла, что в спорную квартиру установлена дополнительная дверь и ответчик не смог взломать эту дверь, ключи у него имеются только от одной двери. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца и третьего лица о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и что никто ему не чинит препятствий в пользовании квартирой. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащихся в пункте 32 следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Никаких доказательств того, что ответчик преимущественно проживает в адрес суду не представлено, этот адрес выяснен судом после истребования надлежаще заверенных материалов гражданского дела о расторжении брака. Доказательств того, что ответчик вступил в брак и проживает в квартире новой супруги с согласия всех проживающих в ней лиц, в материалах дела нет. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд при постановлении решения учитывает, что ответчик не имеет реальную возможность пользоваться жильем, поскольку у него нет ключей от входной двери. Поэтому суд приходит к выводу о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры и отсутствии у него иного жилья. Допрошенные в качестве свидетелей Д и М суду показали, что ответчик выехал из квартиры в 2010 года, со слов знакомых им известно о том, что он проживает по другому адресу с женщиной. Допрошенный в качестве свидетеля М., суду показал, что проживает в подъезде, где расположена спорная квартира, ответчика в доме он видел 2 года назад, недавно видел его в магазине, ответчик был с женщиной и сказал, что у него имеются ключи от спорной квартиры. Допрошенный в качестве свидетелей Б и Л суду показали, что они около года назад по просьбе ответчика вывезли из однокомнатной квартиры, расположенной в районе адрес холодильник, стиральную машину и по просьбе ответчика доставили на второй этаж двухэтажного дома на адрес, ответчик пояснял, что он здесь проживает. Свидетель Б также показал суду, что он работает дворником на рынке, где продавцом работает Дуранова Л.И., месяц назад ответчик пришел на рынок, устроил скандал, грозил, что подожжет контейнер Дурановой Л.И. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец не представил доказательств своим доводам. Утверждение стороны, не основанное на доказательствах, не является основанием для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.с т. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 25.07.2011г. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года. Судья: подпись А.Х. Хаирова КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
Именем Российской Федерации
В удовлетворении исковых требования Дуранова В.В. к Точинову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.