Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацией г.о. Самара, Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара, ТРЕТЬЕ ЛИЦО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *** №.... ДАТА-1 у дома №... по адрес он, управляя указанным транспортным средством, правым передним колесом попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения шины переднего правого колеса в боковой части с разрывом и повреждения в виде срезов металла диска переднего правого колеса. ДАТА-2 по адресу: адрес он снова попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде разрыва переднего левого колеса в виде глубоких срезов металла с заломом, повреждения шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса и ступицы заднего левого колеса. В его действиях состав административного правонарушения отсутствовал, о чем сотрудниками ДПС вынесено соответствующее определение. В обоих случаях он не имел возможности избежать наезда на выбоину, поскольку выбоины были заполнены водой и их невозможно было обнаружить. Причиной ДТП стали недостатки покрытия дорожного полотна проезжей части, и поскольку ответственным за содержание указанных участков дорог является ОТВЕТЧИК ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, вред, причиненный его транспортному средству, подлежит возмещению ответчиком. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб., расходы на составление экспертных заключений в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец ИСТЕЦ в судебном заседании пояснил, что договор добровольного страхования от рисков «угон», «ущерб» он не заключал. В результате ДТП колеса его машины получили повреждения, которые невозможно устранить, во многих шиномонтажных центрах ему пояснили, что ремонт резины невозможен, в связи с чем он резину выбросил. Один колесный диск расколот, у него повреждена внутренняя часть, кроме того, имеются повреждения мест крепления резины на диск. Пояснил, что первый раз попал в выбоину в районе адрес, второй раз – у дома №... по адрес. Он вынужден был установить запасное колесо, впоследствии сменил колеса на летний комплект резины. Все осмотры повреждений его машины проходили с участием представителя ОТВЕТЧИК

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому ОТВЕТЧИК считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями и наездом на выбоину. Представленные истцом экспертные заключения не позволяют определить механизм образования повреждений, в частности, их возникновение в результате просадки автомобиля в выбоину. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить причиненный вред, должна быть доказана противоправность поведения причинителя вреда, в то время как документального подтверждения противоправности поведения ОТВЕТЧИК в материалах дела нет. В ДТП присутствует вина самого водителя, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не вел транспортное средство, учитывая дорожные условия со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Определение, в котором установлена вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД, ИСТЕЦ не обжаловано, в связи с чем сумма ущерба в случае удовлетворения исковых требований должны быть снижена в два раза, поскольку водитель также виноват в причиненных ему убытках. Сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена.

ОТВЕТЧИК не является собственником городских дорог и выполняет работы только в рамках заключенного договора и в рамках той суммы, на которую заключен договор. дата между ТРЕТЬЕ ЛИЦО и ОТВЕТЧИК заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара. Ремонтные работы выполняются в рамках тех денежных средств, которые предусмотрены договором, самостоятельных решений по увеличению объемов работ ОТВЕТЧИК не принимает. Работы проводятся в соответствии с указаниями Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и ТРЕТЬЕ ЛИЦО Дороги местного значения в хозяйственное ведение ОТВЕТЧИК не переданы, она находятся в безвозмездном владении ТРЕТЬЕ ЛИЦО Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, обязать ИСТЕЦ вернуть ОТВЕТЧИК замененные запасные части, указанные в актах осмотра.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующая на основании доверенности, с доводами представителя ОТВЕТЧИК о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не согласилась, пояснив, что на ОТВЕТЧИК возложена обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения ремонта на том или ином участке дороги. Между тем, согласилась с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности избежать наезда на выбоину в обоих случаях, определение, в котором указано, что он нарушил требования п. 10.1 ПДД, он не обжаловал.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, в судебном заседании от дата пояснил, что Администрация г.о. Самара осуществляет финансирование ремонта на основании заявок, свои обязательства в данной части исполняют в полном объеме.

Представитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата ИСТЕЦ является собственником транспортного средства *** №....

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, ДАТА-1 в *** ИСТЕЦ, управляя автомашиной *** №..., у дома №... по адрес допустил наезд на препятствие, нарушив требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения правого переднего диска, передней правой покрышки. Согласно схеме ДТП от ДАТА-1 выбоина на проезжей части имела размеры 2,1 м в ширину и 0,45 м в длину.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1, пояснил суду, что с дата он занимает должность ИДПС роты №... ПДПС ГИБДД УВД г. Самара. ДАТА-1 составлял административный материал по факту ДТП у дома №... по адрес. У автомобиля *** было пробито колесо в результате наезда на выбоину. Схему ДТП составлял другой инспектор. Помнит, что колесо было спущено, дельнейшее движение было невозможно, помимо пробитой резины у машины был поврежден колесный диск.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-2, пояснил суду, что он занимает должность ИДПС роты №... ПДПС ГИБДД УВД г. Самара, ДАТА-1 оформлял ДТП по факту наезда на выбоину адрес. На дороге была большая выбоина, у машины было пробито колесо, предположительно диск также получил повреждения. Яма была около 2 м в длину, 0,15 м в глубину, 0,45 м. в ширину. Кроме того, указал, что если в справке о ДТП указано, что повреждено колесо, то это означает, что повреждены как диск, так и покрышка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАТА-1 в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль ***, принадлежащий ИСТЕЦ, получил повреждения правого переднего диска и правой передней покрышки, что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, оформлявших материал, и объяснениями истца, которые являются последовательными и согласующимися между собой.

Согласно второму административному материалу, ДАТА-2 в *** ИСТЕЦ, управляя автомашиной *** №..., у дома №... по адрес допустил наезд на препятствие, при этом нарушения ПДД со стороны ИСТЕЦ не установлено. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения левого переднего колеса, диска, левого заднего колеса, диска, имеются также скрытые дефекты. По факту ДТП составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выбоина на дорожном полотне на участке дороги у дома №... по адрес имела следующие размеры: в длину 1,3 м., в ширину 0,9 м., глубина 0,2 м.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

дата на основании Постановления Администрации г.о. Самара №... «О создании ТРЕТЬЕ ЛИЦО в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа Самара создано ТРЕТЬЕ ЛИЦО целями и предметом деятельности которого являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Самара по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству территории городского округа.

дата ТРЕТЬЕ ЛИЦО (на основании Постановление Администрации г.о. Самара от дата №... – ТРЕТЬЕ ЛИЦО) и ОТВЕТЧИК заключили договор подряда №..., согласно п. 1.1 которого подрядчик (ОТВЕТЧИК) обязуется по заданию заказчика (ТРЕТЬЕ ЛИЦО) в соответствии с условиями и сроками договора выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Согласно приложению №... к Заданию к договору участок дороги адрес от адрес до адрес и от адрес до адрес, а также участок дороги адрес от адрес до адрес, от адрес до адрес, входят в перечень дорог, которые ОТВЕТЧИК обязано содержать в соответствии с заключенным договором. Кроме того, указанные участки улиц закреплены для содержания за ОТВЕТЧИК Распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от дата №... «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара».

В соответствии с п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

В силу п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см. ОТВЕТЧИК нарушило требования п. 3.1.2 ГОСТа, тем самым не исполнило обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечении бесперебойного и безопасному движению автомобильного транспорта, не ликвидировало выявленные повреждения и не устранило опасные условия движения. Ямочный ремонт автодороги обязано производить ОТВЕТЧИК в связи с чем ответчик несет ответственность за соблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на автомобильной магистрали, в связи с чем обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о.Самара № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п.1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд полагает, что ОТВЕТЧИК является виновным в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения на участках у дома №... по адрес и у дома №... по адрес, в частности, вина ОТВЕТЧИК выразилась в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги.

Ответчиком ОТВЕТЧИК в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ИСТЕЦ, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факт ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Допрошенный в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ, пояснил суду, что он является директором *** При определении стоимости ремонтных работ автомобиля *** оценка производилась без учета износа. В отчете указана стоимость мелких запасных частей, которые не являются износом, не учитываются при определении его степени. Износ рассчитывается при производстве оценки ущерба по ОСАГО, заказчик просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Осматривал машину эксперт, в акте осмотра указано, какие детали необходимо менять, какие подлежат ремонту. При необходимости *** готово произвести расчет стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно Отчету от дата №..., составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №... после ДТП от ДАТА-1 составляет без учета износа *** руб., согласно уточненному расчету №... от дата – стоимость ремонта с учетом износа – *** руб.

Между тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в ДТП от ДАТА-1. имелась вина самого ИСТЕЦ, что подтверждается определением от ДАТА-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИСТЕЦ, согласно которому ИСТЕЦ нарушил требования п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Определение ИСТЕЦ не обжаловалось, вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным с учетом степени вины ИСТЕЦ и причинителя вреда в произошедшем ДАТА-1 ДТП снизить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, на 20 %. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. – 20 %) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА-1

Согласно Отчету от дата №..., составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №... после ДТП от ДАТА-2 составляет без учета износа *** руб., согласно уточненному расчету №... от дата – стоимость ремонта с учетом износа – *** руб. Поскольку во втором ДТП вины ИСТЕЦ не установлена, причиненный ему ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ОТВЕТЧИК

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей предоставлены заявление (заказ) №... от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру №... на сумму *** руб., а также заявление (заказ) №... от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру №... на сумму *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом требований разумности, справедливости, а также исходя из фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие на судебной беседе, в четырех судебных заседаниях), суд полагает подлежащими уменьшению до *** руб.

Требования представителя ОТВЕТЧИК об обязании ИСТЕЦ возвратить им замененные запасные части автомобиля являются необоснованными, так как положения п. 35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, на которые ссылается представитель ответчика, к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист *** СПЕЦИАЛИСТ, подлежащие замене детали были не годны к эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011 года.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.