РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х. при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/11 по иску Рубцова Г.П. к Рубцову А.Г., Рубцову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Рубцов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время, в квартире зарегистрированы 6 человек: он, его жена Рубцова М.Ф., дата г.р., его сын Рубцов А.Г., дата г.р., его внук Рубцов В.А., дата г.р., его дочь Мизинова Т.Г., дата г.р. и его внучка Мизинова А.И., дата г.р. Из указанных лиц в квартире проживают только его жена Рубцова М.Ф., дочь Мизинова Т.Г., внучка Мизинова А.И. и он. Его сын Рубцов А.Г. и внук Рубцов В.А. в спорной квартире не проживают. Рубцов А.Г. выехал из квартиры в *** году после вступления в брак с Беловой Е.А., в квартире после этого никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о его нежелании сохранить за собой право пользования спорной квартирой. В настоящее время Рубцов А.Г. постоянно проживает по адресу: адрес. Его сын Рубцов В.А. был зарегистрирован в спорной квартире в *** году, фактически никогда в нее не вселялся и не проживал. В настоящее время брак между Рубцовым А.Г. и Беловой Е.А. расторгнут, его внук Рубцов В.А. проживает совместно с матерью по адресу: адрес. Наличие зарегистрированных и не проживающих в квартире лиц накладывает на него и совместно проживающих с ним членов его семьи дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, препятствует в реализации прав на жилое помещение, в том числе, и права на приватизацию. Просит признать Рубцова А.Г., Рубцова В.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес. В судебном заседании истец Рубцов Г.П., его представитель Маликов В.А., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что в рамках данного дела иск о снятии с регистрационного учета ответчиков предъявлять не намерены, поскольку считают, что в случае удовлетворения требований, решение суда будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета. 3-и лица Рубцова М.Ф. и Мизинова Т.Г. в судебном заседании иск поддержали, также просили удовлетворить заявленные требования Рубцова Г.П. Пояснили, что Рубцова Андрея видели летом *** года, он проживает в Тольятти, после регистрации брака с *** года в спорную квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире нет. Они ему сообщали о том, что намерены предъявить иск в суд об утрате им права пользования квартирой, для последующего снятия с регистрационного учета, на что он согласился. Ответчик Рубцов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил. Действующая в интересах соответчика - несовершеннолетнего Рубцова В.А., дата г.р. – законный представитель Белова Е.А. и представитель Чистопольцева О.В. по доверенности №... от дата, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 39-40). Кроме того, Белова Е.А. пояснила, что её сын Рубцов В.А. всегда проживал и проживает по адресу: адрес. По спорному адресу: адрес никогда не проживал, вещей его в квартире нет. Её бывший муж Рубцов А.Г., после заключения брака переехал жить к ней по адресу: адрес. После расторжения брака, в *** году Рубцов А.Г. съехал с её квартиры и стал жить с другой женщиной, переехав в г. Тольятти. Представитель Отдела опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самары – Базева Т.П., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что иск не подлежит удовлетворению. Представитель УФМС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письмо, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 35). Представитель Департамента управления имуществом г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщили. Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования Рубцова Г.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Рубцов Г.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... от дата (л.д. 4). Согласно справке №... от дата, выданной паспортно-учетной службы Октябрьского района г. Самары МП г.о. Самары «ЕИРЦ», в настоящее время в адрес, расположенного по адресу: адрес зарегистрированы 6 человек: Рубцов Г.П. с дата, его жена Рубцова М.Ф. с дата, его сын Рубцов А.Г. с дата, его внук Рубцов В.А. с дата, его дочь Мизинова Т.Г. с дата и его внучка Мизинова А.И. с дата (л.д. 5). Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Из пояснений Рубцова Г.П. следует, что сын Рубцов А.Г. и внук Рубцов В.А. в спорной квартире не проживают. Рубцов А.Г. выехал из квартиры в *** году после вступления в брак с Беловой Е.А., в квартире после этого никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит, что считает, свидетельствует о его нежелании сохранить за собой право пользования спорной квартирой. В настоящее время Рубцов А.Г. постоянно проживает по адресу: адрес. Его сын Рубцов В.А. был зарегистрирован в спорной квартире в *** году, фактически никогда в нее не вселялся и не проживал. В настоящее время брак между Рубцовым А.Г. и Беловой Е.А. расторгнут, его внук Рубцов В.А. проживает совместно с матерью по адресу: адрес. Наличие зарегистрированных и не проживающих в квартире лиц накладывает на него и совместно проживающих с ним членов его семьи дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, препятствует в реализации прав на жилое помещение, в том числе, и права на приватизацию. Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из рапорта лейтенанта милиции УУП ОП №... МВД России по г. Самаре Золзина В.И. от дата следует, что по адресу: адрес проживают Рубцов Г. с *** Марией, а также их *** Татьяна Рубцова М.Ф. о своим мужем. Рубцов А.Г., дата г.р. и Рубцов В.А., дата г.р., в данной квартире не проживают уже более 10-ти лет (л.д. 6). Из пояснений Беловой Е.А. следует, что её сын Рубцов В.А., *** г.р. всегда проживал и проживает по адресу: адрес. По спорному адресу: адрес никогда не проживал, вещей его в квартире нет. После рождения, бывший муж Рубцов А.Г. зарегистрировал сына по месту своей регистрации. После заключения брака, онам и Рубцов В.А. стали проживать по адресу: адрес. После расторжения брака Рубцов А.Г. съехал с её квартиры и стал жить с другой женщиной, переехав в г. Тольятти. После расторжения брака сына оставили проживать с ней. Кроме того, в судебном заседании дата были опрошены в качестве свидетелей Б*, О* Так, свидетель Б* суду пояснила, что является соседкой Рубцова Г.П. Подтвердила, что Рубцов А.Г. не проживает в адрес, расположенной по адресу: адрес, с *** года. Рубцов А.Г. женился и все вещи из квартиры вывез, после чего не приезжал. Рубцова В. она ни разу не видела. Они в квартире не жили. Свидетель О* суду показала, что Рубцова Г.П. знает, поскольку он является соседом. Сына Рубцова Г.П. – Андрея тоже знает. Он, как женился, переехал и в адрес по адресу: адрес не проживает. Она его не видела с тех пор, как он сменил место жительство. Внука Рубцова Г.П. – Виталия никогда не видела и не знает его. Они с семьей никогда не жили в спорной квартире. Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд в *** году ответчика Рубцова А.Г. со спорной квартиры на другое место жительство носит постоянный характер по причине создания новой семьи, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает. Выезд является добровольным, никаких препятствий со стороны истца в пользовании квартирой не было, в связи с чем, действия ответчика Рубцова А.Г. суд расценивает как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик - несовершеннолетний Рубцов В.А. в спорной квартире не проживал и не проживает, более того, Рубцов В.А. не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Зарегистрировав несовершеннолетнего Рубцова В.А. в спорную квартиру, родители Рубцов А.Г. и Белова Е.А. определили место жительство несовершеннолетнего на жилой площади отца, однако отец Рубцов А.Г. в спорной квартире не проживает с *** года. Несовершеннолетний ребенок после расторжения брака оставлен проживать с матерью Беловой Е.А. Таким образом, в связи с утратой Рубцовым А.Г. права на жилую площадь утрачивается и право несовершеннолетнего Рубцова В.А. на жилое помещение, которое было производно от прав отца. В связи с вышеизложенным, доводы законного представителя Рубцова В.А. – Беловой Е.А. о том, что отсутствие ребенка в спорной квартире имеет временный вынужденный характер, поскольку он в силу возраста не может проживать в квартире, суд не принимает во внимание. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Беловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рубцова В.А., дата г.р., имеется в праве общей долевой собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29). Остальная часть указанной квартиры – *** доля принадлежит Беловой Т.С. (л.д. 30). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Рубцова Г.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Рубцова Г.П. удовлетворить. Признать Рубцова А.Г. и Рубцова В.А., дата г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 14.11.11г. Судья: подпись Курмаева А.Х. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: