РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/11 по иску Томилова В.В. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томилов В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство *** рег. знак №.... дата по адресу: адрес около адрес, при управлении транспортным средством, попал в выбоину, находившуюся на проезжей части. В результате чего, получил повреждения автомобиля в виде разрыва шины переднего правого колеса, повреждения диска переднего правого колеса в виде среза металла и отсутствия фрагмента, повреждения шины заднего правого колеса в виде разрыва, и ступицы переднего правого колеса. Он вызвал на место ДТП сотрудников дорожно-патрульной службы, которыми была выдана справка о ДТП, составлена схема ДТП. Согласно выданной справки, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что причиной ДТП является недостаток автомобильной дороги, возникший вследствие нарушения установленных требований при ее содержании и обслуживания. Ответственным за состояние вышеуказанных участков дороги является Муниципальное предприятие г.о. Самары «Благоустройство». Основным видом деятельности МП «Благоустройство» является содержание автомобильных дорог местного значения и их элементов благоустройства в городском округе Самара. Для определения стоимости материального ущерба он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертных заключений №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубля. Просит взыскать с МП г.о. Благоустройство» в его пользу сумму материального ущерба в размере *** руб., сумму расходов на составление экспертных заключений в размере *** руб., сумму по оплате услуг представителя в размере *** руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» *** коп.

В судебном заседании представитель Томилова В.В. – Уварова Ю.В., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования уточнила. Просила взыскать с МП г.о. Благоустройство» в пользу Томилова В.В. сумму материального ущерба в размере *** руб., сумму расходов на составление экспертного заключения в размере *** руб., сумму по оплате услуг представителя в размере *** руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** коп (л.д. 73).

Представитель МП г.о. Самары «Благоустройство» по доверенности №... от дата Ефимова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 38, 72). Пояснила, что представленными истцом копиями документов размеры дорожной выбоины и несоответствие дорожного покрытия требованиям к нему предъявляемым, не подтверждены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица МБУ г.о. Самары «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал полка ДПС роты №... УМВД РФ по г. Самаре по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Томилову В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство SUBARU IMPREZA рег. знак №... (л.д. 6-8).

Из материалов административного дела следует, что дата по адресу: адрес около адрес, Томилов В.В. при управлении своим транспортным средством попал в выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего, получил повреждения автомобиля в виде разрыва шины переднего правого колеса, повреждения диска переднего правого колеса в виде среза металла и отсутствия фрагмента, повреждения шины заднего правого колеса в виде разрыва, и ступицы переднего правого колеса. Томилов В.В. вызвал на место ДТП сотрудников дорожно-патрульной службы, которыми была выдана справка о ДТП, составлена схема ДТП. Согласно выданной справки, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 9, 29-33).

дата инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения (л.д. 33).

Водитель Томилов В.В. в обоих случаях не имел технической возможности избежать въезда в дорожную выбоину, поскольку она была заполнена водой и не имел возможность заблаговременно обнаружить дорожную выбоину по ходу своего движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объехать выбоину, не создавая опасности для других участников движения.

В соответствии с п. 6 Постановления Главы г.о. Самара от 06.06.93 № 718 ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 ГК РФ.

МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства.

Судом установлено, что дата между МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязуется по Заданию Заказчика в соответствии с условиями договора и в сроки, указанные в статье 4 договора (с дата по дата), выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

МП «Благоустройство» нарушил пункта 3.1.2 ГОСТа, указанные требования ГОСТа не были соблюдены МП «Благоустройство» на которое возложена обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, ликвидировать выявленные повреждения и устранять опасные условия движения, нести полную ответственность за создание аварийных ситуаций и непринятие мер по их ликвидации.

Ямочный ремонт автодороги осуществляло МП «Благоустройство», которое обязано производить ремонт дороги и обеспечивать содержание дороги в безопасном состоянии.

Согласно п. 2.2 Устава МП «Благоустройство» предметом деятельности МП является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог, общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов, а также строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обеспечение содержания в устойчивом рабочем состоянии дорожного хозяйства, инженерных систем, ливневой канализации и других элементов благоустройства, а также выполнение работ и оказание услуги в сфере благоустройства и выполнение функций водопользователя.

Согласно п. 2.3 Устава, МП осуществляет эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочный площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, путепроводов, подземных пешеходных переходов, сооружений дождевой канализации и других объектов.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Томилов В.В. для определения стоимости материального ущерба обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертного заключения №К-561/11 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** рег. знак №... составляет *** руб. (л.д. 11).

Согласно дополнению к отчету: ремонт-калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» № №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** рег. знак №... с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 69).

В судебном заседании был опрошен специалист ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжов В.Ю., который пояснил, что им производилась оценка транспортного средства Томилов В.В. Первоначально он производил оценку восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра от дата без учета износа, что составило *** руб. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Томилова В.В. согласно калькуляции № №... от дата, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере *** руб. заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению МП г.о. Самары «Благоустройство».

Также для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на составления экспертного заключения в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СамараЭксперт-Центр №... от дата (л.д. 12), заявлением (заказом) № К-561/11 от дата (л.д. 13), договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от дата (л.д. 13), в связи с чем, требование в части взыскания указанных расходов подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата (л.д. 25), распиской от дата на сумму *** руб. (л.д. 29), однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от дата (л.д.2), однако в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенной части.

В судебном заседании представителем ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» было заявлено требование об обязании Томилова В.В. после исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба, возвратить МП «Благоустройство» замененные запасные части, указанные в акте осмотра ТС № №... от дата, составленном ООО «СамараЭксперт-Центр».

В связи с удовлетворением исковых требований Томилова В.В. о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» материального ущерба в размере *** руб., суд считает, что требование ответчика об обязании Томилова В.В. после исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба, возвратить МП «Благоустройство» замененные запасные части, указанные в акте осмотра №... от дата, составленном ООО «СамараЭксперт-Центр», подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Томилова В.В. материальный ущерб в размере №... руб., расходы за составление заключения в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего ***.

Обязать Томилова В.В. после исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба возвратить МП г.о. Самара «Благоустройство» замененные запасные части, указанные в акте осмотра №... от дата, составленном ООО «СамараЭксперт-Центр».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.11.11г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: