РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/11 по иску Паненкова Д.А. к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паненков Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата он припарковал на огороженной площадке свой автомобиль марки Линкольн Навигатор, государственный номер №... регион, у адрес, расположенного в городе Самаре по адрес того же дня на вышеуказанный автомобиль с крыши адрес адрес» упал снег и лед. Автомобиль получил существенные повреждения. По факту схода снега с крыши дома и причинения повреждений автомобилю, был оставлен акт от дата, из которого следует, что автомашина по­лучила повреждения крыши, разбито лобовое стекло, вышел из строя компьютер, расположенный внутри салона под лобовым стеклом, разбито зеркало заднего вида (правое), поврежден кузов ав­томобиля. дата он обратился в ОМ №... УВД по городу Самара с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему материального ущерба. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказа­но. Обслуживанием жилого адрес, в том числе и очищением крыши дома от снега и наледи, занимается МП «Коммунальник». Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО НМД «Рейтинг». Экспертными заключениями №... от дата и №... (дополнительным к №...) от дата была установлена стоимость восстановительного ремонта транс­портного средства с учетом износа в размере ***. За указанные выполненные работы в ООО НМЦ «Рейтинг» им были оплачены денежные средства в размере *** руб. Для проведения работ по определению размера причиненного материального ущерба с участи­ем специалистов ООО НМЦ «Рейтинг» приглашались представители МП г.о. Самара «Коммунальник» путем направления в адрес ответчика телеграммы. Стоимость расходов по направлению телеграммы составила *** руб. Просит взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Паненкова Д.А. по доверенности №... от дата – Рыбаков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МП г.о. Самара «Коммунальник» - Полуян Е.В., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что МП г.о. Самары «Коммунальник» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес. дата МП не проводило работы по сбросу снега и наледи с крыши дома. Не оспаривает, что повреждения получены автомобилем в результате схода снега, но снег мог упасть и с козырька балкона, обслуживанием которого, предприятие не занимается. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и материал проверки КУСП №... от дата, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Паненков Д.А. имеет в собственности автомашину Линкольн Навигатор, государственный номер №... регион (л.д. 57).

дата на вышеуказанный автомобиль истца с крыши адрес расположенного в адрес, упал снег и лед. Автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

дата Паненков Д.А. обратился в ОМ №... УВД по городу Самара с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему материального ущерба.

Постановлением от дата возбуждении уголовного дела было отказа­но, но в ходе проверки было установлено, что вследствие падения льда на автомашине образовались следующие повреждения: вмятина размером 1 на 1 метр на крыши автомашины, деформирован люк, разбито лобовое стекло, оторвано правое боковое зерка­ло, имеются вмятины на капоте, деформация салона автомашины в виде отрыва бортового компь­ютера, деформация обшивки салона (л.д. 6).

Из материала проверки ОМ №... УВД по адрес КУСП №... от дата и ответа МП г.о. Самары «Коммунальник» от дата следует, что МП адрес «Коммунальник» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. 59).

В судебном заседании 20.10.11 были опрошены в качестве свидетелей С*, М*

Так, свидетель С*, в судебном заседании дата суду показала, что Паненкова Д.А. знает, поскольку в адрес в адрес, он снимал адрес. дата накануне схода снега и наледи с крыши, она звонила в ЖЭУ и просила сбросить снег с крыши, поскольку были видны свесы снега и наледи. По телефону ей сообщили, что с крыши дома на машину упала глыба снега. Она вышла на улицу и увидела на машине Паненкова кусок наледи, упавший с крыши дома. На автомобле были повреждения. После чего она и М*, являющийся также жителем их дома составили об этом акт. Никаких ограждений или предупреждений о возможном сходе снега с крыши дома не было около дома.

Свидетель М* суду показал, что Паненкова Д.А. знает, поскольку он был его соседом по квартире. Паненков Д.А. жил в адрес в адрес где-то с января 2010г. по май 2011г. дата он был дома, услышал грохот, посмотрел в окно и увидел, как лавина снега пошла вниз. Через некоторое время его позвал Паненкова Д.А., указав, что с крыши дома упала глыба снега. Они спустились вниз и увидели, что автомобиль Паненкова Д.А. весь в снегу. На крыше дома был виден след схода снега. После чего был составлен акт о повреждении машины. Машина по­лучила повреждения крыши, было разбито лобовое стекло, вышел из строя компьютер, расположенный внутри салона под лобовым стеклом, разбито зеркало заднего вида (правое), поврежден кузов ав­томобиля.

Таким образом, судом установлено, что падение наледи на принадлежащий Паненкову Д.А. автомобиль произошло с крыши адрес по адрес в адрес, который находится в ведении и обслуживании МП г.о. Самары «Коммунальник».

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт падения на автомобиль снежного кома установлен. Падение кома произошло у адрес по адрес, находящегося на обслуживании ответчика.

Ответчиком, в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической экспулатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170, не осуществлена обязанность по техническому обслуживанию дома, в частности обязанность по очистка снега и наледи с балконов, козырьков, кровли дома.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Для определения размера причиненного материального ущерба Паненков Д.А. обратился в ООО НМЦ «Рейтинг».

Экспертными заключениями №... от дата и №... (дополнительным к №...) от дата была установлена стоимость восстановительного ремонта транс­портного средства с учетом износа в размере *** руб. (л.д. 7-11).

За указанные выполненные работы в ООО НМЦ «Рейтинг» истцом были оплачены денежные средства в размере *** руб. (л.д. 18, 19).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению МП г.о. Самары «Коммунальник».

Для проведения работ по определению размера причиненного материального ущерба с участи­ем специалистов ООО НМЦ «Рейтинг» приглашались представители МП г.о. Самара «Коммунальник» путем направления в адрес ответчика телеграммы. Стоимость расходов по направлению телеграммы составила ***. (л.д. 17).

В связи с чем, расходы по направлению телеграммы в размере ***., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от дата на ***. (л.д. 2), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате доверенности Рыбакову Д.В. в размере *** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Паненкова Д.А. в возмещение ущерба – *** коп., расходы по оценке – *** руб., расходы по направлению телеграммы – *** коп., в возврат государственной пошлины *** руб., а всего ***

В остальной части в иске Паненкова Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.10.11г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: