Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/11 по иску Назаровой Н.Ю. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис», ООО «Стройкласс», Департаменту жилищно – коммунального хозяйства Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Назарова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ПТС-Сервис» (ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис»), просила взыскать с ЗАО «ПТС - Сервис» в ее пользу материальный вред в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные в результате изготовления экспертного заключения в размере 5000 руб., комиссию банка за произведенный платеж в размере 150 руб., расходы, понесенные в результате нотариального удостоверения доверенности в размере 660 руб., ссылаясь на то, что весной 2010г. в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома по адресу: адрес в котором находится ее квартира №..., а именно некачественного покрытия кровли крыши дома, произошло пролитие ее квартиры, что причинило ей материальный ущерб, за возмещением которого она обратилась в суд с данным иском.

Определениями суда от 16.05.2011г., 26.05.2001г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены соответственно Департамент жилищно – коммунального хозяйства администрации г.о. Самары и ООО «Стройкласс».

В судебном заседании представитель истца - Векуа Г.З., действующий на основании доверенности от 09.02.2011г., уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ЗАО «ПТС - Сервис» материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда за причиненные страдания, вызванные причинением ущерба имуществу истца и длительными хождениями по различным инстанциям с целью выяснения истиной причины пролития, в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные в результате изготовления экспертного заключения в размере 5000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств безналичным путем в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб.Пояснив, что пролитие квартиры истца было и до ремонта кровли дома, но незначительным. Весной 2010г. было большое повреждение квартиры из – за залития его водой, причинившее истцу значительный материальный и моральный ущерб.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС –Сервис» Аюпова Д.Ф., действующая на основании доверенности от 01.03.2011г., исковые требования не признала, при этом размер материального ущерба, причиненного пролитием квартиры истца не оспаривала, от проведения строительно - технической экспертизы по определению причины пролития квартиры отказалась, пояснив, что явной причиной пролития квартиры являлось некачественное проведение капитального ремонта кровли крыши дома по адрес, который выполнил ООО «Стройкласс».

Представитель ответчика ООО «Стройкласс» Дьяченко А.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2011, исковые требования не признал, так же не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, от проведения строительно - технической экспертизы отказался, указав, что капитальный ремонт, в которой входил ремонт кровли крыши, был выполнен в октябре – ноябре 2009г. надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт подписанный Департаментом ЖКХ Администрации г.о. Самары. Выявленные в августе 2010г. недостатки, а именно отслоение примыканий кровли по периметру дома, были устранены, что подтверждается распиской старшей по дому Вырвич Г.И., но данный недостаток не влияет на пролитие квартиры истца. Ремонт ливневки слива сточных вод при ремонте крыши дома истца договором не был предусмотрен и не производился.

Суд, выслушав пояснения сторон, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Назарова (до заключения брака Никитина) Н.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2001г. серии 63-АА №176508.

23.05.2008г. ею был заключен договор управления многоквартирным домом от 23 мая 2008 с ЗАО «ПТС - Сервис», пролонгированный договором от 21.06.2010г. (л.д.80-87).

В соответствии с условиями данного договора Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии (п.3.1.6); организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и других, надлежащих экстренному устранению (п. 3.1.7). В силу п. 3.1.3 договора Управления многоквартирными домами Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников, и не причиняющие вреда их имуществу.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В свою очередь, Назарова Н.Ю. в соответствии с условиями данного договора (п.3.3.1), обязалась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги и иные платежи, установленные договором.

Надлежащее исполнение Назаровой Н.Ю. обязательств, предусмотренных указанным пунктом, подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, справкой МП г.о. Самары «ЕИРЦ» от 02.03.2011г. об отсутствии долга по оплате коммунальных услуг.

Как следует из акта, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ №18, мастера ЖЭУ №18 и истицы Назаровой Н.Ю. от 12.07.2010г., в квартире №... дома №... по адрес произошло залитие квартиры после выпадения атмосферных осадков. В результате данного пролития были залиты: прихожая, жилая комната, кухня, повреждены полы, обои, входная дверь, потолочное покрытие на кухне. В качестве причины пролития квартиры указан ремонт кровли, произведенный в декабре 2009г., его некачественное выполнение. Указано на то, что воронка на ливнестоке под квартирой №... заменена не была в результате капитального ремонта, герметизация воронки не выполнялась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что пролитие квартиры происходило до проведения ремонта кровли дома, но было незначительным.

Судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары, в целях обеспечения нужд г.о. Самары, и ООО «Стройкласс» был заключен муниципальный контракт от 13.10.2009г. №64-Ж\09 на выполнение порядных работ по капитальному ремонту жилых домов в том числе Октябрьского района г.о. Самары.

На основании указанного контракта подрядной организацией ООО «Стройкласс» были выполнены заявленные обслуживающей организацией ЗАО «ПТС - Сервис» согласно дефектной ведомости (л.д.156) работы по капитальному ремонту кровли дома №... по адрес Актом от 25.11.2009г., подписанным Департаментом ЖКХ Администрации г.о. Самары выполненные работы были приняты (л.д.127).

Представитель ЗАО «ПТС –Сервис» не подписал данный акт, однако доказательств причин уважительности не подписания акта суду ответчиком представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Вырвич Г.И., являющаяся старшей по дому №... по адрес, пояснила суду, что проживает в указанном доме с 5 мая 1969 г., старшей по дому является в течении 10 лет. В период обильных осадков в виде дождя весной 2010г., ей позвонила хозяйка кв. №101 Силина Татьяна, ее квартира располагается под квартирой №..., принадлежащей истице и сказала ей, что ее заливает, у нее промокла стена на входе в квартиру, текло с 9 этажа. Кв. №... была закрыта, там никто не жил. Ливневка с крыши дома проходит из кармана 2-х квартир на 9 этаже №... и №... по стене лестничной площадки в карман квартир №... и №... и по стояку уходит в подвальное помещение. В коридоре на 9 этаже была залита вся площадка. По их вызову, приехали представители аварийной службы ЗАО «ПТС-Сервис», примерно в 21.00 часов. Они поднялись на крышу и провели работы. Но после того, как они подчинили, через час приехали вновь, т. к. все равно кв. №№... заливало. Свидетель поднялась на крышу и увидела, как сотрудники ЗАО «ПТС - Сервис» металлическим уголком стали пробиватьзасор ливневки, у них был фонарь, которым они освещали трубу. В 23:00 часа когда пошел дождь, еще сильнее прежнего, вода хлынула еще сильнее по стояку, она подняла людей, вплоть до 4 этажа, чтобы они собирали воду и носили ее в квартиры №... и №....Возможности попасть на момент пролития в квартиру истицы не было, так как она там не проживала. Чердак был открыт. Пояснила так же, что она не раз обращалась в ЖЭУ и обслуживающую организацию для того, чтобы они повесили замки на чердак. Летом 2010 г. она попросила заварить чердак. Однако еще при разговоре в 2009г. с истицей, последняя ей жаловалось на то, что ее проливало еще и до ремонта кровли крыши ООО «Стройкласс», ее пояснения подтверждались увиденными у нее на тот момент пятнышком от пролития на кухне на потолке. ООО «Стройкласс» проводили ремонт с ноября 2009г. по 15.12.2009г. После данного массового пролития, она была в квартире №... истицы в июне 2011г., в квартире имелись высохшие следы пролития от протечки потолка большего размера, чем раньше когда она видела, детально повреждения в квартире не осматривала. Ремонт крыши над квартирой истицы после засорения ливневки не производили. Считает, что залитие квартиры истицы было из-за засора ливневки.

Из акта обследования, составленного 08.06.2011г. сотрудниками ООО «Стройкласс», ЗАО «ПТС - Сервис», департамента жилищно – коммунального хозяйства Администрации г.о. Самары от 08.06.2011г. следует, что после дождей новых мокрых пятен не имеется в квартире истца, имеются сухие следы от пролитий. Следов по вентблоку не обнаружено, что свидетельствует о том, что примыкание к вентблоку сделано качественно.

Как следует из акта от 24.08.2010г., показаний свидетеля Вырвич Г.И., аварийная брига ЗАО «ПТС - Сервис» 28.05.2010г. выезжала по адресу : адрес на ремонт и прочистку ливневки подъезда 33 указанного дома.

Из пояснений представителя ответчика ЗАО «ПТС –Сервис» следует, что подтвердить факт выезда 28.05.2010г. аварийной бригады управляющей компании она не может, так как журнал вызова аварийной службы за указанный период отсутствует.

Вместе с тем, не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что причиной пролития квартиры истца стала неисправность ливневки, капитальный ремонт которой ООО «Стройкласс» не производило, так как на ее ремонт отсутствовала заявка ЗАО «ПТС –Сервис», что подтверждается отсутствием ее ремонта в перечне дефектной ведомости. Содержание ливневки в рабочем состояние, проведение ее текущего ремонта должно было в соответствии в Договором управления многоквартирным домом осуществлять ЗАО «ПТС - Сервис».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом наличия причинно –следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО «ПТС –Сервис» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пролитием квартиры истца из-за нахождения в неисправном состоянии ливневки, суд приходит к выводу о виновности ЗАО «ПТС - Сервис» в причиненном истцу материальном ущербе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отчета об оценки №217-01\10 от 2010г., составленного ООО «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта квартиры №... дома №... по адрес по состоянию на 22.07.2010г. с учетом износа составляет 68000 руб.

Размер оценки ущерба ответчиком не был оспорен в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ЗАО «ПТС –Сервис» в пользу истца в полном объеме.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В их числе, законодатель называет суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство заключения ООО «Экспертиза собственности» истица оплатила в безналичном порядке с учетом оплаты комиссии за перевод денежных средств на счет организации 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждается договором от 22.07.2010г., актом и квитанцией, счетом №79 от 03.08.2010г.(л.д.70-71),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ПТС –Сервис» в пользу истца, как документально подтвержденная.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от 09.02.2011г. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика ЗАО «ПТС - Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования истца по возмещению за счет ответчика понесенных ею расходов по оформлению доверенности на участие в деле представителя в размере 660 руб., не подлежат удовлетворению, ввиду того, что нотариально оформленная доверенность выдана сроком на три года и не отражает сведений об ограничении участия представителя лишь по данному делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию причиненный потребителю моральный вред. Некачественным выполнением работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик нарушил права истца, как потребителя. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «ПТС –Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5228,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Назаровой Н.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Назаровой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 68000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 81150 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Стройкласс», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самары от гражданско- правовой ответственности освободить.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 01.08.2011года.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2011г.

Судья: подпись Лещенко Л.А.