РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/11 по иску Емец О.В. к ООО «Экселлент», ООО «Клиника общей практики», ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емец О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.06.2011года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу № А55-23186/09 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1553310,83 рубля с ООО «Экселлент» в пользу ООО «Клиника общей практики». На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Богдановой Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 46255/1. В связи отсутствием у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, которое ООО «Клиника общей практики» незаконно изъяло из помещения ООО «Экселлент» по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 41, оф. 3А. 25.01.2011года была произведена опись изъятого имущества и выписан акт о наложении ареста (описи имущества). В акт описи и ареста включено принадлежащее ей имущество. Просила исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2011г. п. 48 – плечики 17 шт., п. 49 – плечики для брюк – 3 шт., п. 50- плечики самодельные – 9 шт., п. 52 – стул синий офисный – 6 шт., п. 53 – кресло на колесиках офисное, п. 54 – стол письменный с тумбочкой, п. 55 – стеллаж 5 полок самодельный, п. 56 – стеллаж 3 полки самодельный, п. 57 – стеллаж 4 полки самодельный, п. 59- вешалка стойка хромированная, п. 60 - зеркало большое, п. 63 – ноутбук, п. 89 – витрина белая, п. 91 – рекламная основа металлическая, п. 94 – прилавок, п. 95 – вешалки настенные с хромированными ручками.

В уточненных исковых требованиях истцом к участию в деле привлечено ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области.

Определением суда от 21.02.2011года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-71/11 по иску Емец О.В. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 18.10.2011года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Шимина Е.Г., действующая на основании доверенности от 19.01.2011г. № 1-226, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2011года по иску Емец О.В., Шимина Д.Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано, в настоящий момент обжалуется ею в порядке надзора. Договор № 2 хранения имущества с обезличением от 25.03.2009года, заключенный между Шиминым Д.Ю. и ООО «Экселлент» был подписан сторонами, но позже его реального заключения. Однако, это не оспаривает фактического хранения имущества. Пояснила, что имущество, являвшееся предметом разбирательства в Железнодорожном районном суде, то же самое, по поводу которого подан настоящий иск.

Представитель ответчика ООО «Клиника общей практики» Свиридова И.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2011г. № 11, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что при описи имущества, находящегося в помещении ООО «Клиника общей практики» какие-либо опознавательные признаки или документы, свидетельствующие о принадлежности имущества третьим лицам, отсутствовали. В январе 2010г. ООО «Клиника общей практики» получило претензию от имени Емец О.В. о возврате имущества, переданного на хранение Шиминой Е.Г., как физическому лицу и находившегося по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 41, оф. 3А. Договор № 1 хранения имущества с обезличиванием от 25.03.2009года, заключенный между ООО «Экселлент» и гр. Емец О.В., согласно заключению экспертов ГУ СЛСЭ выполнен не ранее сентября 2010года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Богданова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава- исполнителя.

Представитель ООО «Экселлент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста возможно только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.. 2 ст. 442 ГПК РФ …Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 17.06.2010года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу № А55-23186/2009 по иску ООО «Экселллент» к ООО «Клиники общей практики» о взыскании упущенной выгоды, признании договора недействительным, иску ООО «Клиники общей практики» к ООО «Экселлент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экселлент», иск ООО «Клиники общей практики» удовлетворен частично, с ООО «Экселлент» взыскано в пользу ООО «Клиники общей практики» 141245 рублей 77 копеек, из них: 130798 рублей 88 копеек неосновательное обогащение, и 10446 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4065 рублей 06 копеек госпошлины и 10000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010года по делу № А55-23186/2009 указанное решение оставлено без изменения.

26.09.2009года исполнительный директор ООО «Клиника общей практики» Вехова Н.Г., главный бухгалтер ООО «Клиника общей практики» Свиридова И.В. произвели опись имущества, принадлежащего должнику ООО «Экселлент», имущество было передано на складское хранение в ООО «Оценка капитала», на основании договора складского хранения № 8 от 26.09.2009года, заключенного между ООО «Клиника общей практики» и ООО «Оценка капитала».

25.01.2011года на основании исполнительного листа № А55-2318612009, выданного Арбитражным судом Самарской области 12.06.2010г. о взыскании с ООО «Экселлент» в пользу ООО «Клиники общей практики» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Богдановой Д.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены в том числе:

п. 48 – плечики 17 шт.,

п. 49 – плечики для брюк – 3 шт.,

п. 50- плечики самодельные – 9 шт.,

п. 52 – стул синий офисный – 6 шт.,

п. 53 – кресло на колесиках офисное,

п. 54 – стол письменный с тумбочкой,

п. 55 – стеллаж 5 полок самодельный,

п. 56 – стеллаж 3 полки самодельный,

п. 57 – стеллаж 4 полки самодельный,

п. 59- вешалка стойка хромированная,

п. 60 - зеркало большое,

п. 63 – ноутбук,

п. 89 – витрина белая,

п. 91 – рекламная основа металлическая,

п. 94 – прилавок,

п. 95 – вешалки настенные с хромированными ручками.

В материалах дела имеется договор № 1 хранения имущества с обезличением от 25.03.2009года, заключенный между Емец О.В. (Поклажедатель) и ООО «Экселлент» (Хранитель), согласно которому поклажедатель передает хранителю на хранение имущество, в том числе: полки-кубики (стекло 2ч3 ячейки) на тумбе белого цвета с замками на 2 дверках 1 шт., дверь зеркальная/хром 1 шт., мебельный щит 16 мм 1,2 ч 0,5 белый 3 шт., мебельный щит 16 мм 1ч0,5 титан 5 шт., мебельный щит 16 мм 2ч0,5 белый 2 шт., мебельный щит 16 мм 2ч0,5 титан 1 шт., стул мягкий, панель навесная, вставка алюминиевая, полозок торцевой, фланец, дистанционный держатель, соединитель, дуга, металлические дуги, вешалки для одежды деревянные, вешалки для шуб, стойка для одежды на колесиках, вешалка для одежды напольная, стол письменный ( светлый), стол руководителя ( серый), полки для бумаг (белые), вешалка напольная стойка на колесиках, вешалка напольная (цвет № 11) 3 шт., ноутбук ACER Aspire 3651 WLC 1 шт., система видеонаблюдения ELRO CS 85S/CAM2, кабель, кулер Hot Frost V208 с нагревом и охлаждением 1 шт,, бутыли для воды 2 шт,, колонки компьютерные Elenberg КМ -2510CAS 2110 1 шт., а всего на сумму 83502,2 рубля.

Истец Емец О.В. просит исключить из акта описи (ареста) имущество, принадлежащее ей на праве собственности, согласно представленного списка.

Согласно ГК РФ право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 234 ГК РФ).

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предоставленные Истцом обезличенные кассовые и товарные чеки не могут являться документом, подтверждающим право собственности Истца на имущество, т.к. данными документами может обладать и пользоваться любой гражданин.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что Перечень имущества, указанный Истцом в досудебной претензии состоит из 16 позиции, на общую сумму 68300 руб, приложенный к договору №1 хранения, состоит из 8 пунктов, но на сумму 83502 руб.20.коп.Также, указанное в приложениях имущество отсутствует в акте описи имущества ООО «Экселлент», удерживаемого ООО «Клиника общей практики».

В судебное заседание предоставлен договор №1 хранения имущества с обезличением от 25.03.2009г., заключенный между ООО «Экселлент» и гр. Емец О.В.Согласно данного договора указан срок его действия: с 25.03.09г. по 01.08.09г. Однако, в досудебной претензии Истица указывала иной срок: с июня 2008г. Кроме того, помещение было опечатано 26.09.09г., что установлено в заседании Арбитражного суда Самарской области, а ООО «Экселлент» должно было вернуть имущество Истцу, уже 01.08.09г.

В договоре хранения № 1 отсутствует адрес хранения имущества, а в акте приема-передачи указан адрес (г.Самара, пр.Масленникова д 41 офис ЗА), не соответствующий договору аренды помещения (г.Самара, пр.Масленникова, д.41 литер А»).

Также, согласно указанного договора № 1 хранения оформленного по форме, как договор хранения с обезличением, в соответствии с ГК РФ, принятые на хранение вещи Поклажедателя могут смешиваться с вещами такого же рода и качества других поклажедателей. В таких случаях поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей такого же рода и качества (ст.890ГК РФ), что невозможно при передаче имущества по описи подлежащего индивидуальной оценке.

Имеющиеся доказательства, с учетом изложенного выше, не образуют собой совокупность, достаточную для констатации факта принадлежности спорного имущества на праве собственности Истцу, на чем настаивает последний.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Арест имущества, указанного Истцом, произведен 25.01.11г., с соблюдением всех требований Закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых.

Доводы Истца о нарушениях законности судебным приставом-исполнителем при составлении акта наложения ареста на имущество от дата, заявлены без достаточного подтверждения. Каких-либо доказательств в этой части Истцом также не представлено. Указанные Истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований об освобождении из-под ареста имущества, право собственности на которое Истцом оспаривается.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, взыскателем, должником по исполнительному производству или иными заинтересованными лицами не обжаловались.

Железнодорожным районным судом г. Самары 23.06.2011года вынесено решение по гражданскому делу № 2-71/11 по иску Емец О.В., Шимина Д.Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества, которым постановлено исковые требования Емец О.В. и Шимина Д.Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании вышеуказанного имущества – оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2011года указанное решение оставлено без изменения.

В решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2011года имеется ссылка на то, что представленные истцами копии товарных чеков, платежных документов не содержат сведений о приобретении указанных товаров истцами, и, поскольку указанные документы обезличены, они не могут являться доказательствами приобретения истцами перечисленных в них товаров. Согласно заключению экспертов, договор № 1 хранения имущества с обезличиванием между Емец О.В.и ООО «Экселлент» выполнен не ранее сентября 2010года, т.е. после изъятия имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности истцу Емец О.В. спорного имущества, представленные суду копии товарных чеков и квитанций такими доказательствами являться не могут, в связи с тем, что они обезличены.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Емец О.В. к ООО «Экселлент», ООО «Клиника общей практики» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10дней, со дня изготовления мотивированного решения, с 01.11.2011г.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.11.2011 г.

Судья подпись Лещенко Л.А.