РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/11 по иску Шимина Д.Ю. к ООО «Экселлент», ООО «Клиника общей практики», ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.06.2011года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу № А55-23186/09 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1553310,83 рубля с ООО «Экселлент» в пользу ООО «Клиника общей практики». На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Богдановой Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 46255/1. В связи отсутствием у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, которое ООО «Клиника общей практики» незаконно изъяло из помещения ООО «Экселлент» по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 41, оф. 3А. 25.01.2011года была произведена опись изъятого имущества и выписан акт о наложении ареста(описи имущества). В акт описи и ареста включено принадлежащее ему имущество. Просил исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2011г. п. 7- шуба длинная кусочками с капюшоном без подклада; п. 12 - обрезки мех норки, мутона, хвосты; п.15 - полушубок из кусочков норковый; п. 16 - рукавицы норковые, п. 18 - оверлог; п. 19 - степлер 10 шт.; п. 20 - скобы для степлера -16 шт., п. 21 - инструмент слесарный; п. 22- инструмент для шитья; п. 23 – сейф «Топаз» огнестойкий; п. 24- аппарат для проверки денег; п. 25- пылесос «Кёрхер»; п. 29 - утюг «Панасоник» белый, п. 30 -мешок большой с лекалами; п. 36 - гладильная доска; п. 37 – мешок с фурнитурой, п. 38 – манекен; п. 39- машина швейная бытовая, п. 40 – машина швейная бытовая, п. 41 – машина швейная бытовая, п. 42 – книги по скорняжному делу; п. 43 – ящик для хранения денег; п. 44 – кофеварка, п. 45 – сервиз чайный черный; п. 64 – шкура енот, п. 65 – шкура лиса (рыжая); п. 66 - шкура енот собака; п. 67 - шкура норка красная крашеная, п. 68 – шкура норка эксклюзивная, л.д. 69 – шкура норка черная -2 шт., п. 70 - шкура шиншилла – 5 шт., п. 71 – шкура норка пятнистая, п. 72 – шкура норка махагон; п. 73 – шкура серая маленькая, п. 74 шкура норка черная – 2 шт., п. 75 - шкура норка рысь – 2 шт.; п. 76 – шкура норка сапфир, п. 77 – шкура норка шампанское; п. 78 – шкура норка черная; п. 79 - шкура норка пастель, п. 80 – шкура рыжая; п. 81 – шкура норка натуральная; п. 82 – шкура бобер натуральный; п. 83 – шкура норка стандарт, п. 84 – шкура норка под хоря крашеная, п. 85 – шкура норка золото крашеная; п. 86 – шкура норка белая натуральная; п. 87 – шкура норка перла натуральная; п. 88 – шкура норка голубая; п. 92 – краски, уголки строительные; п. 96 – гардина; п. 97 – штора.

В уточненных исковых требованиях истцом к участию в деле привлечено ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области.

Определением суда от 21.02.2011года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-70/11 по иску Шимина Д.Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 18.10.2011года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Шимина Е.Г., действующая на основании доверенности от 19.01.2011г. № 1-226, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2011года отказано в удовлетворении исковых требований Емец О.В., Шимина Д.Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества, которое в рамках данного иска истец просит освободить от ареста и исключить из описи, в настоящий момент решение Железнодорожного суда обжалуется истцом в порядке надзора. Договор № 2 хранения имущества с обезличением от 25.03.2009года, заключенный между Шиминым Д.Ю. и ООО «Экселлент» был подписан сторонами, но позже его реального заключения. Однако, это не оспаривает фактического хранения имущества.

Представитель ответчика ООО «Клиника общей практики» Свиридова И.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2011г. № 11, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что при описи имущества, находящегося в помещении ООО «Клиника общей практики» какие-либо опознавательные признаки или документы, свидетельствующие о принадлежности имущества третьим лицам, отсутствовали. В январе 2010г. ООО «Клиника общей практики» получило претензию от имени Шимина Д.Ю. о возврате имущества, переданного на хранение Шиминой Е.Г., как физическому лицу и находившегося по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 41, оф. 3А. Договор № 2 хранения имущества с обезличиванием от 25.03.2009года, заключенный между ООО «Экселлент» и гр. Шиминым Д.Ю., согласно заключению экспертов ГУ СЛСЭ выполнен не ранее декабря 2010года, что установлено решением Железнодорожного суда г.Самары, вступившим в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Богданова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава- исполнителя.

Представитель ООО «Экселлент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.. 2 ст. 442 ГПК РФ …Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 17.06.2010года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу № А55-23186/2009 по иску ООО «Экселллент» к ООО «Клиники общей практики» о взыскании упущенной выгоды, признании договора недействительным, иску ООО «Клиники общей практики» к ООО «Экселлент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экселлент», иск ООО «Клиники общей практики» удовлетворен частично, с ООО «Экселлент» взыскано в пользу ООО «Клиники общей практики» 141245 рублей 77 копеек, из них: 130798 рублей 88 копеек неосновательное обогащение, и 10446 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4065 рублей 06 копеек госпошлины и 10000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010года по делу № А55-23186/2009 указанное решение оставлено без изменения.

26.09.2009года исполнительный директор ООО «Клиника общей практики» Вехова Н.Г., главный бухгалтер ООО «Клиника общей практики» Свиридова И.В. произвели опись имущества, принадлежащего должнику ООО «Экселлент», имущество было передано на складское хранение в ООО «Оценка капитала», на основании договора складского хранения № 8 от 26.09.2009года, заключенного между ООО «Клиника общей практики» и ООО «Оценка капитала».

25.01.2011года на основании исполнительного листа № А55-2318612009, выданного Арбитражным судом Самарской области 12.06.2010г. о взыскании с ООО «Экселлент» в пользу ООО «Клиники общей практики» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Богдановой Д.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены в том числе:

п. 7- шуба длинная кусочками с капюшоном без подклада;

п. 12 - обрезки мех норки, мутона, хвосты;

п.15 - полушубок из кусочков норковый;

п. 16 - рукавицы норковые,

п. 18 - оверлог;

п. 19 - степлер 10 шт.;

п. 20 - скобы для степлера -16 шт.,

п. 21 - инструмент слесарный;

п. 22- инструмент для шитья;

п. 23 – сейф «Топаз» огнестойкий;

п. 24- аппарат для проверки денег;

п. 25- пылесос «Кёрхер»;

п. 29 - утюг «Панасоник» белый,

п. 30 -мешок большой с лекалами;

п. 36 - гладильная доска;

п. 37 – мешок с фурнитурой,

п. 38 – манекен;

п. 39- машина швейная бытовая,

п. 40 – машина швейная бытовая,

п. 41 – машина швейная бытовая,

п. 42 – книги по скорняжному делу;

п. 43 – ящик для хранения денег;

п. 44 – кофеварка,

п. 45 – сервиз чайный черный;

п. 64 – шкура енот,

п. 65 – шкура лиса (рыжая);

п. 66 - шкура енот собака;

п. 67 - шкура норка красная крашеная,

п. 68 – шкура норка эксклюзивная,

п. 69 – шкура норка черная -2 шт.,

п. 70 - шкура шиншилла – 5 шт.,

п. 71 – шкура норка пятнистая,

п. 72 – шкура норка махагон;

п. 73 – шкура серая маленькая,

п. 74 шкура норка черная – 2 шт.,

п. 75 - шкура норка рысь – 2 шт.;

п. 76 – шкура норка сапфир,

п. 77 – шкура норка шампанское;

п. 78 – шкура норка черная;

п. 79 - шкура норка пастель,

п. 80 – шкура рыжая;

п. 81 – шкура норка натуральная;

п. 82 – шкура бобер натуральный;

п. 83 – шкура норка стандарт,

п. 84 – шкура норка под хоря крашеная,

п. 85 – шкура норка золото крашеная;

п. 86 – шкура норка белая натуральная;

п. 87 – шкура норка перла натуральная;

п. 88 – шкура норка голубая;

п. 92 – краски, уголки строительные;

п. 96 – гардина;

п. 97 – штора.

В материалах дела имеется договор № 2 хранения имущества с обезличением от 25.03.2009года, заключенный между Шиминым Д.Ю. (Поклажедатель) и ООО «Экселлент» (Хранитель), согласно которому поклажедатель передает хранителю на хранение имущество, в том числе: мех норки в выделанных шкурках (26шт.), шкурки меха выделанные (68 шт.), фурнитура для пошива, телефон Панасоник КХ-TG 1106RU, калькулятор настольный citizen МС-882, сумка для ноутбука черная, штора (серебро), штанга для шторы (хром), папка для документов (красная), бумага для печати, книги по технологии скорняжного производства, сейф BSP – 320, ТВ-ТЮНЕР COMPRO VideoMate Action Ultra, кофеварка Elenberg КМ-2510, чайный набор Дейли шеф 220 мл., степлер для бумаг 2 шт., журналы мод 30 шт., металлический ящик для денег, лампа настольная 3 шт., в/д краска, провод телефонный, адаптер телефонный, розетка, Эл.пит. GP, звонок мелодика, Camelion лампа 3 шт., батарейка Energizer, светильник чаша, водостойкая бумага, бумажные листы, рулетка 5 м., терка пластиковая для бумаги, лампа люм., светильник потолочный «Верона», светильник с люм. лампой, самонаборный штамп, СВЧ Elenberg MS -1400М, керамический обогреватель Polaris PCWH 2056, манекен портняжный женский (Германия), р. 42-52 (синий), электродрель PRACTYL Z1J-GWS-13, рубанок PRACTYL JD8216, вибрационная машина PRACTYL, пылесос Karcher А 2054МЕ, увлажнитель воздуха Polaris PUH 07070 графит, ящик для инструментов Stanley Jumbo 15-16, фрезер PRACTYL Pcs 160 Jd5, аппарат для проверки денег, утюг Панасоник NI -5550, гладильная доска, меховой лоскут (норка), меховой лоскут (хвосты норки), крой на шубу из меха лисы, крашеная (бордо) р. 50-52, в росшив кожа свиная (полуготовность), крой на полушубок из мехового лоскута (норка) коричневого цвета р. 50-52 (полуготовность); крой на полушубок из меха шиншиллы р. 44 (полуготовность), машина промышленная скорняжная типа 10-Б со столом, электроприводом, машина швейная бытовая оверлог, ножницы 2 шт., ножи скорняжные 3 шт., бумага раскройная, а всего на сумму 393775,90 рублей.

Истец Шимин Д.Ю.., просит исключить из акта описи (ареста) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно представленного списка.

Согласно ГК РФ право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 234 ГК РФ).

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предоставленные Истцом обезличенные кассовые и товарные чеки не могут являться документом, подтверждающим право собственности Истца на имущество, т.к. данными документами может обладать и пользоваться любой гражданин.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что Перечень имущества, указанный Истцом в досудебной претензии состоит из 61 позиции, на общую сумму 344 950руб, приложенный к договору №2 хранения, состоит из 23 пунктов, но на сумму 393 775руб.30.коп.Также, указанное в приложениях имущество отсутствует в акте описи имущества ООО «Экселлент», удерживаемого ООО «Клиника общей практики».

В судебное заседание предоставлен договор №2 хранения имущества с обезличением от 25.03.2009г., заключенный между ООО «Экселлент» и гр.Шиминым Д.Ю. Согласно данного договора указан срок его действия : с 25.03.09г. по 01.08.09г. Однако, в досудебной претензии Истец указывал иной срок: с февраля 2009г. Кроме того, помещение было опечатано 26.09.09г., что установлено в заседании Арбитражного суда Самарской области, а ООО «Экселлент» должно было вернуть имущество Истцу, уже 01.08.09г.

В договоре хранения №2 отсутствует адрес хранения имущества, а в акте приема-передачи указан адрес (г.Самара, пр.Масленникова д 41 офис ЗА), не соответствующий договору аренды помещения (г.Самара, пр.Масленникова, д.41 литер А»).

Также, согласно указанного договора№2 хранения оформленного по форме, как договор хранения с обезличением, в соответствии с ГК РФ, принятые на хранение вещи Поклажедателя могут смешиваться с вещами такого же рода и качества других поклажедателей, В таких случаях поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей такого же рода и качества (ст.890ГК РФ), что невозможно при передаче имущества по описи подлежащего индивидуальной оценке.

Имеющиеся доказательства, с учетом изложенного выше, не образуют собой совокупность, достаточную для констатации факта принадлежности спорного имущества на праве собственности Истцу, на чем настаивает последний.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Арест имущества, указанного Истцом, произведен 25.01.11г., с соблюдением всех требований Закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых.

Доводы Истца о нарушениях законности судебным приставом-исполнителем при составлении акта наложения ареста на имущество от 25 января 2011 года, заявлены без достаточного подтверждения. Каких-либо доказательств в этой части Истцом также не представлено. Указанные Истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований об освобождении из-под ареста имущества, право собственности на которое Истцом оспаривается.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, взыскателем, должником по исполнительному производству или иными заинтересованными лицами не обжаловались.

Железнодорожным районным судом г. Самары 23.06.2011года вынесено решение по гражданскому делу № 2-71/11 по иску Емец О.В., Шимина Д.Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании имущества, которым постановлено исковые требования Емец О.В. и Шимина Д.Ю. к ООО «Клиника общей практики» об истребовании вышеуказанного имущества – оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2011года указанное решение оставлено без изменения.

В решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2011года имеется ссылка на то, что представленные истцами копии товарных чеков, платежных документов не содержат сведений о приобретении указанных товаров истцами, и, поскольку указанные документы обезличены, они не могут являться доказательствами приобретения истцами перечисленных в них товаров. Согласно заключению экспертов, договор № 2 хранения имущества с обезличиванием между Шиминым Д.Ю. и ООО «Экселлент» выполнен не ранее декабря 2010года, т.е. после изъятия имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности истцу Шимину Д.Ю. спорного имущества, представленные суду копии товарных чеков и квитанций такими доказательствами являться не могут, в связи с тем, что они обезличены.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шимину Д.Ю. к ООО «Экселлент», ООО «Клиника общей практики» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 01.11.2011г.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.11.2011 г.

Судья подпись Лещенко Л.А.