Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 ноября 2011г.

Федеральный суд Октябрьского района суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/11 по жалобе ОАО Банк «***» на бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ПАА,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «***» обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанной жалобой, указывая, что 30.08.2011г. ОАО Банк «***» обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ПАА с заявлением в рамках исполнительного производства №... от 18.01.2010г. о необходимости ограничения ФИО1 выезда за пределы территории РФ. 04.10.2011г. в адрес заявителя поступил ответ на обращение от 19.09.2011г. из которого следует, что заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием неправомерно отказал в удовлетворении законного требования об ограничении ФИО1 выезда за пределы территории РФ. Просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ПАА незаконным; удовлетворить заявление ОАО Банк «***» об ограничении ФИО1 выезда за пределы территории РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПРА, действующий на основании доверенности №... от дата доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничил выезд должника из РФ. Ответ Министерства здравоохранения Самарской области они судебному приставу-исполнителю не представляли. Запрос ими был сделан позднее. Медицинская помощь ФИО1 может быть оказана в ***, т.е. без выезда за пределы территории РФ. Судебный пристав-исполнитель ПАА сделал запрос в больницу адрес, а не в Министерство здравоохранения Самарской области. Судебный пристав-исполнитель нарушил общие принципы Закона «Об исполнительном производстве». В части удовлетворения заявления об ограничении ФИО1 выезда за пределы территории РФ отказался.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ПАА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1.3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно гл. 23 ГПК РФ (ст.247) суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 18.01.2010 на основании исполнительного листа от 17.12.2009г., выданного Железнодорожным районным судом г.Самары по гражданскому делу № 2-1562/09 по иску ОАО Банк «***» к ООО «***», ФИО1 о взыскании долга в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области ПАА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....

30.08.2011г. ОАО Банк «***» обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ПАА с заявлением в рамках исполнительного производства №... от 18.01.2010г. о необходимости ограничения ФИО1 выезда за пределы территории РФ.

04.10.2011г. в адрес ОАО Банк «***» поступил ответ на обращение от 19.09.2011г. №..., в котором ОАО Банк «***» было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно ответа МУЗ «*** от дата *** методы лечения ФИО1 на территории РФ противопоказаны, рекомендовано *** в ведущих клиниках *** или аналогичных в *** с высокотехнологичным *** мероприятиями, не проводимыми в РФ. Кроме того, из ответа следует, что должник ФИО1, является солидарным ответчиком перед ОАО Банк «***», совместно с ООО «***», в отношении которого Арбитражным судом Самарской области введена процедура наблюдения и ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом). ОАО Банк «***» включен в реестр требований, как залоговый кредитор. дата установлено место работы должника ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Организация-работодатель ежемесячно осуществляет перечисления на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов денежные средства в размере *** руб., удержанные из заработной платы должника, которые в последующем перечисляются на счет ОАО Банк «***».

В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.

Согласно ч.4 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст. 67 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

При принятии решения об ограничении права выезда должника судебный пристав-исполнитель не должен допускать ущемления прав граждан (право на получение квалифицированной медицинской помощи) и организаций нарушать их законные интересы.

В силу п.п.11 п.3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст.67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Также в силу п.5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

Согласно ст. 7, 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральном законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничил выезд должника из РФ, а также проигнорировал действующее законодательство РФ в области здравоохранения, судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ исходил из сведений МУЗ *** о необходимости лечения должника в ведущих *** клиниках в связи с наличием у него соответствующего заболевания. Разрешая ходатайство заявителя судебный пристав-исполнитель при наличии подобной информации обоснованно исходил из приоритета конституционных принципов охраны здоровья гражданина и невозможности ограничения его права на оказание медицинской помощи, поскольку иное противоречило бы конституционным принципам, закрепленным в ст.2 Конституции РФ. Кроме того, как следует из ответа Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области показания (противопоказания) и данному медицинскому вмешательству определяются индивидуально после очной консультации со специалистом. Из информации *** показания для лечения даны медицинским учреждением проводящим лечение с учетом ***

Кроме того, как следует из ответов на обращения 03.11.2010г. №..., 16.06.2011г. №..., судебным приставом-исполнителем ПАА осуществлялись следующие исполнительные действия: 27.01.2010г., 02.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ; в ходе ведения исполнительного производства СПИ вынесены и направлены для исполнения запросы о наличии счетов у должника для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках по Самарской области, на открытые счета на имя должника и имеющие денежные средства на счетах наложен арест; направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества в регистрирующие органы, 19.02.2010г. на зарегистрированное за должником имущество наложен арест. Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, с предупреждением об ответственности за нарушение действующего законодательства. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя вынесены постановления о наложении на ФИО1 штрафов.

Заявителем запрос (исх.№... от 12.10.2011г.) в Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области был направлен после ответа судебного пристава-исполнителя. Ответ Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 24.10.2011г. получен заявителем 31.10.2011г.. Данный ответ судебному приставу-исполнителю заявитель не представлял, в связи с чего судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства исходил из доступной ему информации действуя в рамках своих полномочий.

В силу положений п.4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п.3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказ судебного пристава-исполнителя и данное решение суда не препятствует заявителю повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО Банк «***» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО Банк «***» на бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ПАА, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011г.

Судья С.А. Семёнцев