ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011г года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/11 по исковому заявлению Чеснова А.А. к Иванченко-Варламову Р.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец Чеснов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с Иванченко – Варламова Р.В. в его пользу сумму по договору займа в размере 115000 руб., проценты по договору займа в сумме 161000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25849,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., а всего 318349,44 руб., ссылаясь на то, что 20.12.2007 года ответчик взял у него в долг 115 000 рублей на срок до 20.03.2008г. под 4% ежемесячно. В подтверждение передачи суммы займа, ответчиком была написана расписка. До настоящего времени сумма займа по договору истцу не возвращена, проценты и пени за просрочку исполнения обязательств не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Скрябина О.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2011г, уточнив исковые требования, поддержала их по основаниям, изложены в иске, просила взыскать с Иванченко – Варламову Р.В. в его пользу сумму по договору займа в размере 115000 руб., за период с 20.04.200г. по 20.02.2011г. проценты по договору займа в сумме 161000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25849,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., а всего 318349,44 руб. не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Иванченко – Варламов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 п.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20.12.2007г. между Чесновым А.А. (займодавец) и Иванченко – Варламовым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 115000 рублей сроком возврата до 20.03.2008г. под 4% ежемесячно, что подтверждается распиской от 20.12.2007г.

Из пояснений истца, а так же наличия у него подлинника указанной расписки следует, что обязательства по возврату займа, ответчиком своевременно исполнены не были, до настоящего времени сумма займа по договору от 20.12.2007г., а так же проценты по нему ответчиком истцу не выплачены.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования за период с сентября 2010г. по 27.02.2011г. составляла 7,75 % годовых, а с 28.02.2011г. - 8% годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, с которым соглашается суд, по договору займа от 22.12.2008г. сумма основного долга составляет 115 000 руб., сумма процентов по договору 161 000 руб. (4600руб. плата в месяц х 35 месяцев за период с 20.04.2008г. по 20.02.2011г.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ 25849,44 руб. ((115000 руб. х 7,75%)) :360 х 1044 – количество дней просрочки за период с 20.04.2008г. по 20.02.2011г.), а всего сумма задолженности по договору составляет 301849,44 руб.

Таким образом, с Иванченко – Харламова Р.В. в пользу Чеснова А.А. подлежит взыскания сумма основного долга по договору займа в размере 115000 руб., сумма процентов, предусмотренная договором и в порядке ст.395 ГК РФ в размере 186849,44 руб.(16100 руб. + 25849,44 руб.). Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, в подтверждение понесенных истцом расходов в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

^{С учетом положений ст.333.19 НК РФ с Иванченко – Харламова Р.В. так же подлежит взысканию госпошлина в части неуплаченной истцом в доход государства в размере 4718,49 руб.}

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Уточненные исковые требования Чеснова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко-Варламова Р.В. в пользу Чеснова А.А. сумму долга в размере 115 000 рублей, проценты в размере 186849,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, а всего 303349 (триста три тысячи триста сорок девять) рублей 44 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Довзыскать с Иванченко-Варламова Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере ^{4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 49 копеек.}

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. А в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011г.

Председательствующий судья подпись Л.А. Лещенко