РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.11.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Занкиной Е.П. при секретаре Енякиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3, ОТВЕТЧИК-4, ОТВЕТЧИК-5, ОТВЕТЧИК-6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м. – комнаты №..., расположенного *** этаже дома №... по адрес. Указанное нежилое помещение он приобрел у ПРОДАВЕЦ по договору купли-продажи дата дата он обнаружил, что на двери в комнату №... площадью №... кв.м. по вышеуказанному адресу висит замок, от которого у него нет ключа. Продавец и его представитель пояснили, что новых замков на дверь они не устанавливали. дата он обратился в ОМ №... МВД РФ с заявлением об установлении лиц, незаконно занявших принадлежащую ему комнату. дата при ознакомлении с результатами проверки он узнал, что комната занята жителями дома №... – ОТВЕТЧИК-1, проживающей в квартире №..., ОТВЕТЧИК-2, проживающей в квартире №..., ОТВЕТЧИК-3, проживающей в квартире №..., ОТВЕТЧИК-4, проживающей в квартире №..., ОТВЕТЧИК-6, проживающей в кв. №.... дата его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ находился около входа в принадлежащее ему жилое помещение. Около *** к нему подошел гражданин и предъявил служебное удостоверение *** на имя ОТВЕТЧИК-5 и пояснил, что проживает в доме №... по адрес и он и другие жильцы занимают комнату №... и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ должен убедить его (ИСТЕЦ) отказаться от использования вышеуказанного помещения. дата его представитель обратился *** с жалобой на незаконные действия ОТВЕТЧИК-5 дата ему стало известно, что ранее ОТВЕТЧИК-1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском о признании права общей долевой собственности на комнату №... в доме №... по адрес, но решением от дата в удовлетворении иска отказано. Он обратился к ответчикам с письмами, содержащими требование добровольно освободить комнату и передать ключи от нее, однако на его предложение ответчики не отреагировали. При этом ОТВЕТЧИК-1 пояснила, что ключи она отдавать не будет, комнату освобождать не намерена. Действия ответчиков лишают его возможности пользоваться принадлежащей ему комнатой, чем нарушают его права как собственника указанного нежилого помещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования комнатой №... в доме №... по адрес, обязать ответчиков освободить занимаемую ими комнату по вышеуказанному адресу и передать ему ключи от указанной комнаты. Впоследствии представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности, от исковых требований в части обязания ответчиков передать истцу ключи от нежилого помещения №... отказался. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что дата в данное помещение удалось попасть, в присутствии сотрудников полиции были срезаны замки, помещение было открыто. Составлен акт о нахождении в помещении чужих вещей, принадлежащих ОТВЕТЧИК-6, СОБСТВЕННИК-1, СОБСТВЕННИК-2, ОТВЕТЧИК-1, что подтверждается рапортом участкового. На дверь в помещение установлен новый замок. Ответчик ОТВЕТЧИК-1 исковые требования не признала, пояснила, что она действительно проживает в доме №... по адрес в кв. №..., является старшей по подъезду. Однако, ее квартира находится в другом подъезде, чем помещение о котором говорит истец. Действительно у жильцов дома №... и собственника нежилого помещения №... имеется длительный конфликт, связанный с продажей этого помещения, дата. она выступала в качестве истца по иску к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ПРОДАВЕЦ об оспаривании договора купли - продажи спорного нежилого помещения. В удовлетворении иска ей было отказано. Вместе с тем, никаких препятствий в пользовании помещением она не создавала истцу. дата на встрече жильцов дома №... с собственником нежилого помещения представитель истца начал требовать от них ключ от бывшей колясочной, у нее ключа от помещения нет, кто навесил замок на входную дверь в помещение №..., ей неизвестно. Каких-либо ее вещей в спорном помещении нет, чьи вещи там хранятся она не знает. Ответчик ОТВЕТЧИК-6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что каких-либо препятствий в пользовании нежилым помещением №... она не чинила, ключей от комнаты у нее нет. Истец проводит строительные работы в нежилом помещении с нарушением строительных норм с чем жители подъезда не согласны, по ее мнению, истец привлек самых активных жителей в качестве соответчиков. Своим помещением истец пользуется беспрепятственно. Также пояснила, что ей неизвестно, хранятся ли в помещении чьи-либо вещи, ее вещей там нет. Не отрицала, что действительно она общалась по телефону с представителем истца, но по поводу незаконного строительства, которым тот руководил. Ее, как и других жителей беспокоит незаконная перепланировка в нежилом помещении цокольного этажа, при этом никаких сведений о собственнике помещения и о том, что ПРЕДСТАВИТЕЛЬ является представителем собственника, ни ей, ни другим жителям представлено не было. Ответчики ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3, ОТВЕТЧИК-4 в судебное заседание не явились, согласно письменному отзыву, подписанному также ОТВЕТЧИК-1, исковые требования они не признают, поскольку с ИСТЕЦ они никогда не встречались. Нежилое помещение №... является колясочной, единственный вход в которую имеется из подъезда. Рядом с их подъездом расположены офисные помещения, собственником которых был ПРОДАВЕЦ С дата в офисных помещениях, расположенных на цокольном этаже, начались строительные работы, в связи с чем, жители подъезда вынуждены были обратиться с соответствующими заявлениями к мэру и губернатору, в надзорные органы, прокуратуру. Строители постоянно меняются, ни один из них не пояснил, кто является хозяином колясочной. О том, что ПРОДАВЕЦ продал офисные помещения ИСТЕЦ, они узнали из искового заявления. Считают ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельной, поскольку из указанного постановления не следует, что ИСТЕЦ создаются препятствия в пользовании имуществом. Ответчик ОТВЕТЧИК-5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что его вещей в колясочной нет, ключей от двери нет, просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь ( в данном случае нежилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств. Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом. В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м. на *** этаже комнаты №..., адрес объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №.... Основанием для выдачи свидетельства является договор купли-продажи от дата Согласно представленному в суд плану нежилого помещения, вход в помещение №... располагается со стороны подъезда жилого дома ( т.е. отдельно от входа в основное нежилое помещение, принадлежащее истцу). Как пояснил представитель истца в судебном заседании истец имеет доступ в помещения №..., но не имеет доступа в помещение №..., поскольку на входной двери кем-то установлен навесной замок, ключей от которого истец не имеет. По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели СВИДЕТЕЛЬ-1, СВИДЕТЕЛЬ-2, СВИДЕТЕЛЬ-3, СВИДЕТЕЛЬ-4 СВИДЕТЕЛЬ-5. Так, допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1, пояснил суду, что он представлял интересы ПРОДАВЕЦ – продавца нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ До сделки он встречался с покупателем, показывал ему помещение, открывал замок. Ключи были у старшей по подъезду, фамилию которой он не знает, второй комплект ключей у него. Больше в этом помещении он не был. Ему известно, что ИСТЕЦ не мог пользоваться помещением, он приезжал по просьбе покупателя дата, тогда же было обнаружено, что замок на двери сменили. Он замок не менял. Ключи у старшей по подъезду он не забирал и к ней не обращался. Когда он показывал помещение при продаже, оно было почти пустым, чужих вещей в нем не было. Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-2, пояснил суду, что ИСТЕЦ является его знакомым. Он был в спорном помещении перед тем, как ИСТЕЦ его приобрел, он представлял интересы ПРОДАВЕЦ – продавца помещения. Сделку купли-продажи оформили дата, на момент продажи у него был ключ от двери. После сделки покупатель звонил ему, говорил, что на двери висит новый замок, но вешали его не они. Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-3, пояснил суду, что он знает ИСТЕЦ, т.к. производит ремонтные работы в принадлежащем истцу нежилом помещении в доме №... по адрес, бригада, в которой он работает, делала кирпичную кладку и штукатурила стены. дата в комнату №... они не смогли попасть, поскольку переданный им ключ не подходил к замку, ремонтные работы до настоящего времени проводятся в большом помещении вход в которое есть с улицы. 2-3 дня назад их не пускали жильцы дома №... в комнату №..., в числе жильцов были ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-6, которые говорили им, чтобы они здесь не работали. В подъезд их не пускают, он видел в руках у ОТВЕТЧИК-6 какой –то ключ, но от какого помещения не знает. Входящими или выходящими ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-6 из помещения №... он не видел. При повторном опросе данного свидетеля (по ходатайству представителя истца), СВИДЕТЕЛЬ-3 стал утверждать, что видел у ОТВЕТЧИК-6 ключ именно от помещения №..., однако объяснить противоречия в своих показаниях, в частности, откуда он знает, что это ключ именно от помещения №... не смог. Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-4, пояснил суду, что он работает мастером в *** Представитель истца попросил его сделать систему отопления. Он приехал по указанному адресу в середине дата. В *** этаж был вход со стороны адрес Он видел ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-6, которые пытались попасть в помещение, чтобы выяснить, демонтирована стена между комнатами или нет. У ОТВЕТЧИК-6 был в руках какой-то ключ. Со стороны подъезда в комнату №... он не входил, т.к. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ его туда не водил. Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-5, пояснил суду, что он работает менеджером в *** Представитель истца позвонил ему дата, попросил сделать оценку помещения. Он приехал к дому №... по адрес, к *** этажу. Но во все помещения они попасть не смогли, комната №... была закрыта. Они подождали в подъезде, он видел большое скопление народа, в частности, он помнит, как ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-6 говорили, что ключи от помещения не отдадут. Оценив показания вышеназванных свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что дата. в присутствии понятых ПРЕДСТАВИТЕЛЬ было вскрыто помещение №..., на двери которого находилась надпись на листе формата А4 «Колясочная», что подтверждается постановлением Ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от дата После осмотра помещения дверь в данное помещение была закрыта навесным замком, установленным ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Таким образом, фактически на момент рассмотрения дела препятствия в пользовании принадлежащим ИСТЕЦ помещением устранены. По указанному выше основанию, суд не принимает во внимание видеозапись встречи представителя истца с жильцами дома №... по адрес. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В судебном заседании сторонами факт того, что в настоящее время ИСТЕЦ имеет беспрепятственный доступ в помещение №..., не оспаривался, представителем истца заявлен отказ от иска в части передачи ему ключей от помещения, который принят судом, в связи с чем, суд считает, что на момент рассмотрения иска препятствия в пользовании помещением №... устранены. В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что в помещении №... находятся вещи, принадлежащие ответчикам. При этом представитель истца ссылается на постановление Ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям. В соответствии с отказным материалом №... от дата по заявлению ИСТЕЦ дата в присутствии понятых ПРЕДСТАВИТЕЛЬ было вскрыто помещение №.... Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре помещения №... установлено, что в нем находятся два детских велосипеда среднего размера, два детских трехколесных велосипеда, детская коляска, стоящая на полу и детская коляска, лежащая на стеллаже, на верхней полке, у стены стоял детский манеж. В рамках проверки установлено, что детская коляска принадлежит ответчику ОТВЕТЧИК-6, два детских велосипеда и детская коляска принадлежат СОБСТВЕННИК-1, проживающей в квартире №... дома №... по адрес с супругом СОБСТВЕННИК-2 и детьми. Данный вывод в постановлении сделан на основании рапорта ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Самара СЛЕДОВАТЕЛЬ, из которого следует, что дата. на личный телефон ( чей не указано) позвонила женщина, которая представилась СОБСТВЕННИК-1, дата.р., проживающая в кв. №... того же дома с супругом СОБСТВЕННИК-2 и детьми. СОБСТВЕННИК-1 сообщила, что в колясочной, расположенной на *** этаже их подъезда неизвестными был заменен замок, и она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно велосипедами детей и детской коляской. Так же СОБСТВЕННИК-1 пояснила, что другое имущество принадлежит ОТВЕТЧИК-6, дата.р., проживающей в квартире №... того же дома, но она находится не в г. Самаре. Т.о. доводы представителя истца фактически базируются на рапорте ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Самара СЛЕДОВАТЕЛЬ, однако, суд не может расценивать данный рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в качестве доказательства принадлежности детских колясок и велосипедов ответчикам, поскольку, во- первых, в данных документах ничего не говорится об ответчиках ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3, ОТВЕТЧИК-4, ОТВЕТЧИК-5 Во-вторых, личность звонившей по телефону фактически никем не устанавливалась, СОБСТВЕННИК-1, не приглашалась и не опрашивалась в РОВД, соответственно она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому данные документы не могут быть положены в основу решения суда. Также суд считает необоснованной ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УУП ОП №... МВД России по г. Самара в обоснование утверждений о том, что ответчики хранят свои вещи в помещении №.... В постановлении указано, что «Опрошенные в ходе проверки жители *** подъезда дома №... по адрес ОТВЕТЧИК-4, ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-3, ОТВЕТЧИК-2 пояснили, что считают комнату №... данного нежилого помещения собственностью всех жителей своего подъезда, предназначавшуюся для складирования их имущества». Т.о. указанные граждане в объяснении высказывают лишь свою позицию о принадлежности данного имущества, но не указывают на то, что они хранят какое-либо имущество, принадлежащее им, в данном помещении. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение данной нормы истцом не представлено достоверных доказательств того, что вещи, находящиеся в помещении №... принадлежат ответчикам ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3, ОТВЕТЧИК-4, ОТВЕТЧИК-5, ОТВЕТЧИК-6 В судебном заседании ответчики ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-6 пояснили, что их вещей в помещении колясочной нет. Суд полагает, что определить принадлежность движимого имущества – колясок, велосипедов, манежа – конкретному лицу лишь по внешним признакам имущества невозможно, и учитывая факт непризнания ответчиками принадлежности им какого-либо имущества, находящегося в помещении №..., суд не имеет возможности по представленным доказательствам достоверно установить собственника имущества. Из показаний свидетелей, объяснений сторон также невозможно достоверно определить собственников указанного имущества. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца в пользовании нежилым помещением, на момент рассмотрения дела не имеется. Иных доказательств принадлежности вещей ответчикам стороной истца не предоставлено, судом в процессе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ИСТЕЦ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011г. Судья Занкина Е.П.
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3, ОТВЕТЧИК-4, ОТВЕТЧИК-5, ОТВЕТЧИК-6 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.