Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4487/11 по иску Королева О.В. к Жариновой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Королев О.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившей права пользования жилым помещением – адрес и снятии с регистрационного учета по данному адресу Жаринову О.В. В обоснование требований истец указал, что он в 1986 году вступил в брак с ответчицей. 19.08.1987 года Исполком Октябрьского района Совета народных депутатов г. Куйбышева выделил истцу на семью из 3-х человек жилое помещение площадью *** кв.м., в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес Истец и ответчица зарегистрировались в указанной квартире 11.12.1987 г.

09.07.1993 г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Причиной расторжения брака, как указал ситец в своем иске, было наличие второй, хотя официально не зарегистрированной семьи у ответчицы, из-за чего ответчица еще до официального расторжения брака с истцом в апреле 1993 года выехала из спорной квартиры.

26.11.1994 года истец вступил в брак во второй раз с Игнатьевой А.В. В настоящее время в спорной квартире фактически проживают истец, его вторая жена – Коровлева А.В. и их несовершеннолетняя дочь К., 03.05.1995 года рождения. Ответчица же выехав в апреле 1993 года и спорной квартиры в ней больше не проживала, каких-либо требований по вселению не заявляла, ее вещей в квартире нет. Регистрация ответчицы в настоящее время носит формальный характер. Ответчица сохраняя регистрацию в спорной квартире, не несет своих обязанностей по содержанию жилья.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 201 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца Лапшина И.А., действующая на основании доверенности от 12.09.2011 года, исковые требованиям подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчица выехала из спорной квартиры в апрелеле1993 года, при этом забрав все свои вещи. На связь ответчица не выходила. Затрат по содержанию спорной квартиры Жаринова О.В. не несет, она добровольно отказалась от каких-либо прав на спорное жилье. Представитель истца так же пояснила, что истца была информация о том, что Жаринова О.В. проживает в г. Москве, но при этом регистрацию она не сменила.

Ответчица Жаринова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду адресу. Судом установлено, что ответчица по этому адресу не проживает, другое место жительства суду неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Клочкова М.В., действующая на основании ордера № 001626 от 07 ноября 2011 года и определения суда от 20 октября 2011 года о назначении адвоката в качестве представите ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Королева А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец является мужем, что она с ним познакомилась, когда он уже развелся со своей первой женой. Так же суду показал, что когда она переехала жить к своему мужу в спорную квартиру, то никаких женских вещей в ней не было.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АЛКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо не заявляющее самострельные требования относительно предмета спора Королеву А.В., показания свидетелей К, Г, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Королева О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что на основании решения РИК от 18.08.1987 года № 308 Королеву О.В. была предоставлена на семью из трех человек квартира № адрес, что подтверждается ордером № 1486 от 19.08.1987 года /л.д. 4/.

Согласно справки паспортного стола УК ООО»АЛКОН» от 01.09.2011 года в адрес зарегистрированы истец, его жена Королева А.В., дочь К., и бывшая жена Жариова О.В. /л.д. 6/.

Согласно свидетельству о расторжении брака 11-ЕР № 490734, выданному 22 октября 1994 г. Октябрьским ЗАГС г. Самары, следует брак между Королевым О.В. и Королевой О.В. расторгнут 09 октября 1993 года.

Из пояснений представителя истца следует, что бывшая супруга истца Жаринова О.В. выехала из спорной квартиры в 1993 года, при этом забрав все свои вещи, у тому времени у нее была уже новая семья.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К пояснила суду, что является матерью истца. Её сын находился в браке с Жариновой О.В. 7 лет, у них в браке родилась дочь, ее внучка. У Жариновой О.В. еще есть сын, который родился до брака с Королевым О.В. Свидетель пояснила, что видела внучку в прошлом году, когда та приехала получать паспорт, она зарегистрировала ее к себе на 5 лет. Внучка пояснила, что поедет в г. Москву. Свидетель так же пояснила, что со слов внучки ей известно, что Жаринова О.В. в настоящее время проживает в Подмосковье с мужчиной кавказской национальности. Свидетель суду пояснила, что не видела Жаринову О.В. 17 лет, с тех пор как она они развелись с ее сыном, и она забрала детей, вещи и некоторую мебель и уехала. Свидетелю известно, что у Жариновой О.В. имеется 2 сестры, она ни с кем не общается. Когда умерла ее мать, сестры не могли найти Жаринову О.В., что бы организовать похороны.

Свидетель Г, суду пояснила, что в адрес она проживает с 1985 года. Свидетель показал, что помнить первую семью Королева О.В., сначала они жили втроем, потом родилась дочь. Они дружили семьями. Причиной распада семьи стало то, что ответчица полюбила другого мужчину и ушла к нему вместе с детьми. Куда она уехала свидетелю неизвестно, нос 1993 года она ее не видела и ничего не слышала о ней. Так же пояснила, что в первой семье Королева никогда скандалов не было, они жили очень хорошо.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. если граждане, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, что и наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствие с указанной нормой, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель и члены его семьи) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена его семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез вещей, переезд в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения в коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ответчица добровольно покинула занимаемое ей жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королева О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета Жариновой О.В. подлежат удовлетворению.

Одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является, в соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», признание судом утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева О.В. удовлетворить.

Признать Жаринову О.В., дата рождения, уроженку с/з адрес утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Жариновой О.В. по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь