РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Насреддинова Д.А.

при секретаре Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3920/11 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Поволжский дом лизинга» Шварцбурд Ц.В., Левиту А.Н., Туманову Н.В. о запрете эксплуатации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее. Прокуратурой Октябрьского района г. Самары была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в ходе которой установлено, что 11.03.2003года между ЗАО «Гагаринец» и ЗАО «Поволжский дом лизинга» заключен договор долевого участия №7/ц в строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: : г.Самара, ул. Советской Армии д.240 Б, с последующим выделением ЗАО «Поволжский Дом лизинга» изолированного офисного помещения в цокольном этаже, в 7 подъезде, ориентировочной общей площадью 191,0 кв.м. Вместе с тем, проверкой установлено, что вышеуказанное нежилое помещение, фактически являются объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить ЗАО «Поволжский дом лизинга» эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 7 подъезда объекта незавершенного строительства, по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, 240Б, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения указанного иска определением суда от 31.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были Щварцбурд Ц.В., Левит А.Н., Туманов Н.В., представившие суд договор уступки доли заключенный 08.07.2011года с ЗАО «Поволжский дом лизинга» (л.д.27,29).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Насреддинов Д.А. поддержав исковые требования просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, ответчик Шварцбурд Ц.В., ответчик Туманов Н.В., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное нежилое помещение находится в секции 5 д.240Б по ул.Советской Армии, по данной секции на основании определения суда при рассмотрении другого дела была проведена экспертиза в ГУ СЛСЭ, которой установлена фактическая готовность дома, отсутствие нарушений строительных норм и правил, возможность эксплуатация здания.

Ответчик Левит А.Н. в суд не явился, представил письменной ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица государственной инспекции строительного надзора по Самарской области в судебной заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2003года между ЗАО «Гагаринец» и ЗАО «Поволжский дом лизинга» заключен договор долевого участия №7/ц в строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: : г.Самара, ул. Советской Армии д.240 Б.

Между ООО «ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ» Щварцбурд Ц.В., Левит А.Н., Тумановым Н.В. 08.07.2011года был заключен договор уступки доли по 1/3 доли каждому в строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Б.

Разрешение на ввод указанного нежилого помещения в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В обоснование требования о запрете эксплуатации ответчиками нежилого помещения до получения разрешения на ввода его в эксплуатацию прокурор ссылался на то, что разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика- причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлено заключение эксперта №1854/5-2 от 09.11.2009года изготовленное ГУ СЛСЭ по определению суда в рамках гражданского дела №2-718/09 из которого следует, что фактическая степень готовности секции №5 жилого дома №240 «б» расположенного по ул.Советской Армии в г.Самаре, в котором располагается офисное помещение в цокольном этаже, в 7 подъезде, ориентировочной общей площадью 191,0 кв.м., составляет 100%. Возведенная секция №5 соответствует действующим строительным нормам и правилам безопасности по несущей способности конструкций здания при условии их нормальной эксплуатации, исключает появление разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания. Недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформации или образований трещин визуальным осмотром не выявлено. Экспертом также выявлена возможность эвакуации проживающих в секции №5 при пожаре, обеспечен доступ пожарных подразделений к подъезду.

Доказательств того, что установленные экспертным заключением выводы признаны в предусмотренном законом порядке недействительными, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Поволжский дом лизинга», Шварцбурд Ц.В., Левиту А.Н., Туманову Н.В. о запрете эксплуатации нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 7 подъезда по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, 240 «Б»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 14.11.2011года.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2011года.

Судья подпись Лещенко Л.А.