Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстальстранс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 03 октября 2011 года № 364/2011/37/3, установил: Заявитель ООО «Бизнесстальтранс» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от 03 октября 2011 года № 364/2011/37/3 государственного инспектора труда в Самарской области об отмене пункта 4 приказа от 30 августа 2011 года за № 14-к и приказа от 29 августа 2011 года № 70 об увольнении Преснякова А.А. и об и об оплате труда Преснякову А.А. за время вынужденного прогула в срок до 03 ноября 2011 года. В обоснование заявления указано, что работник Пресняков А.А. был принят на работу по совместительству для выполнения работы по должности менеджера отдела сбыта с окладом согласно штатному расписанию приказом от 10 июня 2011 года с испытательным сроком 3 месяца. С работником Пресняковым А.А. 10 июня 2011 года заключен трудовой договор. 16 августа 2011 года на имя руководителя ООО поступила служебная записка о невыполнении Преснковым А.А. должностных обязанностей и несоответствии занимаемой должности и было принято решение уволить работника на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 17 августа 2011 года работодатель вручил работнику предупреждение об увольнении с 22 августа в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в предупреждении сделана отметка об отказе Преснякова А.А. от подписи. 17 августа 2011 года был издан приказ об увольнении Преснякова А.А. с 22 августа 2011 года, с которым Пресняков А.А. был ознакомлен 18 августа 2011 года. Заявитель не знал, что увольнение произошло в период нетрудоспособности работника, поскольку только 29 августа 2011 года Пресняков А.А. представил работодателю листок нетрудоспособности с указанием «приступить к работе 27 августа 2011 года (в субботу». Выяснив, что работник с 22 августа 2011 года был уволен в период нетрудоспособности работника и не соответствует закону, работодатель признал приказ от 17 августа 2011 года недействительным и уволил работника с 29 августа 2011 года. Госинспектором труда в Самарской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и составлен акт. На основании данного акта вынесено предписание от 03 октября 2011 года № 364/2011/37/3 об отмене пункта 4 приказа от 30 августа 2011 года за № 14-к и приказа от 29 августа 2011 года № 70 об увольнении Преснякова А.А. и об оплате труда Преснякову А.А. за время вынужденного прогула в срок до 03 ноября 2011 года на том основании, что приказы изданы с нарушением требований ст. ст. 71 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель, считая, что при увольнении работника были соблюдены требования действующего законодательства, просил суд признать предписание незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Кириллова Н.В., действующая на основании доверенности от 12 июля 2011 года, заявление поддержала, пояснила дополнительно, что работник с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении с 29 августа 2011 года и о восстановлении на работе в суд не обращался. Копию приказа об увольнении Пресняков А.А. получил 03 сентября 2011 года, срок обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек 03 октября 2011 года. Государственный инспектор труда в Самарской области Юринова М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что пункт 4 приказа от 30 августа 2011 года и приказ от 29 августа 2011 года изданы незаконно, поскольку с предупреждением об увольнении с 22 августа 2011 года Пресняков А.А. был ознакомлен 17 августа 2011 года, но об увольнении с 29 августа 2011 года он не был предупрежден. Работодатель должен был предупредить работника Преснякова А.А. об увольнении с 29 августа 2011 года не менее чем за три дня. Заинтересованное лицо Пресняков А.А. с заявлением не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявления, считает предписание госинспектора труда в Самарской области законным и обоснованным, заявил о пропуске срока обращения в суд. Пресняков А.А. также пояснил, что он не обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении с 29 августа 2011 года незаконным и о восстановлении на работе, обжаловал этот приказ в Государственной инспекции труда в Самарской области. Пресняков А.А. пояснил, что он не был уведомлен об увольнении с 29 августа 2011 года, 30 августа 2011 года работодатель отменил приказ об увольнении с 22 августа, значит, восстановил его на работе. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Судом установлено, что основанием для проведения проверки и вынесения государственным органом предписания в адрес заявителя послужило письменное обращение в инспекцию Преснякова А.А. от 06 сентября 2011 года, в котором работник указал, что он 02.09.2011 года получил почтой копию приказа № 14-к от 30 августа 2011 года, копию приказа от 29 августа 2011 года, справки о периоде работы, об отработанном времени, расчетные листы по заработной плате, справку формы 2 НДФЛ. В своем заявлении работник указал, что он не согласен с приказом об увольнении от 29 августа 2011 года в связи с тем, что он не был уведомлен о предстоящем увольнение и в срок не менее чем за три дня и работодатель нарушил порядок и процедуру увольнения. (л.д. 37-38). Государственный инспектор труда в Самарской области Юринова М.В. по результатам проверки по заявлению Преснякова А.А. от 06 сентября 2011 года вынесла предписание от 03 октября 2011 года об отмене пункта 4 приказа от 30 августа 2011 года за № 14-к и приказа от 29 августа 2011 года № 70 об увольнении Преснякова А.А. и об оплате труда Преснякову А.А. за время вынужденного прогула в срок до 03 ноября 2011 года на том основании, что приказы изданы с нарушением требований ст. ст. 71 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5). Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Работник оспорил решение не в суде, а подал жалобу в Госинспекцию труда, а государственный инспектор труда подменил собой судебные органы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания. суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, разъяснил заинтересованному лицу последствия совершения либо несовершения процессуальных действий, его право на обращение в суд с исковым заявлением. Правила ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пресняков А.А. заявил, что он не обратился в суд, считает предписание законным и обоснованным. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 01 июня 2011 года разъяснено следующее: «Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока». Руководствуясь данными разъяснениями, суд проверил законность увольнения работника Преснякова А.А., привлеченного к участию в деле определением суда от 18 октября 2011 года. Работодатель не заявил о применении последствий пропуска работником срока предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ООО «Бизнестальтранс» от 10 июня 2011 года № 14-к Пресняков А.А. принят по совместительству на должность менеджера отдела сбыта с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 12). 17 августа 2011 года заявителем принято решение об увольнении Преснякова А.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Предупреждение об увольнении с 22 августа 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено работнику 17 августа 2011 года (л.д. 15). В предупреждении указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание Пресняков А.А. не отрицал в судебном заседании факт вручения ему предупреждения 17 августа 2011 года. Приказом от 17 августа 2011 года Пресняков А.А. был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 22 августа 2011 года. Впоследствии работодатель отменил данный приказ, поскольку он был издан в период болезни работника и уволил работника с 29 августа 2011 года. Пресняков А.А. и государственный инспектор труда считают, что работник не был предупрежден об увольнении с 29 августа 2011 года в письменной форме не позднее чем за три дня, полагая, что предупреждение от 17 августа 2011 года нельзя было применять к увольнению с 29 августа 2011 года, поскольку в нем указана дата увольнения с 22 августа 2011 года. Суд, руководствуясь ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на получение от работодателя предупреждения в письменной форме о предстоящем увольнении до истечения срока испытания не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание не было нарушено. Работник был предупрежден 17 августа 2011 года об увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. В предписании также указано, что работодатель издал приказ с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, которая регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора. Работодателем издан приказ об увольнении. Копия приказа направлена работнику и получена им 03 сентября 2011 года. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Пресняков А.А. работал по совместительству и трудовую книжку работодателю не передавал. И обязанности выдать ему трудовую книжку у работодателя не было. Работодатель направил письмо с просьбой предоставить копию трудовой книжки и справку формы 2-НДФЛ для правильного расчета пособия по временной нетрудоспособности. Пресняков А.А. эти документы получил 03 сентября 2011 года. Доводы Пресняков А.А. о том, что работодатель издал два приказа о его увольнении с 29 августа 2011 года, один – от 29 августа 2011 года, второй – от 30 августа 2011 года, эти приказы имеют разные номера и значит, работодатель восстановил его приказом от 30 августа 2011 года, так как отменил этим приказом приказ от 17 августа 2011 года о его увольнении с 22 августа 2011 года, суд не принимает. Представитель заявителя пояснила, что приказ унифицированной формы № Т-1 предназначен только для бухгалтерии. Суд приходит к выводу, что работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд не принимает, поскольку срок обращения в суд заявителем не пропущен. Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление об оспаривании предписания от 03 октября 2011 года в суд направлено 13 октября 2011 года, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок (л.д. 25). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Заявление ООО «Бизнесстальтранс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 03 октября 2011 года № 364/2011/37/3, Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 03 октября 2011 года № 364/2011/37/3 признать незаконным и отменить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 03 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь