РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/11 по иску Каляевой Н.М. к Администрации городского округа Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Каляева Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о сохранении адрес в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что на основании договора № 69 долевого участия от 24 декабря 1996 года и акта приема-передачи квартиры. Составленного ООО «Садко» и ею, ей передана двухкомнатная квартира на первом этаже, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире истцом была произведена самовольная перепланировка, а именно: была демонтирована ненесущая перегородка между помещениями ванной комнаты и уборной с целью создания совмещенного санузла взамен раздельного, - демонтирован оконный блок с балконной дверью и в габаритах существующего проема установлен новый оконный блок. В результате перепланировки в квартире изменилась общая площадь квартиры с *** кв.м. на *** кв.м., жилая площадь осталась прежней - *** кв.м. С целью согласования самовольно произведенной перепланировки Каляева Н.М. обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, однако получила отказ в согласовании в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Истец, мотивируя тем, что на основании технического заключения, выполненного ООО Проектно-конструкторская мастерская № 2, перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом, не создает угрозы жизни и здоровью при проживании граждан, как в квартире, так и в жилом доме в целом, согласно акту гигиенической оценки документации по перепланировке и переустройству квартиры перепланировка, переустройство квартиры не нарушает требования СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и смещениям», просила сохранить квартиру №... по адресу: адрес, общей площадью - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., принадлежащую ей, в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца Землянская С.Г., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что перепланировка истцом произведена без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. В связи с наличием перепланировки истец не может получить в Управлении Росреестра по Самарской области свидетельство о государственной регистрации права собственности, просит суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Представитель ответчика Администрации городского округа Самара Федаева О.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка истцом произведены без согласования с органом местного самоуправления, истцом не представлены документы о соответствии произведенной перепланировки требованиям пожарной безопасности, перепланировка не согласована с газовой службой, и не допускается использование лоджий, балконов, эркеров не по назначению. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и ТСЖ «ФИНН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о долевом участии в строительстве и акта приема-передачи квартиры, истцу принадлежит адрес, состоящая из 2-х комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: адрес, указанная в договоре долевого участия в строительстве № 69 от 24 декабря 1996 года /л.д. 26/. Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10 апреля 2009 года в квартире действительно самовольно произведены перепланировка и переустройство (л.д. 9-12).. Согласно техническому заключению ООО Проектно-конструкторская мастерская №2 от 14 октября 2009 года при перепланировке и переустройстве адрес были выполнены следующие виды работ: - демонтаж ненесущей перегородки между помещением ванной комнаты и уборной с целью создания совмещенного санузла взамен раздельного и заделки одного из проемов санузла, - демонтаж оконного блока с балконной дверью с установкой в проеме только нового оконного блока (в жилой комнате № 7 по плану) в габаритах существующего проема, с заделкой части проема в стене, ниже подоконника окна. Согласно выводам данного технического заключения, данный вид работ по перепланировке квартиры, по классификации работ, приведенном в перечне дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, перечисленных в ВСН 58-88 (р) «Положение об организации проведении реконструкции, ремонта …» (издания 2000 г.) не затрагивает несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом, а потому не требует разработки проектных решений. Перепланировка в квартире не создает угрозы жизни и здоровью при проживании граждан, как в квартире, так и в жилом доме в целом /л.д. 37-40)/. Из технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10 апреля 2009 года площади адрес составляют после перепланировки и переустройства: общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., подсобная площадь *** кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) *** кв.м. Согласно заключению № 1486 от 16 октября 2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», произведенная в квартире перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д. 46-48)) ООО «ИнвестСтрой» по заказу истца изготовлен проект перепланировки помещений (л.д. 41 – 45). Изготовителем проекта указано, что данный вид перепланировки не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на несущую способность этих конструкций здания, проект предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывобезопасность и пожаробезопасность при эксплуатации здания. (л.д. 43). Решением Первого заместителя Главы городского округа Самары № СП-1/2470-1-0 от 10.04.2010 г. Каляевой Н.М. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием выполненных строительных мероприятий требованиям п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 /л.д. 22/. В пункте пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, буквально указано следующее: «4.2.4.9. Для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50 - 100 мм от края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон производится 1 раз в 5 лет. Стекла ставятся на двойном слое замазки и крепятся штапиками. Крепление оконных и дверных коробок осуществляется ершами и шурупами в антисептированные деревянные пробки. Утепление балконных филенок производится установкой антисептированного оргалита или минерального войлока или др. эффективного материала между наружным и внутренним полотнами. Не допускается: В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства». Из материалов дела не следует, что истцом произведены строительные мероприятия, не соответствующие требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. При постановлении решения по делу суд исходит из того, что в квартире истца были осуществлены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. При постановлении решения по делу суд учитывает положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца о том, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью подтверждается и письмом ТСЖ «ФИНН». В обоснование своих доводов представитель ответчиков не представила суду никаких объективных доказательств, изложила суду только свои предположения. Действительно, газовая плита и раковина на кухне установлены на новом месте, т.е. на месте плиты установлена раковина, а на месте раковины – плита, но они установлена на кухне. На назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не настаивает. Доводы представителя ответчика о том, что не допускается использование лоджий, балконов, эркеров не по назначению, суд не принимает, поскольку не установлено, что перепланировкой затронуты лоджии, балконы и эркеры. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, равно как и обстоятельств, создававших бы угрозу жизни здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каляевой Н.М. удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру №... площадью с учетом прочей (с коэффициентом) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) *** кв.м., расположенную в адрес. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2010 г. Судья (подпись) Хаирова А.Х. Копия верна: Судья Секретарь