РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/11 по заявлению ООО «Холдинг «АвтоТрейд» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «Холдинг «АвтоТрейд» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области от 29 июня 2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 782\11\45\63 в размере *** рублей, указав следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2010 г. по делу № 2-43/10 о взыскании *** рублей в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» установлена солидарная обязанность должников ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ-Транс», ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», Я возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Голосовой О.И. возбуждено исполнительное производство № 782\11\45\63 в отношении ООО «Холдинг «АвтоТрейд».

Постановлением от 11 апреля 2011 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Антоновой А.В. возбужденные исполнительные производства № 780\11\45\63 и 781\11\45\63 в отношении Я, № 782\11\45\63 и 783\11\45\63 в отношении ООО «Холдинг «АвтоТрейд», № 783\11\45\63 и 778\11\45\63 в отношении ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», № 779\11\45\63 и 777\11\45\63 в отношении ООО «АТ-Транс» по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 780\11\45\63.

ООО «Холдинг «АвтоТрейд» просило восстановить срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления от 29 июня 2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 782\11\45\63 в размере *** рублей, указав, что 18 июля 2011 г. согласно оттиска печати на конверте в почтовое отделение для должника поступило заказное письмо с простым уведомлением от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, в котором находилось постановление от 29 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 782\11\45\63 в размере *** рублей.

В связи с тем, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не содержит в себе сведений о том, что сумма исполнительского сбора взыскивается с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» солидарно с остальными должниками, указанными в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2010 года, заявитель считает его незаконным и нарушающим п. 5.6. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. № 01-8).

Также заявитель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 782\11\45\63, поскольку оно вынесено по недействующему в момент его вынесения регистрационному номеру исполнительного производства, что противоречит п. 170 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом № 126 от 25.06.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности от 20.08.2011 года, поддержала доводы заявления, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Антоновой А.В. от 29 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 782\11\45\63 в размере *** рублей, а также восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, пояснила, что причиной пропуска процессуального срока явилось обращение с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области, которому оно неподведомственно. Предстаивтель заявителя пояснила, что указанным постановлением сумма исполнительского сбора взыскивается только с ООО «Холдинг «АвтоТрейд», тогда как судебным актом установлена солидарная обязанность должника совместно с другими должниками, кроме того, номер исполнительного производства, указанный в постановлении от 29 июня 2011 г., в момент его вынесения являлся недействующим, поскольку постановлением должностного лица службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 11 апреля 2011 г. указанный номер исполнительного производства вошел в состав сводного исполнительного производства, которому был присвоен единый регистрационный номер 780\11\45\63, который в свою очередь не заканчивается на заглавную букву «С», что противоречит п. 4. ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель в будущем может дважды взыскать с должника сумму исполнительского сбора, указав в новом постановлении о взыскании исполнительского сбора номер сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Антонова А.В. в судебном заседании предоставила суду на обозрение постановление от 12.09.2011 г. о внесении изменений в постановление от 29.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 782\11\45\63, которым исправлена ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении, указана солидарная отвественность должников, и копию данного постановления, просит суд отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с тем, что причина его пропуска не является уважительной. С доводами, указанными заявителем в заявлении не согласилась, пояснила, что исполнительное производство № 782\11\45\63 возбуждено 07.04.2011 г. на основании исполнительного листа № 033954289 о взыскании суммы долга в размере *** руб., выданного Октябрьским районным судом г. Самары 27.01.2011 г. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства. 11.04.2011 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему № 780/11/45/63. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, в судебном порядке и в порядке подчиненности не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу. В срок, предусмотренный п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и установленный судебным приставом-исполнителем должник не исполнил требование исполнительного документа. 29.06.2011 г. руководствуясь п. 1-3, 5 ст. 112 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Доказательств того, что исполнение было невозможно по уважительным причинам должником не представлено. 12.09.2011 г. учитывая то, что вышеуказанное исполнительное производство № 782\11\45\63 входит в состав сводного исполнительного производства, по которому установлена солидарная обязанность должников, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в части его солидарного взыскания. Оспариваемое постановление считает соответствующим п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительные производства, входящие в состав сводного, не перестают существовать, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ст. 43 и ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя ОАО «Балтинвестбанк» Куценко С.Н., действующий на основании доверенности от 13.12.2010 года, в судебном заседании возражал против удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что причина его пропуска не является уважительной. Так же представитель взыскателя возражал против отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление, которым с заявителя взыскивается исполнительский сбор, в части указания солидарной обязанности должников. Полагает, что в настоящее время отсутствует предмет спора.

Представитель должников ООО «АТ-Транс», ОАО «Пивобезалкогольный комбинат» Морозова Морозова Е.Д., действующая на основании доверенностей. Согласна с доводами заявления, просит удовлетворить заявление ООО « Холдинг АвтоТрейд».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что заявителем копия оспариваемого постановления получена 19 июля 2011 года. С заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в суд ООО «Холдинг «АвтоТрейд» обратилось 02 сентября 2011 года.

В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, о восстановлении которого заявлено соответствующее ходатайство.

В силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, заявитель ссылается на его обращение с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области, определением которого производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не находит уважительной причину, по которой заявитель пропустил установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения с заявлением в суд, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Довод представителя ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о том, что заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области в установленный законом срок, но не присутствовал в судебном заседании в арбитражном суде и почтой получил определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела. А после этого направил заявление в суд общей юрисдикции, из-за чего и был пропущен срок обращения в Октябрьский районный суд г. Самары, суд не может принять как уважительную причину пропуска срока.

Согласно части 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, от взыскателя - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поступили исполнительные листы, в том числе № 033954304 о взыскании с ООО «Холдинг «АвтоТрейд», солидарно, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Самары 27.01.2011 г. на основании решения суда от 02.11.2010 г. по делу № 2-43/10.

07 апреля 2011 года на основании поступившего для исполнения в службу судебных приставов исполнительного листа, постановлением должностного лица службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 782\11\45\63.

11 апреля 2011 года постановлением должностного лица службы судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему № 780/11/45/63, в состав которого также входит исполнительное производство № 782\11\45\63, возбужденное 07 апреля 2011 года.

Данные постановления сторонами исполнительного производства не оспорены.

В связи с неисполнением в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, 29 июня 2011 г. должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № 782\11\45\63.

Должник ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица службы судебных приставов от 12 сентября 2011 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора в части указания на его солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона (ч. 11 ст. 30 Закона). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и иных непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Требования, предъявляемые законом к постановлению судебного пристава-исполнителя, указаны в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 указанной статьи закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом того, что постановлением должностного лица службы судебных приставов от 12 сентября 2011 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора в части указания на солидарное взыскание с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» расходов по оплате госпошлины, суд считает, что в настоящее время предмет спора отсутствует.

Доводы представителя заявителя о том, что номер исполнительного производства, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 29 июня 2011 года, в момент его вынесения являлся недействующим, в связи с тем, что на тот момент он входил в состав сводного исполнительного производства № 780\11\45\63, который в свою очередь не заканчивается на заглавную букву «С», не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126, на нарушение положений которой ссылается ООО «Холдинг «АвтоТрейд», признана утратившей силу в соответствии с приказом Минюста РФ от 31 декабря 2010 г. № 419.

Оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Законные требования судебного пристава-исполнителя в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Холдинг «АвтоТрейд» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 29 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 782\11\45\63 в размере 5000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 10 октября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья подпись Хаирова А.Х.

Копия верна:

Судья

Секретарь