РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/11 по иску Чорний О.В. к ООО «ASUS TECHNOLOGY PTE» (Асус Технолоджи), авторизированному сервисному центру АСУС ООО «Сервисный центр» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного невозможностью пользоваться ноутбуком *** в результате его производственного дефекта и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий,

УСТАНОВИЛ:

Чорний О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Д*** он был вынужден сдать сломанный ноутбук *** приобретенный Д*** в магазине «***» ООО «***» по адресу: ***, за *** руб. Д*** приобретенный ноутбук вышел из строя по неизвестной причине, при этом не было сделано ни одного неверного действия по отношению к эксплуатации данного ноутбука. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, он обратился в магазин с просьбой забрать испорченный товар и вернуть ему денежные средства в 10-ти дневной срок. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от Д*** №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В заявлении он просил вернуть ему сумму приобретенного ноутбука в размере *** руб. в течение 10 дней в соответствии со ст. 22 указанного закона. Он сдал подготовленную претензию ООО «***» в магазин. Однако ноутбук сотрудники магазина отказывались принимать. Позвонив в магазин, он получил отрицательный ответ о возврате денежных средств, хотя дефект матрицы ноутбука магазин (сотрудник сервисного центра) признал и рекомендовал ему забрать ноутбук и обратиться за ремонтом к производителю техники ASUS. Общая договорная стоимость всех юридических услуг ООО «***» составила *** руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ***, приобретенного Д***, с ООО «***». Взыскать с ООО «***» в его пользу *** руб. стоимость товара ненадлежащего качества, судебные издержки в размере *** руб., уплаченные за юридические услуги ООО «***», *** руб. – расходы на комиссию Волго-Камского Банка, *** руб. расходы за выдачу нотариальной доверенности представителям в суде, неустойку (пеню) из расчета за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» на дату вынесения решения, штраф, в размере 50 % в пользу государства от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец Чорний О.В. неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил исключить из числа соответчиков ООО «***» и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ASUS TECHNOLOGY PTE» (Асус Технолоджи), авторизированный сервисный центр АСУС ООО «Сервисный центр» и взыскать с последних компенсацию морального вреда в размере *** рублей из-за невозможности пользоваться ноутбуком.

В судебном заседании истец Чорний О.В. отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи ноутбука *** от Д***, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере *** руб., судебных издержек в размере *** руб., уплаченных за юридические услуги ООО ***», расходов на комиссию Волго-Камского Банка в размере *** руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности представителям в суде в размере *** руб., неустойки (пени) из расчета за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара – *** рублей, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от Д*** №... «О Защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука *** от Д***, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере *** руб., судебных издержек в размере *** руб., уплаченных за юридические услуги ООО «***», расходов на комиссию Волго-Камского Банка в размере *** руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности представителям в суде в размере *** руб., неустойки (пени) из расчета за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара – *** рублей, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от 29.09.2011 г. принят частичный отказ по вышеуказанным требованиям и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель соответчика ООО «Сервисный центр» - директор К*** (приказ №... от Д***) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «ASUS TECHNOLOGY PTE» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Д*** Чорний О.В. приобрел ноутбук ***.

Из пояснений истца следует, что Д*** приобретенный ноутбук вышел из строя по неизвестной причине.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», которым утвержден Перечень технически сложных товаров, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к таким товарам (п.7) (л.д.40).

Купленный истцом ноутбук *** является персональным мобильным компьютером в который включены основные периферийные устройства и является технически сложным товаром, на который распространяет свое действие вышеуказанное постановление Правительства РФ.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров требования потребителя об их замене (возврате) подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Под существенностью недостатка следует понимать неустранимый недостаток, либо недостаток, устранение которого требует несоизмеримых затрат времени (срок устранения которого превышает 45 дней, установленных Законом «О защите прав потребителей» или проявляется вновь после его устранения.

Согласно Акта экспертизы №... от Д*** АНО «***», изготовленному на основании определения Октябрьского районного суда г. Самара от Д***, в предъявленном к осмотру ноутбуке ***, истца Черний О.В. имеется дефект в виде постоянного присутствия на экране дисплея включенного компьютера тонкой – шириной в 1 пиксель цветной полосы длиной равной высоте экрана, расположенной в его правой части. Причиной образования вертикальной цветной полосы в правой части экрана ноутбука является скрытый дефект производственного характера жидкокристаллической (LCD) матрицы экрана *** сер. №... При проведении экспертизы установлено, что устранение дефекта осуществляется в АСЦ ООО «Сервис Центр» в течение 3-х часов. По данным, полученным от АСЦ ООО «Сервис Центр» время доставки на склад сервисного центра необходимой для замены LCD матрицы дисплея составляет 7-10 дней, стоимость ( в случае негарантийного ремонта) LCD матрицы *** составляет *** рублей, стоимость замены матрицы *** руб. Таким образом, на основе вышеуказанных данных выявленный дефект по всем признакам существенным не является.

Таким образом, согласно вышеуказанного экспертного заключения, в представленном на экспертизу ноутбуке *** существенных недостатков не обнаружено, а потому и оснований для расторжения договора купли-продажи указанного ноутбука не имелось и истец сам в процессе рассмотрения дела отказался от искового требования о расторжении договора и связанных с ним требований материального характера, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имелось, а следовательно, требование о компенсации морального вреда также является необоснованным.

Из пояснений истца следует, что Д***1 г. он забрал у продавца техники Асус ООО «СамараМикросистема» ноутбук и сдал в тот же день в авторизированный центр Асус ООО «Сервисный центр» для проведения гарантийного ремонта.

Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчиков из-за невозможности пользоваться длительное время ноутбуком. Кроме того, данный спор с ответчиком, как указывает истец в иске, оставил след на его самочувствии и здоровье, а именно потеря аппетита, подавленное настроение, головные боли, внутриглазное давление, быстрая утомляемость, ночная бессонница. Он очень расстраивается из-за несправедливого и незаконного отношения сотрудников ООО «СамараМикроСистема», хотя требование о компенсации морального вреда предъявляет к ООО «ASUS TECHNOLOGY PTE» (Асус Технолоджи), авторизированному сервисному центру АСУС ООО «Сервисный центр».

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств в подтверждение доводов иска, истец не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные дейст­виями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллекту­альной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также наличие причинно-следственной связи.

На основании изложенного, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление указанных последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между действиями ответчиков ООО «ASUS TECHNOLOGY PTE» (Асус Технолоджи), авторизированного сервисного центра АСУС ООО «Сервисный центр» и наступившими нравственными страданиями у истца.

В настоящее время истец Чорний О.В.сдал ноутбук *** по гарантийному обслуживанию в ремонт и срок, в течение которого сервисный центр должен осуществить ремонтные работы не истек.

Кроме того, следует учесть, что требование о компенсации морального вреда является производным требованием от требований материального характера, а от всех требований материального характера истец отказался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного невозможностью пользоваться ноутбуком *** в результате его производственного дефекта и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, в размере *** руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Чорний О.В. к ООО «ASUS TECHNOLOGY PTE» (Асус Технолоджи), авторизированному сервисному центру АСУС ООО «Сервисный центр» о взыскании солидарно с соответчиков компенсации морального вреда, причиненного невозможностью пользоваться ноутбуком *** в результате его производственного дефекта и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, в размере *** руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.10.2011г.

Судья: Рапидова И.В.