РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/11 по иску Носик Е.Д. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) п.1.14., п.1.22, п.1.34., п.2.12., п.2.13., п.2.14., п.4.12., п.4.13.4., п.8.7., п.8.8. «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной частью кредитного Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от Д***, применив последствия их недействительности в виде возврата ей денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на проезд в размере *** рублей, признании обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от Д***, прекращенными в связи с их исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Носик Е.Д. обратилась с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что в 2006 году она активировала карту банка «Русский Стандарт», которую получила по почте, при активации карты ей была сообщена процентная ставка по кредиту ***% годовых, с которой она согласилась и получила *** рублей. Ежемесячно она вносила суммы в погашение задолженности, однако считает, что банк зачислял эти денежные средства по своему усмотрению, задолженность ее не погашал, чем препятствовал исполнению договора. Кроме этого Банком была измена процентная ставка сначала до *** %, затем до *** % годовых. Законом такое повышение не предусмотрено. Так же предложенным ей тарифным планом 1 предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере *** %, однако, в выписке по счету дана комиссия отражена как плата за обслуживание счета, что так же является незаконным. Считает, что в договор неправомерно включено условие о минимальном платеже и установлена очередность списания поступающих денежных средств, при этом она ссылается на нормы статей 858 ГК РФ. 319, 310, 10, 421, 330 ГК РФ. Считает, что условия договора ущемляют прав потребителя, вследствие чего они являются недействительными. Просит обязательства, вытекающие из договора №... о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» признать прекращенными в связи с фактическим их исполнением, взыскать возникшие убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные издержки в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Н***, по доверенности № б/н от Д*** уточнила исковые требования, просила признать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» п. 1.14, 1.22, 1.34, 2.12, 2.13, 2.14, 4.12, 4.13.4,8.7,8.8, в части незаконного взимания комиссии, платы за пропуск минимального платежа, очередности списания средств со счета, одностороннего изменения условий кредитования без письменного согласия заемщика, недействительными и не соответствующими закону. Признать обстоятельства, вытекающие из договора №... о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» по счету №..., прекращенными в связи с их фактическим исполнением. Взыскать с ответчика в пользу Носик Е.Д. сумму убытков в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., а всего *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере *** руб.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Считает, что по заявленным исковым требованиям следует применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Так как Истец, требуя признать договор исполненным, основывает свои исковые требования на ничтожности договора (его части), в силу несоответствия его (его частей) закону. Исполнение сделки началось Д*** (дата открытия счета Клиенту в рамках оспариваемого договора). Таким образом, срок исковой давности для требования о применении последствий ничтожной сделки истек Д*** Кроме этого, считает, что по данному делу имеется судебный акт преюдиционной силы, а именно судебный приказ, выданный Д*** Мировым судьей судебного участка № ***, о взыскании с Носик Е.Д. по договору №... суммы долга в размере *** рублей, а так же суммы госпошлины в размере *** рублей, который до настоящего времени не исполнен. Между Банком и Носик Е.Д. заключен договор о карте в простой письменной форме в порядке акцепта Банком оферты Клиента. Такой порядок заключения Договора о карте предусмотрен ст. ст. 160, 432, 434-438 ГК РФ. Условия Договора о карте содержатся в совокупности документов: заявлении Клиента от Д***, Условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам). Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В договоре, заключенном между Банком и Носик Е.Д., в полном соответствии с законом определена форма и порядок внесения изменений в Условия и Тарифы по картам, являющиеся составными частями договора о карте, а также процедура информирования клиента о произведенных изменениях. Истец заблуждается относительно того, что Договором о карте не была предусмотрена плата за обслуживание счета, предполагая, что Банком взимались две разные комиссии «за обслуживание счету» и «за обслуживание кредита». Фактически это является одной и той же комиссией, которая в разные периоды времени имела разное наименование, однако назначение данной комиссии не изменилось. Считает, что расчет исковых требований произведен Истцом без учета согласованных условий договора о карте и Тарифов, поэтому его нельзя принимать во внимание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком и Носик Е.Д. заключен договор о карте в простой письменной форме в порядке акцепта Банком оферты Клиента. Такой порядок заключения Договора о карте предусмотрен ст. ст. 160, 432, 434-438 ГК РФ. Условия Договора о карте содержатся в совокупности документов: заявлении Клиента от Д***, Условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам).

В Заявлении №... Клиент просила: выпустить на ее имя карту «Русский стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При этом в вышеуказанном Заявлении указано, что Носик Е.Д. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, что подтвердила своей подписью на Заявлении.

Истец неоднократно получала кредитные денежные средства с помощью карты в течение более чем четырех лет действия договора, что подтверждается Выпиской по счету (Д*** – *** руб., Д*** – *** рублей, Д*** – *** рублей, Д*** – *** рублей, и т.д., последняя расходная операция совершена клиентом Д*** – *** рублей). Погашение задолженности осуществлялось Клиентом минимальными платежами с многочисленными пропусками сроков внесения минимального платежа, что так же подтверждается Выпиской по счету.

В уточненном исковом заявлении Носик Е.Д. просит признать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» п. 1.14, 1.22, 1.34, 2.12, 2.13, 2.14, 4.12, 4.13.4,8.7,8.8, в части незаконного взимания комиссии, платы за пропуск минимального платежа, очередности списания средств со счета, одностороннего изменения условий кредитования без письменного согласия заемщика, недействительными и не соответствующими закону.

Между тем с вышеуказанным доводом Носик Е.Д. и доводами изложенными в исковом заявление согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 №359-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

На основании изложенного, исходя из системного толкования приведенных норм права, правовая природа установленной в п. 7 Тарифного плана ТП 1 комиссии за обслуживание кредита, является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором годовые проценты. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истцов (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку носик Е.Д. добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях.

Кроме того, Носик Е.Д. не представлены доказательства совершения банком действий, понуждающих её получить кредит на условиях, предусмотренных договором, введения банком заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа. Носик Е.Д. не доказано, что оплата комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием предоставления кредита.

Судом установлено, что «ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере *** % от суммы кредита на конец расчетного периода» и «ежемесячная плата за обслуживание счета в размере *** % от суммы кредита на конец расчетного периода» одновременно не действовали и не взимались, а лишь являются разными наименованиями одной и той же комиссии, которая действовала до августа 2007 года. Выпиской по счету подтверждается, что после августа 2007 года данная комиссия не взималась.

Пунктом 8.10 Условий по картам, согласованных сторонами на момент заключения Договора №..., предусмотрено право Банка на одностороннее внесение изменений в Условия и Тарифы по картам, с предварительным уведомлением Клиентов о вводимых изменениях, в соответствии с п.2.11 Условий по картам. С указанными условиями по картам Носик Е.Д. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Заявлении от Д***. Доказательств нарушения условия договора об уведомлении Носик Н.Д. не представлено. Напротив, в материалы дела представлен почтовый список №... от Д***, почтовое уведомление и копия уведомления Носик Е.Д. об изменении процентной ставки, которые свидетельствуют о том, что Банком предприняты меры к уведомлению Носик Е.Д.

Суд считает, что Носик Е.Д. было известно об всех условиях заключенного договора, более того, условия договора ее устраивали, так как после изменения процентной ставки она продолжала пользоваться картой, более того, просила увеличить кредитный лимит. Носик Е.Д. требование о расторжении договора заявлено не было, карту она в Банк не возвратила, следовательно, она согласилась с произведенными Банком изменениями Договора.

Несостоятелен довод Истца и о том, что Банк не вправе был начислять и списывать платы за пропуски минимальных платежей.

Суд исходит из того, что принцип гражданских правоотношений заключается в диспозитивности, то есть в дозволении при определении своих прав и обязанностей всего, что прямо не запрещено законом. Гражданское законодательство РФ содержит диспозицию о заключении договоров как предусмотренных законом, так и непредусмотренных, а так же свободу лиц в установлении и определении своих прав и обязанностей на основании договоров (ст. 1 ГК РФ).

Пункт 1.22 Условий по картам, установлена обязанность Клиента размещать на своем счете сумму денежных средств в размере не менее рекомендованного минимального платежа с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках Договора о карте. П.4.13 Условий по картам устанавливает, что в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями по картам такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. При этом в силу п. 4.13.4 Условий по картам за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Условиями по картам так же предусмотрен порядок списания денежных средств, поступивших на счет (п. 4.5, 4.6, 4.12 Условий по картам). Тарифами от Д*** (п. 12) и Тарифами от Д*** (п. 11) установлен размер плат за пропуски минимального платежа : впервые – *** рублей, второй раз подряд – *** рублей, третий раз подряд – *** рублей, четвертый раз подряд – *** рублей.

Носик Е.Д. в ходе исполнения Договора о карте были совершены расходные операции при отсутствии денежных средств, то есть за счет предоставленного кредита, что ни представителем истца, ни ответчиком не оспаривается. С момента получения кредитных денежных средств у Носик Е.Д. возникла обязанность по внесению платежей в размере не менее рекомендованного платежа. При нарушении данной обязанности, Банк в соответствии с условиями заключенного Договора о карте начислял и списывал плату за пропуск минимального платежа.

Ссылка истицы на ст. 858 ГК РФ неправомерна, поскольку данная статья регулирует отношения сторон по поводу собственных денежных средств Клиента, находящихся на счете. Носик Е.Д. собственные денежные средства на счете не размещала, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Представленный истицей расчет суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время за Носик Е.Д. по Договору о карте №... числится задолженность в размере *** рублей, что подтверждается судебным приказом от Д***, выданным мировым судьей судебного участка № ***, который до настоящего времени не отменен и доказательств этому не представлено.

Также, Носик Е.Д. заявлено исковое требование о признании обязательств исполненными, при этом в качестве обоснования приводит довод о ничтожности названных в исковом заявлении условий договора, как не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ). То есть фактически Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки).

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск указано о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что с даты заключения и исполнения кредитного договора №... и получения Носик Е.Д. обязательных приложений к нему (о чем имеется ее подпись в договоре) и денежных средств, т.е. с Д***, прошло более трех лет.

Поскольку с момента исполнения сделки Носик Е.Д. до момента обращения истца в суд прошло более трех лет, то срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока также отсутствует. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Носик Е.Д.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных (основных) требований, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд к месту судебного разбирательства, следует отказать, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носик Е.Д. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) п.1.14., п.1.22, п.1.34., п.2.12., п.2.13., п.2.14., п.4.12., п.4.13.4., п.8.7., п.8.8. «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной частью кредитного Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от Д***, применении последствий их недействительности в виде возврата ей денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на проезд в размере *** рублей, признании обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от Д***, прекращенными в связи с их исполнением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10.10.2011 г.

Судья: И.В. Рапидова