РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х, при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4990/11по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кирьянову С.Ю., МАлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Кирьянову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Кирьянову О.В. Банком была выдана сумма кредита в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 14,5 % годовых по кредитному договору № CTR/070958/СBD от 01.02.2006 г., заключенному между Банком и Кирьянову О.В. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № CBD/070958/PTR от 01.02.2006 г., по которому предметом залога является автомобиль *** 2005 года выпуска, Истец, считая, что ответчик Кирьянову О.В. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, просил взыскать с Кирьянову О.В. задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16681,10 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомашину ***, 2005 года выпуска. Впоследствии истец уточнял исковые требования, просил суд взыскать с наследника умершего Кирьянова О.В. – Кирьянова С.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обратить взыскание на автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий МАлову А.Н. (л.д. 89-90). Определением Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малов А.Н. (л.д. 86). Определением Ленинского районного суда города Самары от 16 сентября 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Самары по подсудности по месту жиетльства одного из ответчиков Малова А.Н. (л.д. 113). В судебном заседании представитель истца Кирьянова Т.М., действующая на основании доверенности от 19.08.2011 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кирьянов С.О. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его отец Кирьянову О.В. умер, он после смерти отца принял наследство в виде автомобиля Фольксваген Пассат и прицепа. Отцом был утерян паспорт и по его паспорту в нескольких Банках были заключены кредитные договоры, по данному кредитному договору было возбуждено уголовное дело, в настоящее время вынесен приговор в отношении виновного лица. Ответчик Малов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, продавцом выступал гражданин по доверенности. Выданной Кирьянову О.В., автомобиль он продал через 2-3 года после покупки, копия договора у него не сохранилась, кому продал автомобиль, он не помнит, автомобиль им был снят с регистрационного учета, копия договора купли-продажи не сохранилась. Ответчики считают кредитный договор ничтожным, не порождающим никаких последствий, поскольку за совершение мошенничества осужден приговором суда гражданин Г. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Самары 11 марта 2008 г. Г признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Приговором суда установлено, что Г, имея умысел на совершение мошенничества, путем незаконного оформления и получения кредитов, с использованием заведомо подложных документов, а именно паспорта серии №... и водительского удостоверения №... на имя Кирьянову О.В. и ряда иных документов, самостоятельно оформил и собственноручно подписал от имении Кирьянову О.В. документы, необходимые для получения кредита под залог приобретаемого автомобиля в ЗАО «Райффайзенбанк», а так же кредитный договор CTR/070958/CBD от 01.02.2006 г. и договор залога автомобиля № CBD/070958/PTR от 01.01.2006 г. Приговор суда вступил в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Вывшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, кредитный договор CTR/070958/CBD от 01.02.2006 г. и договор залога автомобиля № CBD/070958/PTR от 01.01.2006 г. являются ничтожными, а значит недействительными с момента их совершения, тем самым не порождают каких-либо юридических последствий. Представитель истца поясняет, что гражданский иск к осужденному Г истцом не был заявлен. Иных оснований к ответчику Малову А.Н. истец не заявляет, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество. При таких конкретных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Кирьянову С.Ю., МАлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 14.11.2011 г. Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 г. Судья /подпись/ А.Х.Хаирова Копия верна. Судья Секретарь
Копия: