РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Хаировой А. Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/11 по заявлению Морозюка А.Ю. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, установил: Морозюк А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. Требования Морозюква А.Ю. мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары 22 августа 2011 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ должника в рамках исполнительного производства о взыскании с Морозюка А.Ю. в пользу Кормашова Ю.И. суммы долга в размере *** рублей. Заявитель считает, что такая мера должна применяться к должникам, которые действительно уклоняются от исполнения исполнительного документа, являются злостными неплательщиками и укрываются от выполнения своих обязательств. Полагая, что при вынесении указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание ежемесячное перечисление взыскателю 50 % заработной платы согласно постановлению на обращение взыскания на заработную плату и наличие на иждивении должника 2-х малолетних детей, ограничение выезда из Российской Федерации приведет к потере места работы, поскольку его работа связана с командировками в Казахстан и Украину, заявитель просил суд отменить постановление № 36/39/44092/2010 от 22 августа 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьскою района г.Самары УФССП по Самарской области Инкиной Т.А. В судебном заседании представители заявителя адвокат Ильичева Л.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2011 года, поддержала доводы, изложенные в заявлении, представила дополнительные письменные пояснения по заявлению (л.д. 30-33), просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя, считает постановление незаконным и нарушающим права должника. Судебный пристав-исполнитель Инкина Т.А.. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил и оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Представитель УФССП по Самарской области Зинина Н.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. Взыскатель Кормашов Ю.И. и представитель УФМС России по Самарской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Взыскатель Кормашов Ю.И. причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27). Представитель УФМС России по Самарской области просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что заявителю копия оспариваемого постановления вручена 01 сентября 2011 года.(л.д. 53). С заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в суд Морозюк А.Ю. обратился 07 сентября 2011 года (л.д. 2). Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В соответствии с ч. 8 и ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом ЯНАО о взыскании суммы долга в размере 405600 рублей в пользу взыскателя Кормашова Ю.И., в отношении должника Морозюка А.Ю. 25 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 36/39/44092/2010 (л.д. 5) Копия постановления вручена должнику и взыскателю. Из пояснений представителя заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано должником в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы Морозюка А.Ю. было отказано. 30 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Морозюк А.Ю. оспорил данное постановление в суде. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 05 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Морозюка А.Ю. (л.д. 79-81) Исполнительный документ не оспорен и не отозван. Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства. С заявлением об отложении исполнительный действий должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должник е не обращался. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании исполнительного документа, о разъяснении исполнительного документа, об отсрочке или рассрочке решения суда, заявитель не обращался. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнил. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должником оплачена в счет погашения долга денежная сумма в размере 13070 рублей. Представитель заявителя поясняет, что в июле, августе и в сентябре не выплачивалась заработная плата, поэтому перечисление из заработной платы невозможно, об этом ей стало известно со слов главного бухгалтера ООО « Стройкомплекс-94». Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области от 22 августа 2011 Морозюку А.Ю. ограничен выезд из РФ. Срок действия данного постановления о временном ограничении на выезд из РФ составляет 6 месяцев с момента вынесения (л.д. 11-12). Как следует из материалов дела, должник добровольно не исполняет решение суда, размер требований по исполнительному документу является значительным, Морозюк А.Ю. работает заместителем директора ООО «Стройкомплекс-94» по материально-техническому снабжению со 02 июля 2007 года, имеет заработную плату в размере *** руб. в месяц, сведения о наличии иного дохода для погашения задолженности по исполнительному листу отсутствуют. При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для временного ограничения права Морозюка А.Ю. на выезд из Российской Федерации. Доводы заявления о нарушении прав должника оспариваемым постановлением необоснованны, поскольку законом предусмотрена возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Морозюка А.Ю. установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Морозюка А.Ю. за пределы РФ, в материалах дела не имеется. Справка, выданная директором ООО «Стройкомплекс-94» 23 сентября 2011 года (л.д. 50) о том, что в связи с исполнением должностных обязанностей, Морозюк А.Ю. выезжает в Казахстан и Украину, не подтверждена учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, должностными инструкциями, надлежаще заверенными копиями приказов о направлении Морозюка А.Ю. в командировку за пределы Российской Федерации, отметками в паспорте Морозюка А.Ю. о выезде в командировки за пределы Российской Федерации в период до 22 августа 2011 года. Судебный пристав-исполнитель поясняет, что с заявлением об отмене постановления Морозюк А.Ю. в ОСП не обращался и документов, подтверждающих необходимость выезда в рабочую командировку, не представлял. С учетом изложенного применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения его выезда из РФ, следует признать законной и обоснованной. Поэтому оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не может быть признано незаконным и отменено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Морозюка А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 30 сентября 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья Хаирова А.Х.