Копия: РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/11 по иску Маслюк С.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Маслюк С.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований Маслюк С.А. указала, что 27.04.2010 г. она заключила договор страхования по риску «КАСКО» (ущерб - угон) транспортного средства – автомобиля ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №... с ООО «Страховая Группа «Компаньон» с лимитом ответственности *** руб. на период времени с 16.30 часов 27.04.2010 г. до 24.00 часов 26.04.2011 г. На основании этого догвоора Маслюк С.А. был выдан полис комбинированного страхования транспортных средств. Страховая премия по данному договору составила *** руб., которая была оплачена Маслюк С.А. в полном объеме. 27.04.2010 года между Маслюк С.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключены кредитный договор № 730649-Ф на сумму *** руб. на приобретение транспортного средства, оплаты страховой премии в пользу страховщика и договор залога транспортного средства № 730649/01-ФЗ, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РУСФИНАНС БАНК». 22.02.2011 г. в период времени с 16.20 часов по 17.10 часов автомобиль *** 2010 года выпуска, принадлежащий Маслюк С.А., был похищен неустановленным лицом от адрес. 22.0.2011 года по данному было возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля. Постановлением от 22 апреля 2011 г. о приостановлении предварительного следствия предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено. О наступлении страхового случая Маслюк С.А. сообщила в ООО «Страховая Группа «Компаньон», однако 19.05.2011 года Маслюк С.А. получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании п. 4.4.12 «в» Правил страхования транспортных средств. Данное событие не было признано страховым случаем. В уведомлении было указано, что не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) использовал ТС, необорудованное указанным в договоре противоугонным устройством. Маслюк С.А., считая, что данный отказ является незаконным, поскольку указанный пункт правил комбинированного страхования транспортных средств отсутствует, в связи с чем, ссылка на него является незаконной, просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховое возмещение в сумме *** руб., проценты в размере *** руб., а так же взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Маслюк С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Определением Советского районного суда г. Самары от 09 августа 2011 года гражданское дело было предано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары /л.д. 92/. Впоследствии представитель истца Маслюк С.А. Нестерович Л.М., действующая на основании доверенности от 18.05.2011 г., исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховое возмещение в сумме *** руб., а так же взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Маслюк С.А. страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Нестерович Л.М., действующая на основании доверенности от 18.05.2011 г., поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Ягудина А.А., действующая по доверенности от 10.06.2011 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика суду пояснила, что на транспортное средство, принадлежащее истице, не было установлено противоугонное оборудование и поэтому указанный случай не является страховым. Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Маслюк С.А. является собственником автомобиля ***, 2010 года выписка VIN: №..., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 14/. Из материалов дела следует, что 22.02.2011 г., в период с 16 часов 20 минут по 17 часов 10 минут, неустановленное лицо, находясь возле адрес, совершила тайное хищение автомобиля марки *** VIN: №..., №..., стоимостью *** руб., принадлежащего Маслюк С.А., что подтверждается постановлением от 22 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /л.д. 15/. Постановлением от 22 апреля 2011 г. о приостановлении предварительного следствия предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, ОУР ОМ № 9 УВД по г. Самаре поручен розыск неустановленного лица /л.д. 20/. 19.05.2011 года Маслюк С.А. получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании п. 4.4.12 «в» Правил страхования транспортных средств, поскольку транспортное средство использовалось без оборудования указанным в договоре страхования противоугонным устройством. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретатель или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретатель (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, то есть такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на которое ссылается ответчик, действующее законодательство не предусматривает. Доводы представителя ответчика на то, что страховое возмещение не подлежит взысканию в связи с тем, что транспортное средство использовалось без оборудования указанным в договоре страхования противоугонным устройством, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Указанный автомобиль Маслюк С.А. приобрела на основании договора купли-продажи № 389/К от 27 апреля 2010 года, стоимость товара составляла 300899 руб. /л.д. 12/, по данному договору истица оплатила *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 13/. 27 апреля 2010 года Маслюк С.А. заключила кредитный договор № 730649-Ф с ООО «Русфинанс Банк» на сумму *** руб., на срок до 27 апреля 2013 года, под 15,5 % годовых /л.д. 8/. 27 апреля 2010 года Маслюк С.А. заключила договор залога имущества № 730649/01-ФЗ с ООО «Русфинанс Банк», согласно которому предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ***, 2010 года выпуска. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного банком кредита. Залоговая стоимость имущества составляет *** руб. /л.д. 9-10/. Из договора страхования следует, что выгодоприобретелем по рискам «Хищение», «Ущерб» является ООО «РУСФИНАНС БАНК». Из справки, выданной 23.09.2011 года ООО «Русфинанс Банк» следует, что общая сумма задолженности Маслюк С.А. по кредитному договору № 730649-Ф от 27.04.2010 г. составляет *** руб. Соответственно, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ООО СК «СГ «Компаньон» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. В пользу Маслюк С.А. с ООО СК «СГ «Компаньон» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. Расчет и размер суммы страхового возмещения ответчик не оспаривает. Доводы ответчика о неправильном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает по следующим основаниям. Истец свой расчет процентов мотивирует тем, что на основании пп. «Б» п.11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате и считает, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не более 10 рабочих дней.. Однако, согласно пп. «В» п. 11.9 Правил страхования страхователь обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретеателю или выдать направление на ремонт. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик согласно Правил обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не более 15 рабочих дней после получения всех документов, в порядке, предусмотренном Правилами Копию постановления от 22 апреля 2011 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения транспортного средства истцы Маслюк С.А. представила в страховую компанию 25.04.2011 г., что подтверждается входящим штампом (вх. № 150) ООО СК «СГ «Компаньон» /л.д. 20/. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения искового заявления в суде 27.09.2011 года за период с 10.05.2011 г. по 27.09.2011 года в размере *** Суд приходит к выводу, что расчет суммы процентов с учетом 15 рабочих дней после представления последнего документа (25 апреля 2011 года) следует производить с 18 мая 2011 года по 27 сентября 2011 года *** В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридической помощи № 6 от 06 июля 2011 года (л.д. № 29) и квитанций к договору истцом оплачена денежная сумма в размере *** рублей за оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана сроком на один год на представление интересов по всем делам, а не только по данному делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маслюк С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» путем перечисления в счет имеющейся задолженности по кредитному договору № 730649-Ф от 27 апреля 2010 года на лицевой счет Маслюк С.А., находящийся в ООО «Русфинанс Банк» в сумму страхового возмещения в размере *** Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Маслюк С.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 г. по 27.09.2011 г. в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** В остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011 г. Председательствующий судья: подпись А.Х. Хаирова Копия верна Судья Секретарь
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.