РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/11 по иску № 2-4366/11 по иску Мострюкова В.Н. к Корионову В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Мострюков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании собственностью, ссылаясь на то, что им было приобретено парковочное место №..., площадью *** кв.м. по договору №... о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: адрес, заключенного с заказчиком (застройщиком) ООО «Волгострой». Жилой адрес по улице Л. Шмидта в г. Самаре, в котором располагаются парковочные места, дата был сдан в объеме проекта по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Сданный в эксплуатацию жилой дом с встроенными нежилыми помещениями был поставлен на технический учет в БТИ г. Самары в соответствии с проектной документацией. На данный жилой дом был изготовлен МП Бюро технической инвентаризации г. Самары технический паспорт домовладения (объекта недвижимости жилого фонда) по состоянию на дата, в котором указаны площадь по внутреннему обмеру в квадратных метрах, в том числе предназначенных под нежилые помещения (паркинг). Его парковочное место расположено в границах внутреннего обмера, согласно технического паспорта в квадратных метрах ***. Напротив его парковочного места располагается парковочное место адрес, принадлежащее Корионову В.А. Ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему парковочного места в виде достройки (возведения) дополнительной стены и установки ворот, площадь парковочного места составила *** кв.м. Данной реконструкцией был нарушен не только проект построенного дома, но и проезд в его парковочное место. В результате произведенной ответчиком реконструкции расстояние между парковочным местом ответчика и его парковочным местом на настоящий момент составляет *** кв.м. Возведенная ответчиком реконструкция нарушаем его права собственника по использованию его имущества. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью – нежилым помещением парковочным местом №..., расположенного по адресу: адрес, секция №... обязать ответчика произвести демонтаж стен и ворот парковочного места к. №... в соответствии с данными технического паспорта домовладения (объекта недвижимости жилого фонда) по состоянию на дата; взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины в размере *** руб. и расходов за представительские услуги в размере *** руб.

На дата Мострюков В.Н. исковые требования дополнил. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью – нежилым помещением парковочным местом №..., расположенного по адресу: адрес; обязать ответчика произвести демонтаж стен и ворот парковочного места адрес соответствии с данными технического паспорта домовладения (объекта недвижимости жилого фонда) по состоянию на дата; взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины в размере *** рублей и расходов за представительские услуги в размере *** рублей (л.д. 61-63).

В судебном заседании представитель Мострюкова В.Н. – Федорова Н.Ю., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Корионов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 64). Пояснил, что реконструкцию своего парковочного места он не производил. Сам застройщик ООО «Волгострой» производил достройку стены парковочного места, при этом проект не был нарушен. Решением суда от дата за ним признано право собственности на парковочное место. Была произведена техническая инвентаризация объекта и после этого никаких работ по реконструкции он не производил. В настоящее время, проезд в парковочное место истца составляет *** м. Ширина въезда в паркинг составляет *** метра и этот размер признан комиссией соответствующим, а размер *** метра между его парковочным местом и местом Мострюкова В.Н. на *** метра больше общего въезда в зону паркинга. Ответчик сам производил реконструкцию принадлежащего ему парковочного места. Доказательств того, что истец не может пользоваться своим парковочным местом, не представлено. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители 3-х лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Волгострой» не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и материалы гражданского дела №... по иску Корионова В.А. о признании права собственности на парковочное место, считает, что требования Мострюкова В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Мострюковым В.Н. по договору №... от дата о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: адрес заключенного с заказчиком (застройщиком) ООО «Волгострой» было приобретено парковочное место №..., площадью *** кв.м. (л.д. 14-16).

дата за Мострюковым В.Н. было зарегистрировано право собственности на парковочное место №..., расположенное по адресу: адрес на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата (л.д. 17, 18).

Строительство паркинга, расположенного в жилом доме, осуществлялось ООО «Волгострой» на основании постановления Главы города Самара №... от дата «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» проектирование жилой застройки в границах улиц адрес, предоставлении в аренду земельных участков и разрешении проектирования и строительства жилого дома, многоэтажного гаража».

Жилой дом №... по улице адрес, в котором располагаются парковочные места, дата был сдан по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 90-91).

Указанный акт был утвержден Постановлением Главы города Самары №... от дата «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» (л.д. 19).

Сданный в эксплуатацию жилой дом с встроенными нежилыми помещениями был поставлен на технический учет в БТИ г. Самары в соответствии с проектной документацией. На данный жилой дом был изготовлен МП Бюро технической инвентаризации г. Самары технический паспорт домовладения (объекта недвижимости жилого фонда) по состоянию на дата, в котором указаны площадь по внутреннему обмеру в квадратных метрах, в том числе предназначенных под нежилые помещения (паркинг).

Парковочное место Мострюкова В.Н. расположено в границах внутреннего обмера согласно технического паспорта в квадратных метрах *** (л.д. 21-27).

Судом установлено, что напротив парковочного места Мострюкова В.Н. располагается парковочное место адрес, которое принадлежит ответчику Корионову В.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области серия №... (л.д. 49).

Основанием регистрации права собственности за Корионовым В.А. на вышеуказанное место – адрес послужило решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата (л.д. 46) и определение Октябрьского районного суда г. Самары от дата (л.д. 47).

дата по акту приема-передачи ООО «Волгострой» передало Корионову В.А. завершенное строительством парковочное место №..., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес (л.д. 48).

Согласно справке от дата, выданной ООО «Волгострой», парковочное место, расположенное по адресу: адрес, адрес площадью *** кв.м. по договору №... о долевом участии в строительстве паркинга от дата оплачено в полном объеме, претензий ООО «Волгострой» к Корионову В.А. не имеет (л.д. 34).

В обоснование своих требований Мострюков В.Н. ссылается на то, что Корионов В.А. произвел реконструкцию принадлежащего ему парковочного места в виде достройки (возведения) дополнительной стены и установки ворот, площадь парковочного места составила *** кв.м. Данной реконструкцией был нарушен не только проект построенного дома, но и проезд в его парковочное место. Из-за произведенной ответчиком реконструкции он не может свободно пользоваться своим парковочным местом по причине невозможности проезда туда машины.

Между тем, из ответа ООО «Волгострой», направленного в суд по запросу следует, что на реконструкцию парковочного места адрес, расположенного по адресу: адрес на отметке *** кв.м., принадлежащего Корионову В.А. по договору долевого участия №... от дата ООО «Волгострой» согласия не давало, какие-либо сведения относительно данной реконструкции у ООО «Волгострой» отсутствуют (л.д. 76).

Из представленных в материалы дела Кориновым В.А. фототаблиц наглядно виден допустимый проезд в паркинг и на парковочное место (л.д. 65-68).

Кроме того, решением суда от дата, суд признал за Корионовым В.А. право собственности на нежилое помещение гараж, расположенный на отм. – *** жилого дома по адресу адрес, площадью *** кв.м.

В основу решения суда был принят технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на дата, из которого не следует, что Корионовым В.А. была произведена реконструкция принадлежащего ему парковочного места.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком после вынесения решения суда от дата произведена реконструкция парковочного места и не доказана невозможность проезда в парковочное место.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца директор ООО «Рекон» Галахов И.Б., суду пояснил, что ООО «Рекон» проектировало №... и №... секцию жилого дома по адрес. Проектировкой паркинга занималась другая организация.

Таким образом, доводы Мострюкова В.Н. о произведенной реконструкции Корионовым В.А. принадлежащего ему парковочного места, нарушении проекта построенного дома не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мострюкова В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мострюкова В.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.11.11 года.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: