Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4603/11 по иску Соболевой Т.В. к ООО «Материк» об обязании заключить договор долевого участия,

установил:

Истец Соболева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Материк» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве.

В обоснование требований указала, что между сторонами 25.12.2009 года заключен договор № 261/88 об инвестировании в строительстве квартала № 88. Протоколом зачета взаимных требований от 25.12.2009 года стороны зачли денежные средства в размере *** рублей, уплаченных по расторгнутому договору № 68/88 от 23.09.2008 года, в счет уплаты по договору от 25.12.2009 года. Дополнительно к этой сумме истцом была оплачена денежная сумма в размере *** рублей 12 января 2010 года.

19 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора от 25.12.2009 года. Согласно новой редакции п. 1.1. договора « инвестор осуществляет вложение денежных средств в срок до 30.03.2012 года в размере *** рублей в проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара квартал № 88 в части, соответствующей двухкомнатной квартире №..., ориентировочной общей площадью *** кв.м. на 12 этаже секции №... (в осях 1.2 и А.Г) В соответствии с новой редакцией п.1.2. договора от 25.12.2009 года общество обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осущетсвить государственную регистрацию права аренды и/или права собственности на земельный участок по адресу: г. Самара квартал №... в границах улиц адрес а также обязуется заключить с инвестором после получения вышеуказанной разрешительной документации договор долевого участия с инвестором на вышеуказанную квартиру, зарегистрировать его в УФРС по Самарской области и произвести зачет денежных средств, оплаченных по инвестиционному договору от 25.12.2009 года в счет стоимости долевого участия на условиях вышеуказанного инвестиционного договора № 261/88 и настоящего дополнительного соглашения к нему в срок не позднее 30.11.2011 года».

Истец, считая, что договор от 25.12.2009 года и дополнительное соглашение от 19.12.2010 года представляют собой смешанный договор, содержащий элементы и предварительного договора, т.е. стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры №... не позднее 30.11 2011 года, и, мотивируя тем, что ответчик обращение истца о заключении договора долевого участия до 12 сентября 2011 года, оставил без ответа, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор долевого участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры №... ориентировочной общей площадью *** кв.м. на 12 этаже секции №... (в осях 1,2 и А.Г), расположенной в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес

В судебном заседании истец и представитель истца Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности от 12.09.2011 года, поддержали исковые требования, суду пояснили, что проект договора долевого участия, подготовленный ответчиком, истца устраивает, но истца не устраивает требование ответчика о расторжении инвестиционного договора от 25.12.2009 года.

Представитель ответчика Гааг Н.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что ответчик не отказывается заключать с истцом договор долевого участия, чтобы зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Самарской области, обе стороны должны подать заявление, подписать договор, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по Самарской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 25.12.2009 года заключен договор № 261/88 об инвестировании в строительстве квартала № 88.

Протоколом зачета взаимных требований от 25.12.2009 года стороны зачли денежные средства в размере *** рублей, уплаченных по расторгнутому договору № 68/88 от 23.09.2008 года, в счет уплаты по договору от 25.12.2009 года.

Дополнительно к этой сумме истцом была оплачена денежная сумма в размере *** рублей 12 января 2010 года.

19 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора от 25.12.2009 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения ответчик обязался заключить с истцом после получения разрешительной документации договор долевого участия, зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Самарской области и произвести зачет денежных средств не позднее 30 ноября 2011 года.

Разрешение на строительство 8 секции дома выдано ответчику Главой городского округа Самара 15.06.2011 года.

Суд, при постановлении решения руководствуется пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходит из того, что объективных препятствий для обращения в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, так как ответчиком представлен проект договора, в котором указаны существенные условия договора, в частности: объект долевого строительства, подлежащий передаче, срок передачи этого объекта, цена, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что необходимые условия для государственной регистрации договора имеются, но для этого сторонам, в том числе, и истцу, следует совершить действие по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя требование об обязании ответчика заключить договор долевого участия, истец Соболева Т.В. не изложила в письменном виде условия договора.

Обязать заключить договор ответчика по решению суда возможно на условиях, определенных судом в резолютивной части решения суда.

В судебном заседании установлено, что спор об условиях договора долевого участия между сторонами не существует.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении Соболева Т.В. указала, что ответчик уклоняется от заключения договора долевого участия.

В судебном заседании установлено, что ответчик, также как и истец, желает заключить договор долевого участия, истец согласна во всеми условиями, изложенными ответчиком.

Истец поясняет, что перед заключением договора долевого участия ответчик выдвинул требование о расторжении договора от 25.12.2009 года, что её не устраивает, однако требование о признании незаконным предложения ответчика о расторжении инвестиционного договора истцом не заявлено. Ответчиком не заявлен встречный иск о расторжении договора от 25.12.2009 года.

Доводы истца и представителя истца о том, что договор от 25.12.2009 года и дополнительное соглашение к нему имеет признаки предварительного договора о заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома и поэтому следует обязать ответчика заключить основной договор, суд не принимает, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). Поэтому доводы истца об обязании ответчика заключить договор долевого участия на основании предварительного договора являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Т.В. к ООО «Материк» об обязании заключить договор долевого участия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 22 ноября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь