Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Боклиной И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2852/11 по исковому заявлению МСН к ЗАО «Д2 Страхование» в лице филиала Самарский филиал ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что дата между ЗАО «Д2 Страхование» и ним был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, №... по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается полисом №... от дата дата в 23-30 часов, ММС управляя ТС по доверенности двигался по адрес совершил столкновение с ТС *** получил повреждения своему ТС, в данном ДТП виновником признан ММС, что подтверждается справкой №..., выданной ст. инспектором по ИАЗ капитаном милиции ФИО4, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении. дата истец собрав необходимые документы обратился в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» для написания заявления о страховом случае и получения направления для независимой экспертизы и оценке ущерба ТС. Сотрудниками страховой компании заявление было принято и присвоен номер №.... Весь пакет документов был сформирован дата. При написании заявления оказалось, что осмотр транспортного средства производят рядовые сотрудники страховой компании, которые не имеют технического образования. Тем не менее транспортное средство было осмотрено, произведена фотосъемка и со слов сотрудников компании через месяц он должен был получить страховое возмещение, но до дата никакого страхового возмещения ему выплачено не было. дата им была проведена независимая экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно отчету об оценке транспортного средства №... от дата, выполненного независимой экспертизой ООО «***», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составило *** рублей. В 20-ых числах марта 2011 года он случайно узнал, что дата на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей. Учитывая, что транспортное средство было осмотрено и сфотографировано сотрудниками, которые не имеют должного образования для квалифицированного осмотра ТС, истец считает, что сумма страхового возмещения была явно занижена. В настоящее время произошла смена всего персонала Самарского филиала страховой компании, и дать мотивированный ответ, почему была перечислена такая малая сумма, они не могут. На основании правил страхования, выданных ему при страховании транспортного средства, сумма ущерба не должна превышать 80%. Согласно отчету ООО «***» сумма восстановительного ремонта превышает 80%, ему должны были выплатить страховое возмещение в двух вариантах: выплатить полностью сумму страховки - *** рублей и путем подписания абандона забрать себе его транспортное средство; выплатить ему сумму восстановительного ремонта за минусом годных остатков. Однако ни то, ни другое страховой компанией сделано не было. Просил суд взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу МСН сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля, расходы по оплате независимой экспертизы - *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, расходы на оплате услуг представителя – *** руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца ММС, действующий на основании доверенности от дата №... неоднократно уточнял исковые требования. Просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы - *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, расходы на оплате услуг представителя – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб., а всего *** руб., пояснил суду, что автомобиль был застрахован по КАСКО на *** руб., ответчик выплатили *** руб. В настоящее время автомобиль продал другому лицу. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.06.2011г. по гражданскому делу в ООО «***» по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В судебном заседании представитель истца АТА, действующий по доверенности от дата №..., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также указал, что согласно ФЗ №... «Об экспертной деятельности», ст.16 – оценка ООО «***» не может рассматриваться как доказательство по делу, так как ООО «***» застраховало свою ответственность у ответчика. Считает, что оценщик зависит от ответчика, так как находится с ним во взаимоотношениях. Поэтому считает, что оценщик насчитал больше. Также пояснил, что ФИО6 ранее работал в ООО «*** директором. Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» ШРВ, действующий по доверенности от дата №... в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что страховая компания произвела выплату полностью в размере *** руб. Выплата произведена по отчету ООО «***». Цены брались из программы Аутодекс – стоимость работ, среднерыночных цен на рынке. Источники цен пояснить не смог. Акт осмотра был составлен Дружининым, сотрудником страховой компании, который работает специалистом. Осмотр на скрытые дефекты не проводился. Скрытые повреждения не устанавливались и не оценивались. Не согласен с актом осмотра ООО «***» с п. 16,17,18 – повреждение панели приборов, консоль центральная расколота, подушки безопасности пассажира. П. 24,25 – подушки безопасности, боковые левые тоже не согласны, п. 27 согласны, но страховая не возмещает повреждение гос.номера. В заявлении в страховую компанию истец не указал о срабатывании подушек безопасности. Сведений о том, что этих повреждений после ДТП не было, не имеется. С выводами судебной экспертизы по годным остаткам не согласен, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем, у которого была отозвана доверенность. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, отсутствуют. Основание не доверять выводам судебной экспертизы состоит в том, что у бывшего представителя ЗАО «Д2 Страхование» БВС была личная заинтересованность, его брат сначала работал в ООО «***», затем в ООО «***». Не может пояснить, являются ли ФИО10, Пантелеев родственниками БВС либо истца. Сам истец заявил в страховую компанию о тех повреждениях, которые имели место. Считают, что стоимость годных остатков занижена, доказательств нет. Он не является специалистом в области оценки ущерба. С оценкой ООО «***» не согласны. Акт осмотра ООО «***» делал ФИО11. Доказательств этому нет. Также пояснил, что было распоряжение от дата об отзыве доверенности БВС дата директор ФИО8 написала заявление об отзыве доверенности, кому написано данное заявление, пояснить не может. БВС об этом не был уведомлен. Каких – либо распоряжений, приказов об отзыве доверенности не издавалось. Доверенность на БВС на момент назначения по делу экспертизы была действующей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста и эксперта, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу МСН принадлежит на праве собственности транспортное средство *** государственный регистрационный знак №... регион, что подтверждается ПТС серии №... дата между ЗАО «Д2 Страхование» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки *** №... по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №... от дата, срок действия полиса с дата по дата Как усматривается из вышеуказанного Договора, страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом страховая премия оплачена в полном объеме. дата в 23-30 часов, ММС, управляя ТС по доверенности, двигался по адрес в адрес, совершил столкновение с ТС ***, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ММС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ст. инспектором по ИАЗ капитаном милиции ФИО4, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении серии №... от дата. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, дата истец собрав необходимые документы обратился в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» для написания заявления о страховом случае и получения направления для независимой экспертизы и оценке ущерба ТС. Сотрудниками страховой компании заявление было принято и присвоен номер №.... Весь пакет документов был сформирован дата Как следует из пояснений представителя истца транспортное средство было осмотрено, произведена фотосъемка и со слов сотрудников компании через месяц истец должен был получить страховое возмещение, но до дата никакого страхового возмещения ему выплачено не было. В связи с чем дата истцом была проведена независимая экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно отчету об оценке транспортного средства №... от дата, выполненного независимой экспертизой ООО «***», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составило *** рублей. Страховщик признал данное событие страховым случаем. Согласно отчету ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** руб., без учета износа – *** руб. *** коп. дата ответчиком была произведена выплата истцу на расчетный счет в размере *** руб., что не оспаривается истцом. ООО «***» была произведена оценка рыночной стоимости годных остатков транспортного средства *** принадлежащего МСН Заключение было изготовлено на основании акта осмотра №... осмотра транспортного средства, выполненного ООО «***». Согласно отчету об оценке транспортного средства №... от дата стоимость годных остатков ТС составляет *** рубля. На основании определения суда от дата по ходатайству представителя ответчика БВС в ООО НМЦ «***» была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости годных остатков автомобиля *** Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО ***», стоимость годных остатков автомобиля *** на дату ДТП – дата (без учета износа и с учетом износа) составляет *** рублей *** копеек. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал, что он работает оценщиком в ООО «***», является руководителем этой организации. Заключение по автомобилю истца готовил он. Постоянного договора со страховой компанией у них нет, был разовой договор на составление заключения. Заключение было изготовлено на основании акта осмотра ООО «***», методических рекомендаций Минюста 2007, с заключением судебной экспертизы знаком. Методика ими применялась одна и та же. Коэффициент 0,85 – величина коэффициента, учитывающего объем механических повреждений. 69 – коэффициент годных остатков в процентном соотношении. 20% - это определено методикой оборудования салона без повреждений. У истца в автомобиле поврежден салон – подушки безопасности переднего левого сидения, подушка правого переднего сидения целая. Также повреждена подушка безопасности головы водителя (шторка). На пассажирском сидении – шторка целая. Также повреждена подушка безопасности пассажира. Подушка безопасности водителя целая. Кроме того, была повреждена панель приборов. Таким образом, в автомобиле истца повреждено 50% подушек безопасности, соответственно коэффициент 10% от 20 %. С учетом панели и блока управления подушками безопасности, которые также повреждены, снизили на 2 пункта ( по одному на эти повреждения), получился коэффициент 8 (таблица 6 заключения). В заключении ООО ***» годные детали салона автомобиля не отражены. Чем больше общая цифра годных остатков в сумме коэффициентов, тем стоимость годных остатков автомобиля возрастает. Кузов в металле не рассматривали, так как кузов был поврежден – пороги, двери, крыша. Остов кузова – коэффициент 4 из 13 положенных. Они сопоставили неповрежденные детали с поврежденными. На остове кузова были повреждены – панель крыши, порог левый, стойка передняя левая, средняя левая, стекло ветрового окна. Коэффициент 4 присвоен исходя из его субъективного мнения. Исходя из стоимости деталей. Анализ рынка, покупной способности на эти детали не проводился. То есть коэффициент 4 представлен им исходя из субъективного мнения как оценщика. Коэффициент 1 для крыла переднего левого и т.д. проставлен, так как на автомобиле истца повреждено крыло переднее левое и фара передняя левая. По методике без повреждений коэффициент должен быть 3. Коэффициент 1 поставлен исходя из его экспертного мнения, так как крыло и фара пользуются большим спросом, чем брызговик. Спрос влияет на стоимость деталей б/у. Математически подтвердить коэффициент 1 он не может. В акте осмотра ООО «***» повреждений лонжерона и брызговика нет. В заключении ООО ***» эти позиции вообще не отражены. Следующая позиция – крыло переднее правое и т.д. – поставлен коэффициент 3, так как детали не повреждены, по методике поставлен. Следующая позиция – капот, рамка радиатора им не учтены, так как эти детали имеют повреждения. Следующая позиция – крыло заднее левое (боковина), арки заднего правового колеса не учитывали, так как они были повреждены. Были повреждены приборы освещения, задние левые не были повреждены, поэтому учли в прочее( не учтенные детали). Следующая позиция – крыло заднее правое (боковина) – арки заднего правого колеса, приборы освещения - коэффициент 2 поставлен, поскольку повреждений нет, по методике. Следующая позиция – крышка багажника (дверь задняя и т.д.) были повреждения заднего бампера. По методике без повреждений должен быть коэффициент 2, исходя из субъективного мнения. Далее – двери присвоен коэффициент 1, т.к. были повреждены 2 двери, 2 целые. По методике коэффициент 2, если нет повреждений. Следующая позиция – двигатель. Коэффициент 16 по методике, т.к. был без повреждений. Двигатель со сцеплениями не рассматривали, так как ранее двигатель изучали. Следующая позиция – КПП – по методике 7, без повреждений. Затем передняя подвеска – коэффициент 10 по методике без повреждений. Далее – рулевой механизм – по методике коэффициент 2, без повреждений. Следующая позиция – задняя подвеска – 8, по методике 8, без повреждений. Далее 2 позиции не учитывались, так как автомобиль истца является переднеприводным. Далее – радиатор( ДВС, КПП) – коэффициент 2, по методике, без повреждений. Не учтенные детали – 3, по методике это неизменный коэффициент. По методике коэффициент, если нет повреждений. Из суммы коэффициентов получили 69% годных остатков. Отсюда при 69% годности по методике( таблица 5) взял коэффициент 0,85 – средний для годности от 60 до 80 %. Из – за этого получилась разница. Все коэффициенты применялись объективно исходя из субъективного мнения эксперта. При вытяжке металла (порога левого) правый вытягивать не нужно. Экспертная деятельность его застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Также пояснил суду, что ООО ***» не учел некоторые позиции, которые были повреждены, из – за чего коэффициент годных остатков у них ниже. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 показал, что он работает в ООО ***» ***, является ***. Судебную экспертизу проводил он. ЗАО «Д2 страхование» оплату за экспертизу не произвело до сих пор. У них и ООО «***» применялись одни и те же методики и формулы. Заключение они готовили по всем материалам гражданского дела, на основании актов осмотра ООО «***». Подушки безопасности – система пассивной защиты. Подушка безопасности водителя должна сработать, если не сработала – то произошел сбой, повторно ее использовать нельзя. У пассажира подушка безопасности сработала, удар пришелся в левую боковую часть, то есть у водителя она должна была также сработать. Салон при определении годных останков он не учитывал, так как салон был практически весь поврежден. Если элементы повреждены более 80%, то эксперт вправе не учитывать годные остатки. Передние сиденья повреждены, задние целые. Годные остатки – это п. 1.6 может рассчитываться при полной гибели автомобиля, более 85%. Не производится расчет годных остатков, если в регионе запчасти не пользуются спросом на рынке. Годные остатки – исправные детали, которые можно демонтировать и далее использовать и реализовать. То есть использование должно быть при условии исправности, возможности демонтировать деталь и реализовать ее. У автомобиля истца срок эксплуатации – более 10 лет. Поэтому при расчете они не принимали в расчет оборудование кузова (салона), остов кузова – система пассивной безопасности – стойка, лонжерон. Пол кузова единый, обеспечивает жесткость конструкции. Это единая деталь, поэтому при повреждении одной стороны, учитывается вся деталь. В случае, если заменять части кузова, то новые будут приварены, чем будет нарушена безопасность. Крышка багажника, панель задняя, пол задний кузова, крылья приварены, переходят в боковину. Крыло левое переднее разрушено на 35%. Считает, что коэффициент не должен применяться, также разрушены приборы освещения слева. Лонжерон также перекошен, поэтому они не учитывали. Крыша багажника, пол задний с лонжеронами были повреждены, их нельзя обрубить и приварить заново, это противоречит технологии, поэтому коэффициент не присваивали, также VIN указан в полу багажника, то есть его нельзя использовать в другом автомобиле. Так как две двери слева были повреждены, 2 другие справа также не могут остаться целыми, так как был перенос кузова. Автомобиля у них не было. В п. 2 акта осмотра указано, что панель справа деформирована, поэтому двери справа не могли быть целыми, они также были деформированы. Поэтому коэффициент по дверям не применяли. По другим позициям коэффициенты совпадают. На автомобиле система безопасности 2003 года, с 2007 года блок управления подушками безопасности мог не меняться. На автомобиле истца блок подлежит замене. Если подушка безопасности не сработала, а остальные сработали, то целая подушка подлежит замене, так как в ней уже есть дефект. Если автомобиль будет восстановлен, то по технологии все подушки безопасности, даже целые, подлежат замене на новые. Годные остатки при реализации должны иметь товарный вид. Автомобиль 2003 года, после ДТП, товарный вид не может иметь место. БВС он знал как сотрудника ЗАО «Д2 Страхования», с ним ни в каких отношениях не состоит, общался в судах. Родственники БВС в ООО ***» не работают. Примерно 6 – 8 месяцев назад родственник БВС примерно неделю работал экспертом в ООО «***», проводил осмотры автомобилей. Какое – либо давление при проведении данной экспертизы на него не оказывалось. Этот родственник *** занимался привлечением клиентов, он работал за штатом, стажировался на должность эксперта. Он проработал примерно 1 неделю, у него родился сын. Родственник БВС пришел к ним работать из ООО «***». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как видно из представленного полиса страхования наземного транспорта №... МСН застраховал транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** регион, у ответчика ЗАО «Д2 «Страхование», страховая сумма составляет *** рублей. Сумма годных остатков по экспертному заключению №... ООО ***» составляет *** руб. *** коп., ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, что не превышает страховую сумму. Иные выплаты по данному договору отсутствуют. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». Согласно п. 2.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховым случаем является «Ущерб» - гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, также признан ответчиком. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Экспертное заключение №... об определении стоимости годных остатков автомобиля ***, выполненное ООО ***», основан на реальной рыночной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При вынесении решения суд основывается на оценке эксперта ФИО10 ООО ***», поскольку оснований не доверять данному заключению, с учетом показаний эксперта ФИО10, у суда не имеется. Кроме того, данная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика БВС, действующего на основании доверенности №... от дата, каких – либо распоряжений, приказов об отзыве доверенности не издавалось, доверенность на БВС на момент назначения по делу экспертизы была действующей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом годных остатков автомобиля *** в размере *** рубля *** копеек. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении. Согласно п. 9.15. Правил выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение … 7 (семи) банковских дней после получения всех необходимых документов (п.п. 8.6.2). Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета Страховщика. По настоящему делу страховщиком не было принято какого-либо решения, тем самым, возник спор по существу обязательства, т.е. о самом праве на страховую выплату, о чем страхователю было известно. Существование денежного обязательства у ответчика и размер этого обязательства определяются настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения управомоченным лицом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности. Кроме того, истец только в ходе рассмотрения дела в суде определился с порядком производства страховой выплаты. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «***» в сумме *** рублей, однако в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ***», заключений которой положена в основу. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказания юридических услуг ММС в размере *** рублей, однако суд в данной части полагает отказать, поскольку представитель ММС является непосредственным виновником ДТП, кроме того, состоит в родственных отношениях с истцом, передача денежных средств оформлена в простой письменной форме. Представитель истца АТА в судебном заседании не заявлял требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг. Истцом также заявлены требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено представителем ответчика, который обязался оплатить данную экспертизу, определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «Д2 Страхование», обязательство по оплате экспертизы в настоящее время не исполнено, также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд полагает взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ООО ***» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МСН удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу МСН сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований МСН отказать. Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ООО ***» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011г. Судья Семёнцев С.А.